АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А63-7838/2013 | мая 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 2635100040, ОГРН 1072635007433) – Костина В.А. и Андреева В.В. (доверенности от 27.06.2014 и 01.07.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) – Зонова В.Б. (доверенность от 03.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014
(судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу
№ А63-7838/2013, установил следующее.
ООО «Раздолье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – компания) о взыскании 5 954 135 рублей 82 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 30.08.2011 № ГС 94-СУГП/000001 (далее – договор страхования), 615 169 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму 4 767 092 рубля с 10.02.2012 по 23.05.2013 и на 1 187 043 рубля 82 копейки с 16.04.2012 по 23.05.2013) и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также 55 846 рублей 53 копеек судебных расходов (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 5 954 135 рублей 82 копейки страхового возмещения, 341 122 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 516 рублей 82 копейки судебных расходов. Судебные акты мотивированы следующим: представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая «вымерзание» в период действия договора страхования, в связи с чем отказ компании в выплате обществу страхового возмещения не обоснован.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2014 решение от 15.10.2013 и постановление апелляционного суда от 29.01.2014 оставлены без изменения в части отказа в иске, а в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд счел необоснованными выводы судов о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в результате гибели и повреждения сельскохозяйственных культур от влияния опасного метеорологического явления вымерзание. Суду предложено исследовать вопрос о причинах повреждения и частичной гибели посевов озимого рапса и озимой пшеницы на полях общества и возможного наступления страхового случая.
Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, с компании взыскано 5 954 135 рублей 82 копейки основного долга, 341 122 рубля 36 копеек процентов и 53 516 рублей 82 копейки расходов по уплате госпошлины по иску. Суды исходили из того, что, хотя температурные показатели и не достигли предусмотренных договором величин для наступления страхового случая – гибель посевов от вымерзания, однако пришли к выводу, что страховой случай имел место в связи с отсутствием оптимальных погодных условий для осенней вегетации посевов застрахованных озимых культур, погибших при более высокой температуре воздуха и почвы.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют доказательствам и противоречат договору страхования. Суд не выяснял, соблюдены ли истцом правила агротехники при севе застрахованных культур. Суд неправомерно исходил из того, что общество, заключая договор страхования, являлось слабой стороной и не могло влиять на его содержание. Сстрахователь мог заключить такой договор с иной страховой организацией или предложить компании изменить условия договора. Суд не оценил доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства фактического сева обществом озимого рапса на площади 139 га, однако взыскал с ответчика 1 648 153 рубля 02 копейки страхового возмещения в связи с гибелью посевов на этой площади. Суд взыскал в завышенном размере ущерб от утраты урожая озимой пшеницы (на 40 536 рублей 50 копеек) и расходы на пересев сельскохозяйственных культур (на 226 609 рублей 32 копейки). Безусловная франшиза, предусмотренная договором и учтенная в расчете суммы иска, занижена на 64 005 рублей. Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами также завышены на 53 215 рублей 09 копеек.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.08.2011 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой сроком с 30.08.2011 по 29.08.2012 (оформлен полис ГС
№ 94-СУГП/000001). По условиям договора общество застраховало урожай сельскохозяйственных культур (озимую пшеницу и озимый рапс) на случай гибели или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений. В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и (или) повреждения сельскохозяйственных культур в результате ряда опасных гидрометеорологических явлений, в том числе вымерзания. В приложении № 3 к договору стороны установили критерии страхового события «вымерзание»: понижение температуры воздуха ниже минус 25°С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обусловливающее понижение температуры на глубине узла кущения растения ниже критической температуры вымерзания. В том же приложении к договору страхования стороны определили, что для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур страхователь обязан представить документы, подтверждающие факт наступления в период действия договора страхования опасного для сельскохозяйственного производства природного явления, из федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В соответствии с условиями дополнительного соглашения
от 07.11.2011 № 3 к договору застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 500 га, принятая на страхование средняя урожайность – 29,52 ц/га, застрахованная площадь озимого рапса – 324 га со средней урожайностью 12,16 ц/га. В дополнительном соглашении также отражено, что общая страховая сумма договора составила
10 139 829 рублей 98 копеек, размер страховой премии – 803 015 рублей 65 копеек.
Страховая премия оплачена обществом в полном объеме.
Установив отсутствие всходов на части посевных площадей озимого рапса и озимой пшеницы, выявив на остальной площади посева озимого рапса гибель растений, общество 12.12.2011 направило в компанию уведомление № 186 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (уведомление получено 20.12.2011).
15 декабря 2011 года комиссия в составе эксперта, представителей истца и ответчика обследовала застрахованные культуры, в результате чего составлены акты от той же даты № 1 и 2, согласно которым на площади 185 га отмечена гибель 80% растений, на площади 139 га – полная гибель озимого рапса, на всей площади посева озимой пшеницы 500 га отмечено отсутствие всходов растений, проростки растений находятся в жизнеспособном состоянии.
7 марта 2012 года компания направила в адрес общества письмо, в котором рекомендовала представить документы согласно прилагаемому перечню для принятия решения о признании (непризнании) заявленных истцом событий страховыми случаями и выплате (или отказе в выплате) страхового возмещения.
29 марта 2012 года комиссия в составе эксперта, представителей сторон и заместителя начальника Управления сельского хозяйства по Шпаковскому району произвела обследование застрахованных озимых культур после схода снежного покрова и установила, что на всей площади 324 га озимого рапса отмечена гибель 100% растений (акт № 2/1). На полях № 14 – 18 посевы озимой пшеницы находятся в жизнеспособном состоянии, на остальных полях № 8, 10 – 13 отмечены повреждения растений и необходимо проведение повторного обследования после начала активной весенней вегетации (акт № 2/2).
3 апреля 2012 года истец направил ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (получено 04.04.2011), и расчет ориентировочной величины ущерба, а также все документы, запрошенные компанией.
10 апреля 2012 года в адрес общества поступило письмо компании от 05.04.2012, в котором последняя просит страхователя представить справку ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее –
ФГБУ «Ставропольский ЦГМС») о минимальных температурах почвы и воздуха (подекадно), наблюдавшихся в Шпаковском районе Ставропольского края в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.
В тот же день истец сообщил ответчику, что не обращался с запросом в ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» о представлении справки, поскольку событие, имеющее признаки страхового случая и повлекшее за собой гибель озимого рапса, произошло в ноябре 2011 года. Данный факт подтвержден актом обследования сельскохозяйственных культур от 15.12.2011, составленным совместно с представителем ответчика, и справкой ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 12.12.2011 № 1163, которая представлена ответчику в соответствии с пунктом 10.3.4 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором компании 20.08.2008 (далее – Правила страхования).
6 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление (получено 18.04.2012) о решении произвести пересев погибшего озимого рапса следующими культурами: поля № 6 (115 га) и № 4 (16 га) пересеять льном масленичным сорта ВНИИМК 620 первой репродукции, поле № 7 (109 га) пересеять подсолнечником гибрид ПР64Е83 и поля № 1 (40 га), № 2 (5 га), № 3 (9 га), № 5 (30 га) пересеять соей сорта Вилана в соответствии с пунктом 8.2.7 Правил страхования.
17 апреля 2012 года комиссия в составе эксперта, представителей истца, ответчика и заместителя начальника Управления сельского хозяйства по Шпаковскому району произвела обследование застрахованных посевов озимой пшеницы на полях № 10 – 13 и установила, что на обследуемой площади посевы изрежены, дальнейшее использование нецелесообразно (акт № 2/3).
В письме от 18.04.2012 истец сообщил ответчику о списании посевов озимой пшеницы на площади 218 га, а также о решении произвести пересев погибшей культуры.
18 мая 2012 года общество получило письмо, в котором компания просила для принятия решения представить справки (заключения) Федеральной службы ГМС, акты обследования сельскохозяйственных культур (включая определение биологической урожайности), сведения об итогах сбора застрахованного урожая и урожая сельскохозяйственных культур на пересеянных площадях (форма № 29-СХ за 2012 год).
Ссылаясь на неисполнение компанией своих обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При новом рассмотрении дела суд назначил экспертизу по вопросам: соответствуют ли погодные условия октября – ноября 2011 года, наблюдаемые на территории застрахованных полей общества, критерию опасного агрометеорологического явления вымерзание; что явилось причиной гибели растений.
Из акта экспертизы от 03.09.2014, составленного экспертом ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метрологии» Устиновой О.К., следует, что неблагоприятные погодные условия в сентябре – ноябре 2011 года (недостаточное количество влаги, неравномерное распределение и последующее разрушение снежного покрова, низкие температуры при отсутствии снежного покрова во второй и третьей декаде ноября минус 15 – минус18̊ С) отрицательно сказались на осенней вегетации растений, в связи с чем повреждение и гибель посевов озимых культур от вымерзания произошли при более высоких температурах воздуха и почвы.
Исходя из экспертного заключения, суды пришли к выводу, что причиной гибели застрахованных озимых культур является опасное метеорологическое явление вымерзание, произошедшее во второй и третьей декадах ноября 2011 года.
Однако выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10.3.4 Правил страхования и приложению № 3 к договору для получения страхового возмещения страхователь представляет справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями).
В представленных в материалы дела справках (письмах) ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 12.12.2011 № 1163 и от 27.09.2013 № 980 отражены сведения о минимальных температурах почвы и воздуха (подекадно), наблюдавшихся в Шпаковском районе Ставропольского края в период с августа по декабрь 2011 года, которые не позволяют отнести температуру воздуха и почвы в спорный период к критериям, соответствующим понятию вымерзание, предусмотренному в договоре страхования.
Имеющиеся в деле экспертные заключения, в том числе акт экспертизы
от 03.09.2014, подтверждают то, что неблагоприятные погодные условия осени
2011 года привели к ненадлежащей подготовке растений к зимовке (в отношении озимого рапса – формирование малого количества листа; в отношении озимой пшеницы – уход в зиму в фазе проростков, а не кущения) и к их пониженной морозоустойчивости.
В соответствии с упомянутыми заключениям именно эти обстоятельства повлекли повреждение и частичную гибель растений общества при понижении температуры воздуха и почвы до минус 15°С – минус 18°С в отсутствие снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 года.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о гибели посевов от вымерзания в том понимании, какое предусмотрено условиями договора страхования (понижение температуры воздуха ниже минус 25°С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обусловливающее понижение температуры на глубине узла кущения растения ниже критической температуры вымерзания).
Выводы судов о том, что предусмотренные договором значения температур для определения понятия вымерзание применимы только в оптимальных агрометеорологических и почвенных условиях, противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования.
Таким образом, наличие предусмотренного договором страхового случая не доказано и, соответственно, ответственность страховщика не наступила.
Выводы судов о том, что страхователь как слабая сторона договора вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, не обоснованы.
Суды сослались на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В пункте 10 того же постановления Пленума указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.
Суды исходили из того, что общество в ограниченный срок (до окончания сева) должно был заключить договор страхования с государственной поддержкой со страховщиком, соответствующим критериям, установленным Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1199). По мнению судов, в связи с ограниченностью во времени истец вынужденно заключил с ответчиком договор на невыгодных для него условиях, не имея возможности провести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Однако указанные выше Правила предоставления и распределения субсидий, излагающие требования к страховщикам по таким договорам, приняты в 2009 году. Ответчик, являясь профессиональным сельскохозяйственным товаропроизводителем, мог заранее, до посева озимых культур в 2011 году, выбрать страховщика, соответствующего необходимым критериям и предлагающего подходящие ему условия договора страхования. В деле отсутствуют доказательства того, что общество обращалось к иным страховщикам и те предложили ему неприемлемые условия договора страхования.
В материалах дела также нет доказательств того, что общество при заключении договора страхования с ответчиком предлагало, а ответчик отказался иначе изложить условия договора о критериях понятия вымерзание.
Ссылка суда на то, что общество не является профессионалом в сфере страхования, не обоснована. Общество является профессионалом в сфере сельскохозяйственного производства, могло предвидеть возникшую осенью 2011 года неблагоприятную погодную ситуацию, повлиявшую на морозостойкость растений, и предложить ответчику внести соответствующие условия в договор страхования при его заключении.
При таких обстоятельствах выводы суда о вынужденном присоединении истца к предложенным ответчиком условиям договора не соответствуют материалам дела.
Учитывая, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение и постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать обществу в иске.
В силу статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы компании по уплате госпошлины по апелляционным и кассационным жалобам на сумму 9 тыс. рублей, а также по судебной экспертизе на 45 тыс. рублей следует отнести на общество.
При подаче кассационной жалобы компания уплатила в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4600 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3 тыс. рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу
№ А63-7838/2013 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО «Раздолье» (ИНН 2635100040) в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391) 54 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины и оплате экспертизы.
Возвратить ЗАО «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391) из федерального бюджета 1600 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению
от 02.03.2015 № 6596 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева
