021/2018-16280(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-26034/2017 20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Дехтяренко Виктора Николаевича (ИНН 230900319549, ОГРНИП 304230921100061) – Лотниковой Н.П. (доверенность от 01.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Селюка С.Н. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН 7717759524, ОГРН 1137746718339), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дехтяренко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-26034/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дехтяренко В.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» (далее – банк) о возложении обязанности внести в реестр обязательств перед вкладчиками банка данные об остатке вклада предпринимателя в размере 1 269 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансавто» (далее – общество).
Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не вносил денежные средства на свой расчетный счет, спорная сумма списана со счета общества и зачислена в безналичном порядке на счет предпринимателя. Данные операции совершены в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств. Технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств, а цифровые остатки на счете сформированы фиктивно.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии достаточных денежных средств на корсчете банка не соответствует материалам дела. Акт от 31.10.2016 об обнаружении несанкционированного возврата неоплаченных платежных документов клиентов составлен по состоянию на дату отзыва лицензии (27.10.2016), то есть на день позже проведения спорной проводки, в связи с чем не может быть доказательством финансового состояния банка на 26.10.2016. В период открытия предпринимателем счета никакой официальной информации о наличии серьезных финансовых проблем у банка не существовало. Согласно публикациям в СМИ банк работал в стабильном режиме. Информацию о вынесенном предписании Банком России и сам его текст ответчик и третье лицо называли секретными и отказывались предоставить предпринимателю после отзыва лицензии. Запрета на заключение договора банковского счета спорное предписание не содержало, банк мог, закрывая одни расчетные счета, открывать другие, не превышая установленного количества открытых счетов. Исполнение платежных поручений по переводу средств между клиентами одного банка согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П (в редакции от 08.07.2016, действовавшей в октябре 2016 года), производится путем создания прямой проводки в учетной бухгалтерской системе банка, которая затрагивает только счета двух клиентов (балансовые счета 2 порядка 40702 и 40802) и не касается корреспондентского счета (балансовый счет 2 порядка 30101). Ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и предпринимателей на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов не касаются перевода средств между клиентами банка. Поэтому недостаточность средств и наличие картотеки на корсчета не приводила к отсутствию технической возможности проведения операций между клиентами банка. Целью спорных операций являлось погашение обществом своей задолженности.
Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 26.10.2016 банк и предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета № 1995, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40802810600000000339 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе (но не исключительно) принимать и зачислять на него денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившие как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента по переводу денежных средств либо выдаче наличных денежных средств со счета, выполнять распоряжения лиц и органов, имеющих право на основании законодательства Российской Федерации и установленных в соответствии с ним нормативных актов Банка России, предъявлять распоряжения по счету, проводить другие операции по счету (банковские операции), предусмотренные для счетов данного вида законом, нормативными актами Банка России.
Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3673 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-42120/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).
Как стало известно предпринимателю, его требования исключены из реестра в связи с совершением операций в преддверии отзыва лицензии банка, в период его неплатежеспособности и действия ограничений на банковские счета и вклады.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Отношения между банком и предпринимателем возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу
счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций. В силу статьи 10 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1,4 млн рублей, если иное не установлено Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства. Выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Закона № 177-ФЗ), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 16). На основании части 11.1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ выплата агентством страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, допускается путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Соответственно, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Судами установлено, что предписанием Южного главного управления Банка России от 19.09.2016 № Т32-1-6/35121ДСП с 20.09.2016 сроком на 6 месяцев введены
ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, в том числе путем продажи сберегательных/депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг; открытие текущих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка). Решением от 17.10.2016 банк отключен от системы электронных платежей БЭСП. С 18.10.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств подлежали учету в картотеке на счетах № 47418 и 90904.
Как установили суды, распоряжением заместителя председателя правления банка от 19.10.2016 № 330 в связи с недостаточностью денежных средств установлен лимит выдачи наличных денежных средств со счетов держателей пластиковых карт в размере 15 тыс. рублей в день. В период деятельности временной администрации по управлению банком в рамках проводимого обследования установлено, что им не исполнены 123 платежных документа клиентов на общую сумму 55 805 305 рублей 57 копеек. Указанные платежные поручения не отражались работниками банка на балансовом счете № 47418, а редактировались в ручном режиме не реже одного раза в два дня как вновь поступившие, что подтверждается актами от 30.11.2016 об обнаружении неоплаченных платежных документов и от 31.10.2016 об обнаружении несанкционированного возврата неоплаченных платежных документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что ранее общество не перечисляло предпринимателю денежные средства по договору от 19.02.2015 № 212; по состоянию на 26.10.2016 остаток денежных средств на счете общества составлял 10 135 281 рубль 53 копейки, а в результате спорной и аналогичной технических операций (иные денежные средств общество пыталось перевести на расчетные счета других предпринимателей, в пределах сумм, не превышающих размера возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай согласно части 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ) составил 781 рубль 53 копейки. С учетом этих обстоятельств, в также пояснений временной администрации банка суды пришли к выводу о том, что действия по переводу денежных средств с расчетного счета третьего лица на свой счет предпринимателя не повлекли фактического
внесения денежных средств на его счет и не явились основанием для возникновения у банка обязанностей, характерных для договора вклада, в том числе для внесения спорных денежных средств в реестр обязательств банка перед его вкладчиками.
Выводы судов соответствуют материалам дела, а приведенные в кассационной жалобе доводы их не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 по делу № А32-26034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова
