АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-30325/2016
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Астерос» (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) – Весениной Н.А. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс» (ИНН 6164106078, ОГРН 1166196051559), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью
«Дзета групп», общества с ограниченной ответственностью «Базэл Аэро», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвокат Альянс»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-30325/2016, установил следующее.
ООО «Адвокат Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Астерос» о взыскании 426 430 рублей задолженности и 399 991 рубля 34 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дзета групп» и ООО «Базэл Аэро».
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела. Акт сверки расчетов подписан бухгалтером, в отношении которого директор не выдавал доверенность на представление АО «Астерос». Суд отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств превышения своих полномочий главным бухгалтером предприятия, подписавшим акты сверки задолженности. При этом, отметил, что должностной инструкцией главного бухгалтера не предусмотрено его право подписывать первичные документы, в том числе и акты сверки взаимных расчетов. Уполномоченным лицом может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не прерывает течение срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не запросили у АО «Астерос» документы, указывающие на дату оплаты генподрядчиком подрядчику стоимости выполненных работ, вследствие чего невозможно должным образом установить дату начала течения срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, АО «Астерос» не представил. Направленная 18.07.2016 обществом претензия в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает срок исковой давности с 01.08.2016 (дата получения ответчиком претензии) на срок осуществления претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его течение продолжено с 01.09.2016. Оставшаяся часть срока исковой давности (с 01.09.2016 по 26.09.2016) составляла менее шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала продлению до шести месяцев, то есть срок исковой давности истекал 01.03.2017.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 06.06.2013 ЗАО «Астерос» (в настоящее время – АО «Астерос») и ООО «Дзета групп» (подрядчик) заключили договор № АСТ-2013/06/ВАС00000749 (далее – договор) на поставку оборудования, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе вентиляции, отопления и кондиционирования на объекте «ВИП-терминал» международного аэропорта г. Сочи по адресу: 354355, Краснодарский край, г. Сочи А-355, Аэропорт, ул. Мира.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 24 204 068 рублей 80 копеек.
Стороны также согласовали дату окончательного расчета, которая должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты получения денежных средств подрядчиком
от генподрядчика после подписания актов приемки результатов работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за последний месяц работ по договору (пункт 2.6.3 договора).
29 августа 2013 года стороны подписали акты выполненных работ формы
№ КС-2 на общую сумму 9 099 994 рубля 80 копеек. В связи с частичной оплатой выполненных работ, за АО «Астерос» образовалась задолженность на сумму
426 643 рубля.
15 марта 2016 года ООО «Дзета групп» и общество заключили договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым обществу было уступлено право (требование) по возврату задолженности, возникшей по договору, заключенному
ООО «Дзета групп» и ЗАО «Астерос».
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В ходе рассмотрения дела АО «Астерос» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 2.6.3 договора установлено, что окончательный расчет должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты получения денежных средств подрядчиком от генподрядчика после подписания актов приемки результатов работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за последний месяц работ по договору.
Акты выполненных работ подписаны сторонами 29.08.2013. Таким образом, право требования оплаты выполненных работ возникло у общества 26.09.2013. В связи с чем, суды верно указали, что данная дата является началом течения срока давности. Данный срок истекает по истечении трех лет 26.09.2016.
Довод заявителя жалобы об ошибочном определении даты оплаты выполненных работ ввиду бездействия суда (не направления запросов с целью последующего истребования документов) ошибочен. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Ходатайство, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял. Суд, руководствуясь положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил согласованность в договоре условий и верно определил начальную дату исчисления срока давности.
С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.10.2016, то есть с пропуском указанного срока исковой давности, о применении которого заявлено
АО «Астерос».
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
Довод подателя жалобы о том, акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, прерывает течение срок исковой давности, получил надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций. Пунктом 14.1 устава АО «Астерос» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом фирмы является директор. Согласно подпункту 1 пункта 14.3 названного устава, директор без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Директор выдает доверенности на право представительства от имени хозяйствующего субъекта, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункт 2 пункта 14.3 устава). При этом, должностной инструкцией главного бухгалтера АО «Астерос» не предусмотрено его право подписывать первичные документы, в том числе и акты сверки взаимных расчетов. Срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером, при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017
№ 305-ЭС16-21450(2) по делу № А40-231876/2015).
Довод кассационной жалобы с указанием на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с его приостановлением, также обоснованно отклонен судами обеих инстанций. Так, апелляционный суд, учитывая толкования, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» верно указал, что ссылка заявителя на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с его приостановлением с 01.08.2016 не может быть принята во внимание, так как первоначально в адрес ответчика претензия ООО «Дзета групп» направлена 14.10.2015 и получена ответчиком 05.11.2015. С момента получения названной претензии и до истечения срока исковой давности оставался период, значительно превышающий шесть месяцев. Положения пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в данном случае не применимы. Таким образом, срок исковой давности, который должен был истечь 26.09.2016, приостановился на один месяц и истек 26.10.2016, общество обратилось в суд с иском 28.10.2016. Ссылка на то, что направление первоначальной претензии от 14.10.2015 не является подтверждением факта соблюдения обязательного претензионного порядка, ошибочна. Суд первой инстанции правомерно произвел заменуООО «Дзета групп» на его правопреемника (общество), поскольку между цедентом и цессионарием отсутствовала неопределенность в идентификации уступленного права (требования). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу
№ А53-30325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи В.В. Аваряскин
Е.Л. Коржинек
