ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-3526/06-С4 18 октября 2006 г.
Вх. Ф08-5195/06-2179А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 21.01.05), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.06 по делу № А63-3526/2006-С4 (судья Суворовцев И.В.) установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) недоимки, пени и штрафа в сумме 784 361 руб., в том числе 236 934 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и 6 761 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 65 515 руб. пеней и 476 932 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением суда от 26.06.06 взыскано с предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 1500 руб. пени, в остальной части иска отказано. Пеня взыскана в указанной суммы со ссылкой на факт признания ее предпринимателем.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, поэтому требование о взыскании штрафа по статье 122, статье 119 и статье 126 Кодекса является неправомерным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафных санкций в сумме 782 861 руб. По мнению инспекции, вывод суда не соответствует нормам материального права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС, признается таковым при выделении им в счете-фактуре суммы налога, который он обязан уплатить. Инспекция также ссылается на то, что в решении суда отсутствуют выводы в части требований о взыскании недоимки по НДС и НДФЛ и не указаны мотивы, по которым суд отказал в их удовлетворении.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 26.06.06 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.02 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.09.05 № 202, на основании которого и.о. руководителя инспекции вынес решение от 10.10.05 № 202 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 476 932 руб.:
по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 47387 руб.,
по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1352,0 руб.,
пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2003- 2004 в сумме 428 093 руб.,
пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный требованием срок документов в сумме 100 руб.
Решением инспекции также предложено предпринимателю уплатить 236 934 руб. недоимки по НДС и 6761 руб. НДФЛ и 65515 руб. пеней за неуплату налогов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена как сумма налога, указанная предпринимателем в соответствующем счете-фактуре, преданном покупателю товаров (работ, услуг).
Требования инспекции № 18537, 18538, 18539, 1554, 1555, 1556 об уплате налогов, пени и штрафных санкций предприниматель добровольно не исполнил.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату НДС по статье 122 Кодекса и за непредставление налоговой декларации по НДС по статье 119 Кодекса, исходил из того, что в силу статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, в связи с чем не могут быть привлечены к налоговой ответственности.
Данный вывод суда является ошибочным.
Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанности налогоплательщика, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, преданном покупателю товаров (работ, услуг). Следовательно, получая от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, предприниматель обязан был уплачивать их в бюджет.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, в которых выделял сумму НДС. Это обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя имелась обязанность по перечислению НДС в бюджет.
В соответствии со статьей 122 Кодекса налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок.
Поскольку у предпринимателя в случае, указанном в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, возникает обязанность по уплате в бюджет НДС, то он подлежит привлечению к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанной нормы в решении по данному делу суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с неуплатой НДС, НДФЛ, не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований в части взыскания этих налогов.
Суд также не обосновал свой вывод в части отказа удовлетворения требований о взыскании пеней за неуплату налогов.
С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26.06.06г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного проверить обоснованность требований инспекции о взыскании недоимки по НДС, НДФЛ, пеней и штрафов, предъявленных к взысканию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.06 по делу N А63-3526/2006-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Паймакова
Судьи О.А. Шапочка
В.Н. Яценко
Поскольку у предпринимателя в случае, указанном в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, возникает обязанность по уплате в бюджет НДС, то он подлежит привлечению к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса.
