ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-18835/2007-С6-34 18 августа 2008 г.
Вх. Ф08-4472/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Елкинское» - Устинова В.В. (доверенность от 01.02.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области - Бежановой З.Г. (доверенность от 11.08.2008), Ильиной Е.С. (доверенность от 11.08.2008), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г.) по делу № А53-18835/2007-С6-34, установил следующее.
ООО «Елкинское» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2007 № 10 в части отказа в возмещении 532 993 рублей 59 копеек НДС. Делу присвоен номер А53-18835/2007-С6-34.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 28.05.2007 № 16.23-17/545 в части отказа в возмещении 532 993 рублей 59 копеек НДС. Делу присвоен номер А53-12566/2007-С5-37.
Определением суда от 24.10.2007 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-18835/2007-С6-34.
Общество отказалось от требований, заявленных к управлению, отказ принят судом.
Решением суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008, решение налоговой инспекции от 22.03.2007 № 10 в оспариваемой части признано недействительным. Производство по делу в части требований, заявленных к управлению, прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что взаимозачет не является товарообменной (бартерной) операцией, а лишь одним из способов прекращения обязательств. Часть продукции по договорам общество оплатило денежными средствами. Налоговая инспекция не доказала намерение сторон взаимозачета придать бартерным отношениям видимость разных сделок. Поэтому вычет НДС следует производить в общем порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.01.2008, постановление апелляционного суда от 04.05.2008 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что заявитель, проведя взаимозачет, совершил товарообменную операцию. Суммы НДС по товарам, приобретенным в режиме товарообмена, принимаются к вычету у организаций только в части фактически уплаченной суммы налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2006.
В ходе проверки установлено, что общество и ООО «Калипсо» составили акты взаимозачета ввиду частичной неоплаты по договорам на поставку сельскохозяйственной продукции, сельхозтехники и горюче-смазочных материалов. После составления указанных актов общество отразило оплаченные в порядке взаимозачетов счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации и предъявило НДС к вычету.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2007 № 5 и вынесено решение от 22.03.2007 № 10 об отказе обществу в вычете по НДС.
Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 28.05.2007 № 16.23-17/545 частично изменило решение налоговой инспекции от 22.03.2007 № 10. Поскольку ставка НДС по договорам различается (заявленный к вычету НДС по ставке 18 процентов составляет 1 319 159 рублей 13 копеек, а исчисленный к уплате в бюджет по ставке 10 процентов - 786 165 рублей 54 копейки), обществу отказано в вычете НДС в сумме 532 993 рублей 59 копеек, составляющей разницу между суммами налога, рассчитанными по ставкам 18 и 10 процентов.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 532 993 рублей 59 копеек НДС.
Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат изменению или отмене.
Суды оценили представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применили нормы материального права.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела подтверждается, что у общества и ООО «Калипсо» имелись взаимные обязательства по оплате полученных друг от друга товаров - сельскохозяйственной продукции, сельхозтехники и горюче-смазочных материалов.
Суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.
Суды установили и налоговая инспекция не оспаривает, что общество и ООО «Калипсо» заключили соглашения о проведении взаимозачета, в соответствии с которыми стороны прекращены взаимные денежные обязательства путем зачета встречных однородных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг), включая НДС, как одного из необходимых условий для применения налогового вычета, являются обоснованными.
Довод налоговой инспекции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку какое-либо имущество не передавалось обществом в оплату полученных товаров (работ, услуг). Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, часть продукции по договорам оплачена денежными средствами.
Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и правомерно исходили из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение налоговой инспекции от 22.03.2007 № 10 в оспариваемой части.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 10.07.2008 № 301.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А53-18835/2007-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зорин
Судьи В.А. Боброва
С.А. Канатова
Суды отклонили довод налоговой инспекции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку какое-либо имущество обществом в оплату полученных товаров (работ, услуг) не передавалось, а часть продукции по договорам оплачена денежными средствами.
