ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А15-2721/2007 18 августа 2008 г.
Вх. Ф08-4767/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Электросигнал» - Мирзабеков Ф.А. (доверенность от 22.07.2008 № 14/55), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (письмо от 18.08.2008 № 03-6219), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электросигнал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу № А15-2721/2007 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее - общество) о взыскании 1 624 741 рубля налогов, 212 441 рубля пеней и 1 306 667 рублей штрафов.
Определением от 13.02.2008 суд оставил заявление налоговой инспекции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован несоблюдением налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.05.2008 отменил определение от 13.02.2008, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что процедура направления требования имеет целью сообщить налогоплательщику о наличии у него обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов, вследствие допущенных правонарушений и возможности устранить их добровольным путем, поскольку общество обжаловало решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, ему было известно о наличии задолженности по налогам, пеням и штрафам. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов и пеней и штрафов. Названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога в срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушил нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства направления или вручения обществу требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 03.05.2007 № 26.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения руководителя налоговой инспекции от 13.11.2006 № 14.308 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составил акт от 13.03.2007 № 14-308 (л. д. 17-22).
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекции приняла решение от 17.04.2007 № 14-29 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 1 306 667 рублей 20 копеек штрафов. Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 1 624 741 рубля и пени в сумме 212 441 рубля.
Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3 143 849 рублей. Как следует из заявления налогового органа, основанием для обращения в суд с таким требованием послужило неисполнение обществом в добровольном порядке, направленного ему требования от 03.05.2007 № 26 с предложением в срок до 11.06.2007 погасить числящуюся за ним задолженность по налогам (1 624 741 рубль), пеням (212 441 рубль) и штрафам (1 306 667 рублей 20 копеек).
Оставляя без рассмотрения требование налоговой инспекции, суд первой инстанции указал не несоблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора. Сделав такой вывод, суд не указал доказательства, на основании которого он сделан и не сослался на нормы права, которыми он руководствовался. Указав на представление обществом ответа заместителя начальника Дербентского почтампта о том, что заказное письмо от 05.05.2007 № 00317 поступило по адресу г. Дербент, ул. Г.Цадасы, 5 на имя Магомеда Гаджиева и получено им лично, суд не оценил указанное письмо в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса и не учел, что в соответствии со статьей 75 Кодекса, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлена незаверенная ксерокопии указанного письма (л. д. 59). Недостаточно обоснованным является и вывод суда о том, что представленная в материалы дела заверенная налоговой инспекцией ксерокопия квитанции от 05.05.2007 № 00317 не соответствует действительности.
Таким образом, суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о направлении обществу требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.05.2007 № 26 (л. д. 8).
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 6 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней и штрафов.
Таким образом, до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов налоговый орган обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком, заключающийся в направлении в адрес налогоплательщика или вручении ему требования об уплате соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке.
Поскольку вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора является недостаточно обоснованным, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав, что требование может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, которое общество получило, следовательно, ему было известно о наличии задолженности по налогам, пеням и налоговой санкции, не учел, что в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения указано «уплатить в срок указанные в требовании суммы».
Поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на принятие им правильного решения о направлении дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, установить обстоятельства связанные с начислением налогов, пеней и штрафа, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований статьи 71 Кодекса и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу № А15-2721/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи В.А. Боброва
С.А. Канатова
На основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
