АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А15-1478/2019 | 19 марта 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И, при участии в судебном заседании истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску): Мирзебутаевой Джамили Загидиновны (паспорт), Кулиевой Лейлы Абдулгаджиевны (паспорт), Шальмиевой Светланы Юнаевны (паспорт), от ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «ЦУМ» – Зайнулабидовой С.М. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску): Агабековой Эльмиры Айвазовны, Алиева Мирзабалы Агабековича, Гусейновой Гюльнары Шабановны, Имамовой Сефижат Агабековны, Асланова Аслана Вагифовича, Аслановой Периханум Таибовны, Меликовой Айбике Джамаловны, Шабатаевой Хаи Азаевны, Исмаиловой Солмаз Аджиевны, Мусаевой Минаи Балаевны, Сулейманова Рената Аслановича, Сулейманова Рауфа Аслановича, Дадашевой Джамили Эмирагаевны, Нагиевой Месме Юсифовны, Ахмедова Юниса Фехритдиновича, Чаландаровой Гелин Шамиловны, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Ахмедова Эхтибара Агамирзаевича, третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району г. Махачкалы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан, Манахимовой Аржон Ифраимовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Эхтибара Агамирзаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 15.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2020 по делу № А15-1478/2019, установил следующее.
Агабекова Э.А., Алиев М.А., Джавадов М.З., Гусейнова Г.Ш., Кулиева Л.А., Шальмиева С.Ю., Имамова С.А., Асланов А.В., Асланова П.Т., Меликова А.Д.,
Шабатаева Х.А., Исмаилова С.А., Мусаева М.Б., Сулейманов Р.А., Сулейманов Р.А., Дадашева Д.Э., Нагиева М.Ю., Ахмедов Ю.Ф., Мирзебутаева Д.З. и Чаландарова Г.Ш. (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Ахмедову Э.А.
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав учредителей, путем утверждения распределения долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (далее – общество) между учредителями (участниками) общества в равных долях: Агабекова Э.А. –
200 тыс. рублей (5%); Алиев М.А.– 200 тыс. рублей (5%); Джавадов М.З. –
200 тыс. рублей (5%); Шабатаева Х.А. – 200 тыс. рублей (5%); Мирзебутаева Д.З. –
200 тыс. рублей (5%); Исмаилова С.А. – 200 тыс. рублей (5%); Меликова А.Д –
200 тыс. рублей (5%); Гусейнова Г.Ш. – 200 тыс. рублей (5%); Имамова С.А. –
200 тыс. рублей (5%); Чаландарова Г.Ш. – 200 тыс. рублей (5%); Мусаева М.Б. –
200 тыс. рублей (5%); Шальмиева С.Ю. – 200 тыс. рублей (5%); Манахимова А.И. –
200 тыс. рублей (5%); Дадашева Д.Э. – 200 тыс. рублей (5%); Кулиева Л.А. –
200 тыс. рублей (5%); Нагиева М.Ю. – 200 тыс. рублей (5%); Ахмедов Ю.Ф –
200 тыс. рублей (5%); Ахмедов Э.А. – 200 тыс. рублей (5%); Сулейманов Р.А. –
100 тыс. рублей (2,5%); Сулейманов Р.А. – 100 тыс. рублей (2,5%); Асланов А.В. –
100 тыс. рублей (2,5%); Асланова П.Т. – 100 тыс. рублей (2,5%) и исключении
Ахмедова Э.А. из состава участников общества с выплатой 5% доли в уставном капитале общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, общество, МИФНС России № 3 по Республике Дагестан
и Манахимова А.И.
Ахмедов Э.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании
не возникшим (отсутствующим) у истцов права собственности на доли
в уставном капитале общества.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 требование истцов об исключении Ахмедова Э.А. из состава участников общества с выплатой 5% доли в уставном капитале общества выделено в отдельное производство.
Делу присвоен № А15-3374/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2019 изменен процессуальный статуса общества с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика; общество привлечено к участию
в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2019 требование Джавадова М.З. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, путем утверждения распределения долей в уставном капитале общества между учредителями (участниками) общества в равных долях выделено в отдельное производство в связи со смертью истца. Делу присвоен № А15-6082/2019.
Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены.
Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истцов, утверждено распределение долей в уставном капитале общества между учредителями (участниками) общества в следующих долях: Агабекова Э.А. – 200 тыс. рублей (5%), Алиев М.А. –
200 тыс. рублей (5%), Шабатаева Х.А. – 200 тыс. рублей (5%), Мирзебутаева Д.З. –
200 тыс. рублей (5%), Исмаилова С.А. – 200 тыс. рублей (5%), Меликова А.Д. –
200 тыс. рублей (5%), Гусейнова Г.Ш. – 200 тыс. рублей (5%), Имамова С.А. –
200 тыс. рублей (5%), Чаландарова Г.Ш. – 200 тыс. рублей (5%), Мусаева М.Б. –
200 тыс. рублей (5%), Шальмиева С.Ю. – 200 тыс. рублей (5%), Манахимова А.И. –
200 тыс. рублей (5%), Дадашева Д.Э. – 200 тыс. рублей (5%), Кулиева Л.А. –
200 тыс. рублей (5%); Нагиева М.Ю. – 200 тыс. рублей (5%), Ахмедов Ю.Ф. –
200 тыс. рублей (5%), Ахмедов Э.А. – 200 тыс. рублей (5%), Сулейманов Р.А. –
100 тыс. рублей (2,5%); Сулейманов Р.А. – 100 тыс. рублей (2,5%), Асланов А.В. –
100 тыс. рублей (2,5%) и Асланова П.Т. – 100 тыс. рублей (2,5%). В удовлетворении встречного искового требования отказано.
В кассационной жалобе Ахмедов Э.А. просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы о порядке исчисления срока исковой давности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно признали доводы истцов о том, что с момента создания общества его прибыль между учредителями распределялась поровну. Решения по делам № А15-2755/2016 и А15-5487/2017 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Суды необоснованно отказали принять в качестве доказательств, подтверждающих внесение Ахмедовым Э.А. 4 млн рублей в кассу общества, приходно-кассовый ордер и бухгалтерскую учетную документацию общества.
Ответчик заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности обеспечения явки.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле,
не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заявитель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Личное участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции обязательным не является, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Документы, приложенные Ахмедовым Э.А. к кассационной жалобе,
не принимаются судом кассационной инстанции. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.07.1991 Дербентское городское торговое объединение и коллектив универмага «ЦУМ» заключили договор аренды со сроком действия до 31.12.1995. В связи с ликвидацией Горторгобъединения согласно решению от 13.01.1992 № 2 подписано дополнение к договору аренды о ежемесячных отчислениях. Исполкомом горсовета народных депутатов г. Дербента принято решение от 30.07.1993 № 141 перерегистрировать арендное предприятие «ЦУМ» в общество с ограниченной ответственностью. Выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ», регистрационный номер 2178.
Учредителями общества выступили работники трудового коллектива арендного предприятия «ЦУМ», которые для выкупа арендованного имущества предприятия «ЦУМ» единовременно внесли в кассу по 200 тыс. рублей каждый, всего внесено 4 млн рублей. Члены трудового коллектива, не внесшие паевые взносы в размере своей доли
по истечении срока и не подписавшие учредительный договор, не приобрели статус участника общества.
28 июня 1994 года комитет по управлению имуществом г. Дербента постановил реализовать трудовому коллективу арендное предприятие «ЦУМ» по цене
3 739 825 рублей с сохранением профиля в течение 5 лет; арендному предприятию «ЦУМ» выдано решение о праве на приобретение муниципальной собственности
от 30.06.1994 № 153.
11 июля 1994 года фонд имущества г. Дербента (продавец) и коллектив арендного предприятия ООО «ЦУМ» (покупатель) заключили договор № 151, по условиям
которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных
в договоре, ООО «ЦУМ» (г. Дербент, ул. М. Горького, 23) за 3 739 825 рублей, о чем фонд имущества г. Дербента 11.07.1994 выдал свидетельство о регистрации договора № 151.
В этот же период члены трудового коллектива арендного предприятия «ЦУМ» внесли
по 150 тыс. рублей на дополнительные расходы и в 1996 году для переоборудования магазина в банкетный зал и приобретения инвентаря участники общества внесли по
1 млн рублей; данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 25.04.1996, проведенного с участием Ахмедова Э.А. На общем собрании также принято решение о распределении прибыли поровну между участниками общества.
Из материалов регистрационного дела следует, что после введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) общество в лице директора Ахмедова Э.А. обратилось в налоговый орган с заявлением,
в котором сообщило сведения о юридическом лице (общество), зарегистрированном
до вступления в силу указанного Закона.
В названном сообщении указаны сведения об учредителях (участниках) общества
с долей в уставном капитале общества по 200 тыс. рублей, в том числе об Ахмедове Э.А.
с долей в уставном капитале в размере 4 200 тыс. рублей.
На основании данного сообщения налоговый орган принял решение от 31.10.2002 № 04-4367 о регистрации общества на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом, о чем выдано свидетельство
от 31.10.2002 серии 05 № 00428091.
В 2014 году Ахмедов Э.А., также действуя от имени общества, представил
в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся изменения в учредительные документы общества. В качестве основания
для внесения сведений в ЕГРЮЛ Ахмедов Э.А. представил решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 04.04.2014. Согласно протоколу общего собрания от 04.04.2014 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня: о принятии в состав участников общества Сулеймановой М.М.,
Мусаевой М.Б., Асланова А.В.; о выходе из состава участников общества
Сулейманова А.Б., Мусаева Д.Ф., Асланова В.З., Кулиевой Э.А.; внесении изменений
в учредительные документы общества; утверждение устава общества в новой редакции; поручении директору общества осуществить юридические действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
На основании решений, оформленных протоколом от 04.04.2014, налоговый орган внес соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся
в ЕГРЮЛ (решение от 11.04.2014 № 2902).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу
№ А15-2755/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 04.04.2014, признаны недействительными; признаны незаконными решения МИФНС России № 3 по Республике Дагестан
от 31.10.2002 № 04-4367 о внесении изменений в учредительные документы общества
и от 11.04.2014 № 2902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что решение налоговой инспекции от 31.10.2002 о внесении изменений в размер долей участников общества принято в отсутствие решения общего собрания участников общества, в связи с чем является незаконным и не может повлечь за собой правовые последствия;
Ахмедов Э.А. не представил доказательств, подтверждающих приобретение доли
у Манахимовой А.И., и перечисления (поступления) 4 млн рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017
№ 308-ЭС17-19343 по делу № А15-2755/2016 Ахмедову Э.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу
№ А15-5487/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 10.07.2018, в удовлетворении исковых требований Ахмедова Э.А. к Мирзебутаевой Д.З., Кулиевой Л.А., Агабековой Э.А., Алиеву М.А., Ахмедову Ф.М., Джавадову М.З., Гусейновой Г.Ш., Шальмиевой С.Ю., Имамовой С.А., Меликовой А.Д. и обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.08.2017, отказано.
Судебными инстанциями установлено, что Ахмедов Э.А. на дату проведения общего собрания 05.08.2017 не обладал 52,5% долей в уставном капитале общества
и его голос не мог повлиять на результаты принятых на общем собрании решений; Ахмедов Э.А. не представил соответствующих доказательств о перечислении (поступлении) денежных средств в размере 4 млн рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица, протокол общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника
и платежный документ о внесении денежных средств в кассу общества отсутствуют, незаконные приобретение и увеличение доли в обществе исключают возникновение
у Ахмедова Э.А. признаков добросовестного приобретателя и нарушают права участников юридического лица.
При рассмотрении требований, заявленных по делу, суды установили,
что в результате произведенных Ахмедовым Э.А. действий, соотношение долей участников общества существенным образом изменено, в связи с чем между участниками общества сложился корпоративный конфликт.
С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что спор касается восстановления корпоративного контроля участниками в обществе.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие
в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один
и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом,
что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Как установлено судебными инстанциями, возражая против заявленных требований, Ахмедов Э.А. ссылался на то, что права истцов не нарушены; учредительный договор от 29.06.1993, приходный кассовый ордер от 16.08.1993 № 10, балансы предприятия от 01.01.1993 и 01.01.1994, ведомость по дебету счета 50 «Касса» за август 1993 года, а также рукописная запись кассира подтверждают внесение им в уставный капитал общества 4 млн рублей.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая внимание противоправные действия ответчика, наличие корпоративного конфликта в обществе, учитывая установленные в делах
№ А15-2755/2016 и А15-5487/2017 обстоятельства, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признав документально неподтвержденным факт законного приобретения Ахмедовым Э.А. 52,5% доли уставного капитала общества, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения их прав путем утверждения распределения долей в уставном капитале общества между учредителями (участниками) общества в равных долях, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Суды, признали представленный Ахмедовым Э.А. в дело учредительный договор (т. 2, л. д. 119 – 121) не соответствующим требованиям, установленным законодательством к учредительным (или иным) договорам, поскольку в нем имеются многочисленные, никем не утвержденные исправления, отсутствуют подписи всех учредителей общества, внесших свои доли на момент учреждения общества, зачеркнута дата договора, исправлены размер уставного капитала общества и одной доли (пункт 4), из списка учредителей вычеркнуты фамилии Гаджиевой А.К., Ирмияевой Э.Х., Манахимовой А., дополнительно внесены фамилии Ахмедов Э. и Демирчиев. Установив изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленный учредительный договор не является документом, выражающим его действительное содержание, и в силу своей ничтожности не порождает какие-либо последствия.
Суды также не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств внесения Ахмедовым Э.А. 4 млн рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества приходно-кассовый ордер от 16.08.1993 № 10, балансы предприятия
от 01.01.1993 и 01.01.1994, ведомость по дебету счета 50 «Касса» за август 1993 года.
Как установлено судебными инстанциями, представленные документы не соответствует по форме, оформлению и составу нормам и требованиям, предъявляемым к указанной бухгалтерской учетной документации на период их составления. К приходно-кассовому ордеру не представлена квитанция, подтверждающая факт внесения денежных средств
в кассу общества.
Суды учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Ахмедова Э.А. и общества подтвердили отсутствие протокола общего собрания или иного документа, подтверждающих согласие всех других учредителей на внесение
Ахмедовым Э.А. дополнительного взноса в уставный капитал общества и увеличение таким образом размера его уставного капитала.
При этом, как указано судебными инстанциями, доводы истцов о том,
что с момента создания общества прибыль общества между учредителями, в том числе
и Ахмедовым Э.А., распределялась поровну, нашли свое документальное подтверждение.
Таким образом, установив, что допустимые и относимые доказательства внесения Ахмедовым Э.А. 4 200 тыс. рублей в кассу общества не представлены, суды, принимая
во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А15-2755/2016
и А15-5487/2017, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора,
обоснованно признали доказанным факт утраты истцами помимо своей воли доли
в уставном капитале общества в результате неправомерных действий Ахмедова Э.А.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Возражения кассационной жалобы о неприменении судами положений об исковой давности вследствие неправильного толкования закона подлежат отклонению
как заявленные без учета установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.
Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали вопрос о пропуске истцами срока исковой давности и по результатам оценки установленных по делу обстоятельств, а также поведения сторон в совокупности
не усмотрели оснований для применения положений гражданского законодательства
об исковой давности к заявленному требованию. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017
№ 308-ЭС16-15069).
Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение
для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу
№ А15-1478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина
