АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-49024/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Олефир Я.А. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН 2312107440, ОГРН 1032307187340) – Цапковой Ю.Е. (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – муниципального бюджетного учреждения культуры «Краснодарские парки» – Шакирзянова А.Ф. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-49024/2020, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:
– обязать общество освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1392, расположенный по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа киоска (касса) и 11 аттракционов в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;
– в случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;
– в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краснодарские парки» (далее – учреждение) и министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).
Иск основан на положениях статей 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 166 – 168, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием судебных актов по делу № А32-52366/2018, вступивших в законную силу, которыми подтверждена ничтожность договора аренды от 31.05.2006 № 4300014417, а также договоров субаренды частей земельного участка от 05.09.2007 № 4 и 5. Таким образом, у общества отсутствует законное право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0425003:1392, поэтому он подлежит освобождению от размещенных некапитальных объектов и возврату администрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, ходатайства общества о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство отклонены. Исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что договор аренды земельного участка от 31.05.2006 № 4300014417, а также договоры субаренды частей земельного участка от 05.09.2007 № 4 и 5 являются недействительными (ничтожными) сделками, которые не порождают у общества соответствующих прав и обязанностей. Факт использования спорного участка для размещения аттракционов и билетной кассы обществом не оспаривается. Заявленное администрацией требование об освобождении земельного участка фактически носит негаторный характер, на которое срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). Нарушение прав истца связано с размещением ответчиком на публичном земельном участке объектов движимого имущества на основании незаконной (ничтожной) сделки. В связи с нахождением земельного участка в фактическом владении администрации (относится к землям общего пользования, является частью памятника природы регионального значения) основания для применения таких способов защиты как реституция или виндикация спорного участка отсутствуют. Позиция общества о том, что рассматриваемый иск является виндикационным, к которому подлежат применению нормы Гражданского кодекса об исковой давности, признан судами ошибочной, основанной на неправильном понимании ответчиком норм действующего законодательства. Размещение на земельном участке спорных объектов в отсутствие законных оснований является самовольным занятием такого земельного участка. Объекты общества не являются недвижимым имуществом, поэтому к ним не применима статья 222 Гражданского кодекса (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.20210 № 10/22). Ссылки общества на наличие воли администрации на передачу участка ответчику признаны судами несостоятельными как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Установив факт самовольного занятия муниципального земельного участка имуществом общества, не являющимся недвижимостью, администрация вправе требовать освобождения его от размещенных некапитальных объектов. С учетом характера заявленного иска, суд первой инстанции признал возможным указать в решении о праве администрации на совершение действий по исполнению судебного акта после истечения срока, установленного для исполнения обществу, со взысканием с последнего понесенных расходов. Администрация вправе также требовать взыскания с общества судебной неустойки до полного исполнения ответчиком решения (статья 308.3 Гражданского кодекса). Поскольку неисполнение судебного акта недопустимо, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать общество к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме, составляющей 10 тыс. рублей ежедневно, до полного исполнения решения, вступившего в законную силу.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что земельный участок передан обществу в 2006 году по акту приема-передачи на основании договора субаренды, заключенного с письменного согласия администрации (представителя публичного собственника земли). Признание судом более чем через 10 лет субарендной сделки ничтожной не свидетельствует о самовольном занятии обществом спорного участка. Администрация не обосновала, каким образом аттракционы, деятельность которых направлена на обеспечение отдыха и досуга неограниченного круга лиц, расположенные на земельном участке, целевое назначение которого допускает их размещение, нарушает права публично-правового образования, а также права неограниченного круга лиц. Аттракционы не создают угрозы уничтожения или повреждения памятника природы регионального значения. Администрация не предпринимает никаких мер по демонтажу аттракционов, находящихся в пользовании других лиц, в частности, учреждения. Явно выраженный запрет, установленный законом на предоставление в аренду территории общего пользования, на который сослались суды при разрешении спора, в данном случае отсутствует. Судебные инстанции необоснованно отказали обществу в применении последствий пропуска администрацией срока исковой давности, поскольку заявленные ею требования носят виндикационный характер. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представители администрации и учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающих отсутствие у общества законных оснований для занятия спорного участка путем размещения на нем некапитальных объектов.
Министерство, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, администрации и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.05.2006 между администрацией (арендодатель) и МУП «Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования город Краснодар» (арендатор) заключен договор № 4300014417 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005.
Учреждение является универсальным правопреемником МУП «Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования город Краснодар».
Между учреждением (арендатор) и обществом (субарендатор) 05.09.2007 заключены договоры субаренды № 4 и 5 частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадь которых составила 6371 кв. м (учетная часть 011) и 9449 кв. м (учетная часть 012) соответственно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу № А32-52366/2018, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 является территорией общего пользования. Кроме этого, территория парка «Солнечный остров» имеет особый режим охраны, в соответствии с перечнем запрещенных видов деятельности, утвержденных приказом министерства от 08.11.2013 № 1827. Следовательно, договор аренды земельного участка от 31.05.2006 № 4300014417, а также договоры субаренды частей земельного участка от 05.09.2007 № 4 и 5, недействительны (ничтожны).
Общество на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 (в настоящее время – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1392) разместило 11 аттракционов и киоск (кассу). Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 02.11.2020 № 28, составленным управлением муниципального контроля администрации, а также актом натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 13.10.2020, составленным МБУ «Институт Горкадастрпроект». Факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1392 путем размещения на нем аттракционов и киоска (кассы) обществом не оспаривается.
Ссылаясь на отсутствие у общества законных оснований для использования части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). На такое требование исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (части 1, 3 статьи 174 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
При этом в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Материалы дела подтверждают, судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что объекты (аттракционы и билетная касса), от которых администрация просит общество освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1392, не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции учли обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу № А32-52366/2018, а также установили обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, по результатам исследования которых пришли к выводу о незаконности занятия обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1392 путем размещения на нем объектов некапитального характера. Установив обстоятельства отсутствия у общества законных прав на часть муниципального земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций признали иск администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе, с учетом положений статьи 174 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе общество приводит доводы об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, о необходимости применения к отношениям сторон правил Гражданского кодекса о виндикации (статьи 301, 302), при том, что срок исковой давности по указанному требованию администрацией пропущен. Данные доводы проверялись судами при разрешении спора, которыми мотивированно отклонены. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявляет собственник, не владеющим недвижимым имуществом. С учетом расположения земельного участка в границах территории общего пользования и размещения на нем объектов, не являющихся недвижимыми вещами, у администрации отсутствует необходимость восстанавливать свое владение земельным участком посредством подачи виндикационного иска. В отсутствие препятствий к доступу на земельный участок, защита прав муниципального образования осуществляется посредством негаторного иска, на который давностный срок не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). Установив направленность воли администрации на освобождение муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1392 от размещенных на нем сооружений, не являющихся недвижимыми вещами, отсутствие действительного договора аренды, суды признали обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению участка путем демонтажа аттракционов и киоска (кассы).
Довод о законности землепользования (сооружения размещались обществом с согласия администрации) также проверялся судами и признан ошибочным. Законность титула на землю подтверждается составом юридических фактов, в число которых входит наличие действительного договора аренды. Однако указанное обстоятельство обществом при разрешении спора документально не подтверждено.
Иные доводы, приведенные обществом в жалобе, не опровергают правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Суды первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Судами правильно определен характер спорного правоотношения, исполнена ими и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, которыми также не могли не учитываться результаты разрешения спора по делу № А32-52366/2018.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции Сбербанк-онлайн от 11.10.2021).
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по ходатайству общества исполнение судебных актов по настоящему делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. О приостановлении исполнения судебного акта выносится отдельное определение. С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.
Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-49024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 06.07.2021 и постановления апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-49024/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
