АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-3648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края
(ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Калякина Р.В. (доверенность от 14.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» (ИНН 2304058856, ОГРН 102304002206) – Березкина Е.Д. (доверенность от 01.03.2020), в отсутствие третьих лиц – администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Яковиди Зинаиды Леонидовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу № А32-3648/2020, установил следующее.
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:
– расторгнуть договор аренды лесного участка от 09.01.2008 № 07-05-032;
– обязать общество в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения за счет собственных средств снести (демонтировать) все строения, возведенные в границах лесного участка и освободить лесной участок площадью 2,1 га
с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество,
Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б, выдел (часть) 3-5 (далее – лесной участок);
– обязать общество в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения привести лесной участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть участок министерству по акту приема-передачи.
Иск мотивирован существенным нарушением обществом условий договора аренды лесного участка, путем незаконного возведения на нем объектов недвижимости в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Размещение в границах лесного участка объектов недвижимости не соответствует закону, противоречит его целевому назначению и условиям договора аренды. Допущенные обществом нарушения договорных обязательств являются существенными и влекут расторжение договора аренды на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) и Яковиди Зинаида Леонидовна.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и возобновлено определением от 23.03.2021.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.08.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 30.08.2021 на общество возложены расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.
Судебные инстанции установили, что общество является арендатором лесного участка площадью 2,1 га, расположенного: в Геленджикском лесничестве, Архипо-Осиповском участковом лесничестве, в квартале № 31Б, выдел (часть) 3 – 5, по договору от 09.01.2008 № 07-05-032. В отношении арендуемого лесного участка проведены проверки соблюдения требований лесного законодательства, оформленные актами натурного осмотра от 31.05.2019 № 136П и от 27.11.2019 № 347П, которыми выявлен ряд существенных нарушений условий договора. В целях досудебного урегулирования спора министерство направило обществу требования от 11.07.2019 № 202-06.1-16-20968/19 и от 10.01.2020 № 202-06.1-16-247/20 об устранении нарушений лесного законодательства. Уклонение общества от добровольного устранения нарушений лесного законодательства послужило основанием для обращения министерства с иском о расторжении договора аренды, освобождении и рекультивации лесного участка. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что до 31.12.2018 общество использовало и осваивало лесной участок в соответствии с проектом освоения лесов, подготовленным в 2009 году ООО «Геоид». Новый лесохозяйственный регламент принят 01.01.2019, в связи с чем, проект освоения лесов прекратил свое действие. Общество предпринимает действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении нового проекта освоения лесов. В действиях общества отсутствует недобросовестность, поскольку окончание действия предыдущего проекта освоения лесов связано не с его действиями или бездействиями, а с обстоятельствами, не зависящими от арендатора. Действия общества в виде установки крыши и покрытия стен строений огнезащитным раствором, не относятся к действиям по освоению земельного участка, поскольку являются исполнением обязанности ответчика по обеспечению требований пожарной безопасности в лесах, следовательно, не могут рассматриваться как нарушение. Законность возведения на участке раздвижных ворот, дороги протяженностью 312 кв. м и его частичное ограждение забором, проверялась Арбитражным судом Краснодарского края в ходе рассмотрения дел № А32-4708/2011 и № А32-13873/2015. Установлено, что возведение опорных столбиков способствует сохранению окружающей среды, препятствуя развитию оползневых процессов прилегающей горы, не нарушает экологическую обстановку, не вредит растительности и безопасно в использовании. Раздвижные ворота являются некапитальными, носят характер благоустройства территории, а также служат ориентиром места, где есть беспрепятственный проход к морю для граждан, желающих посетить данный лесной участок. Обществом ограждена только часть лесного участка, что не препятствует доступу на него граждан, в связи с чем, возведение указанного ограждения нельзя считать существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Лесного кодекса при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Не предусмотренные проектом освоения лесов малые архитектурные формы являются элементом благоустройства и не могут свидетельствовать о нарушении условий договора аренды. Доводы министерства о расположении на лесном участке объектов капитального строительства, не предусмотренных проектом освоения лесов, судами отклонены. Представленным обществом заключением судебно-технической экспертизы от 21.11.2019 № Э-2019-11-103, выполненным ООО «Аверс "Оценка и Экспертиза"» в рамках производства по гражданскому делу № 2-127/2020, заключением эксперта по материалу проверки КУСП от 31.03.2020 № 7489/1922, подтверждено, что расположенные на лесном участке строения являются объектами некапитального строительства. Кроме того, заключением от 16.02.2021 № 288/2-3/20-16 по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела, также установлено, что строения и сооружения, расположенные в границах арендуемого обществом лесного участка обладают большинством признаков, характеризующих объекты некапитального строительства. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.06.2021, один из экспертов, проводивших экспертизу, пояснил, что строения и сооружения являются объектами некапитального строительства, наличие фундамента или материал из которого создан объект, сами по себе, не могут свидетельствовать о его капитальности и данный вопрос можно рассматривать только комплексно. Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения от 16.02.2021 № 288/2-3/20-16 суды не установили, поэтому признали его надлежащим доказательством по делу. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в установленном законом порядке министерство не заявило. Довод истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционный суд отклонил в связи с необоснованностью. Довод министерства о том, что из-за наличия свайного фундамента объекты, размещенные на участке, не могут являться некапитальными (временными) строениями, опровергается представленным в материалы дела проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу. В данном проекте, действовавшем на момент возведения спорных объектов, указано, что проектируемые домики отдыха возводятся на деревянных сваях или сваях из металлических труб. Таким образом, помимо того, что данные объекты являются объектами некапитального строительства, они также соответствуют проекту освоения лесов, который действовал на момент их возведения. Возведением спорных строений условия договора аренды или лесного законодательства не нарушены. Вопросы о нарушении условий договора аренды подпорной стеной и берегоукреплением ручья, рассматривались судами при рассмотрении дел № А32-4708/2011 и № А32-13873/2015, по итогам которых суды не усмотрели нарушений договора аренды или лесного законодательства. Представитель ответчика пояснил, что общество и его правопредшественники по договору аренды не возводили данные объекты, они существовали на момент передачи лесного участка в аренду. Довод истца о незаконном расположении на участке бассейна отклонен, поскольку указанный объект является противопожарным водоемом, предусмотренным проектом освоения лесов с истекшим сроком действия и представляет собой обложенную природным камнем выемку в земле, следовательно, данное обстоятельство также не может рассматриваться в качестве нарушения условий договора или лесного законодательства. Истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении обществом договора аренды лесного участка. Поскольку законных оснований для расторжения договора от 09.01.2008 № 07-05-032 не установлено, требования министерства о демонтаже строений и проведении рекультивации лесного участка также не подлежат удовлетворению.
Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что представитель министерства не ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, противоречит действительности, поскольку данное ходатайство заявлено представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, о чем свидетельствует аудиозапись. Нарушения обществом как арендатором существенных условий договора аренды зафиксированы в актах осмотра лесного участка, которые являются надлежащими доказательствами. На арендованном лесном участке общество возвело капитальные (не временные) сооружения, что нарушает нормы лесного законодательства Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А32-4708/2011 и № А32-13873/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 31.03.2020 № 7489/1922 и полученное в результате проведения по делу судебной экспертизы заключение эксперта от 16.02.2021 № 288/2-3/20-16 не являются допустимыми доказательствами. Выводы экспертов о том, что расположенные на лесном участке строения являются временными, являются необоснованными. Суды при разрешении спора не учли, что возведенные объекты обладают всеми признаками объектов недвижимого имущества. Выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.02.2021 № 288/2-3/20-16, не соответствуют поставленным судом перед экспертами вопросам. Фактическое пользование лесным участком осуществляется обществом в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов. Допущенные обществом нарушения договорных обязательств являются существенными и служат основанием для расторжения договора аренды лесного участка от 09.01.2008 № 07-05-032 в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды лесного участка от 09.01.2008 № 07-05-032 общество является арендатором лесного участка площадью 2,1 га, местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал № 31Б, выдел (часть) 3-5, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00032. Договор прошел процедуру государственной регистрации 30.04.2008.
Лесной участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.09.2009 с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0808000:63.
Из актов осмотра от 31.05.2019 № 136П, от 27.11.2019 № 347П и от 24.12.2019 следует, что лесной участок осваивается обществом в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а срок действия ранее выданного проекта освоения лесов истек. При этом на лесном участке размещены и эксплуатируются объекты капитального характера, а также объекты, не предусмотренные ранее действовавшим проектом освоения лесов.
Министерство направило обществу требования от 11.07.2019 № 202-06.1-16-20968/19 и от 10.01.2020 № 202-06.1-16-247/20 об устранении нарушений лесного законодательства путем добровольного осуществления сноса возведенных объектов на лесном участке и приведения его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Министерство также предупредило общество о том, что при отказе от добровольного исполнения претензий оно обратится в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.
Ссылаясь на допущенные обществом существенные нарушения условий договора от 09.01.2008 № 07-05-032, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора, демонтаже возвещенных объектов, освобождении и рекультивации лесного участка.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом (часть 4
статьи 72 Лесного кодекса).
В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Лесной участок предоставлен обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности (приложение № 3 к договору), что соответствует виду использования, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса.
Статья 41 Лесного кодекса устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).
В целях определения характеристик (степени капитальности) строений, размещенных обществом в границах лесного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:63 судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза.
В соответствии экспертным заключением от 16.02.2021 № 288/2-3/20-16 строения и сооружения, расположенные в границах арендуемого обществом лесного участка обладают большинством признаков, характеризующих объекты некапитального строительства. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.06.2021, один из экспертов, проводивших экспертизу, дал пояснения о том, что размещенные на участке объекты являются некапитальными, наличие фундамента или материал из которого создан объект, сами по себе, не могут свидетельствовать о его капитальности и данный вопрос можно рассматривать только комплексно. Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения от 16.02.2021 № 288/2-3/20-16 суды первой и апелляционной инстанций не установили. Указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание судебные акты по делам № А32-4708/2011 и № А32-13873/2015, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недосказанности министерством факта существенного нарушения обществом условий договора аренды, а также осуществления им лесопользования с нарушением норм лесного законодательства и проекта освоения лесов. Характеристики объектов (то обстоятельство, что они не являются капитальными) установлены судами по результатам оценки не только экспертного заключения от 16.02.2021 № 288/2-3/20-16, но и заключения судебно-технической экспертизы от 21.11.2019 № Э-2019-11-103, проведенной в рамках гражданского дела № 2-127/2020, а также заключения эксперта по материалу проверки КУСП от 31.03.2020 № 7489/1922. До 31.12.2018 общество использовало и осваивало лесной участок в соответствии с проектом освоения лесов, подготовленным в 2009 году ООО «Геоид». Новый лесохозяйственный регламент принят 01.01.2019, в связи с чем, проект освоения лесов прекратил свое действие. Общество предпринимает действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении нового проекта освоения лесов. В действиях общества отсутствует недобросовестность, поскольку окончание действия предыдущего проекта освоения лесов связано не с его действиями (или бездействием), а с обстоятельствами, не зависящими от арендатора. Действия общества в виде установки крыши и покрытия стен строений огнезащитным раствором, не относятся к действиям по освоению земельного участка, поскольку являются исполнением обязанности ответчика по обеспечению требований пожарной безопасности в лесах, следовательно, не могут рассматриваться как нарушение. Законность возведения на участке раздвижных ворот, дороги и частичного ограждения участка забором, проверялась ранее судебными инстанциями при рассмотрении дел № А32-4708/2011 и № А32-13873/2015. В рамках названных дел рассматривались и вопросы о нарушении условий договора аренды подпорной стеной и берегоукреплением ручья, в которых суды не усмотрели нарушений договора аренды или требований лесного законодательства. Не предусмотренные проектом освоения лесов малые архитектурные формы являются элементом благоустройства и не могут свидетельствовать о нарушении условий договора аренды. Представленным в материалы дела проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и действовавшим на момент возведения спорных объектов, предусмотрено, что проектируемые домики для отдыха возводятся на деревянных сваях или сваях из металлических труб. Расположенный на участке объект, который министерство называет бассейном, является противопожарным водоемом, предусмотренным проектом освоения лесов с истекшим сроком действия и представляет собой обложенную природным камнем выемку в земле. Следовательно, его размещение также не может рассматриваться в качестве нарушения условий договора или требований лесного законодательства. Не установив законных оснований для расторжения договора аренды от 09.01.2008 № 07-05-032, судебные инстанции отказали министерству в удовлетворении требований о демонтаже объектов, проведении рекультивации и освобождении обществом лесного участка.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе министерство приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 09.01.2008 № 07-05-032 в связи с допущенными обществом существенными нарушениями его условий. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом округа. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (Определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О).
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их правовой оценки, суды первой и апелляционной инстанций признали, что обществом не допущены существенные нарушения условий договора от 09.01.2008 № 07-05-032 аренды лесного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:63.
Подлежат отклонению судом округа и доводы министерства о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права. Истец указывает, что судебные акты по делам № А32-4708/2011 и № А32-13873/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Министерство также полагает, что заключение эксперта по материалу проверки КУСП от 31.03.2020 № 7489/1922, экспертное заключение в рамках гражданского дела № 2-127/2020 и заключение судебной экспертизы от 16.02.2021 № 288/2-3/20-16 по настоящему делу не являются надлежащими (допустимыми) доказательствами. Данные доводы не основаны на нормах Кодекса (статьи 69, 89), а также не учитывают разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В нем указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.
Довод министерства о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, которое заявлено представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, рассмотрен и мотивированно (статьи 82, 87 Кодекса) отклонен апелляционным судом. По ходатайству министерства судом первой инстанции определением от 24.07.2020 назначалось проведение судебной экспертизы. Какого-либо иного ходатайства о назначении экспертизы в материалах дела не имеется. При этом из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.06.2021, следует, что представитель истца просил отложить судебное разбирательство и был не согласен с выводами экспертного заключения. Однако ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы министерство не заявляло.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах, судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания. В данном случае, суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке. Выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела, не подтверждающим (напротив, опровергающим) доводы, заявленные министерством.
Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами. Судебными инстанциями правильно определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может служить основанием для отмены судом округа обжалуемых министерством судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.
Министерство (орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу № А32-3648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
