АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-20135/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А63-20135/2021, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – ООО «Фобос») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 19.03.2021 № 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 признано недействительным решение инспекции от 19.03.2021 № 1869. Дополнительным решением от 01.03.2023 суд первой инстанции обязал инспекцию устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Фобос».
Решение мотивировано недоказанностью инспекцией схемы «дробления бизнеса». Суд первой инстанции признал необоснованным довод инспекции о том, что единственной целью создания и регистрации ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 являлась минимизация налоговых обязательств ООО «Фобос» путем перераспределения на предпринимателей части выручки с целью применения в отношении доходов упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Суд первой инстанции указал, что данные ИП созданы в разное время, разными лицами, самостоятельно осуществляли производственную деятельность, имея в штате необходимое количество работников, вели бухгалтерский и налоговый учет отдельно, уплачивали налоги в соответствии с избранными режимами налогообложения, у инспекции не имелось законных оснований для объединения экономически самостоятельных индивидуальных предпринимателей в один бизнес с ООО «Фобос» с последующим начислением НДС и налога на прибыль и применения к ООО «Фобос» налоговой ответственности в виде штрафа.
Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда отменены решение суда первой инстанции и дополнительное решение, решение инспекции от 19.03.2021 № 1869 признано недействительным в части начисления 44 685 479 рублей НДС, 14 015 134 рублей 62 копеек пени, 5 665 591 рубля 60 копеек штрафа, 10 047 269 рублей налога на прибыль организаций, 3 293 407 рублей 37 копеек пени, 1 991 705 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным постановлением от 14.07.2023 апелляционным суд распределил судебные расходы по делу.
Апелляционный суд пришел к выводу, что собранные в рамках выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Фобос» при участии взаимозависимых предпринимателей создало схему дробления посредством имитирования их самостоятельной деятельности. Указанная схема позволяла дробить финансовый результат между ООО «Фобос» и предпринимателями с целью непревышения размера полученной ими выручки (лимита), позволяющего использовать предпринимателями УСН и не уплачивать НДС, такое разделение бизнеса является схемой минимизации полученных доходов путем перевода части доходов от реализации товаров к взаимозависимым предпринимателям.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Фобос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Фобос» ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения. По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены книги покупок индивидуальных предпринимателей, которые фактически составлены инспекцией и не содержат сведений об источнике их возникновения, их невозможно проверить, пересчитать. Книги покупок не соответствуют требованиям закона ни по форме, ни по содержанию, являются недопустимым доказательством по делу. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства (71 приложение на 16 378 листах) без обоснования причин их непредставления суду первой инстанции, при этом приобщенные дополнительные доказательства никак судом не исследованы. ООО «Фобос» обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция располагала всеми документами, представленными ею только при апелляционном рассмотрении дела. Данные документы получены вне налоговых процедур, определенных законом, поскольку представлены в адрес ООО «Фобос» предпринимателями, а не по требованию налогового органа. Суд апелляционной инстанции также допустил нарушения норм материального права, повторив в мотивировочной части судебного акта доводы инспекции и не дав оценки ни одному доводу ООО «Фобос», которое отрицало подконтрольность ему вменяемых инспекцией индивидуальных предпринимателей и консолидацию у себя полученных предпринимателями доходов. Сведениями относительно хозяйственной деятельности предпринимателей ООО «Фобос» не располагает. Инспекция, вменяя ООО «Фобос» схему «дробления бизнеса», не провела выездные проверки индивидуальных предпринимателей, не установила негативные последствия в виде причинения государству убытков, не провела процедуру налоговой реконструкции, поэтому осуществить расчет неполученных налогов не представляется возможным. ООО «Фобос» считает недоказанным факт извлечения налоговых преимуществ, а также факт минимизации налоговой нагрузки. Расчеты недополученных бюджетом сумм выполнены инспекцией не просто не верно, но и с использованием алгоритма, прямо противоречащего нормам действующего налогового законодательства. В своем утверждении о необоснованной минимизации ООО «Фобос» налоговой нагрузки с 38% до 15% инспекция производит подмену понятий «налоговая нагрузка» и «налоговая ставка». По рассматриваемому делу инспекция располагала всеми необходимыми и достаточными сведениями и документами, которые позволяли установить полное отсутствие экономической целесообразности создания и применения схемы в виде переноса части доходов ООО «Фобос» на «подконтрольные» ИП, однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, незаконному начислению пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. Взаимозависимость ООО «Фобос» и группы ИП (ИИ ФИО4, ИИ ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Пользование услугами одного и того же банка, поставщиков и т.д. само по себе также не влияет на создание схемы ухода от налогообложения. Формирование кадрового состава новых организаций за счет работников, ранее работавших в ООО «Фобос», не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что перевод работников являлся формальным. Система закупок товара формировалась по самостоятельным заявкам каждого лица. Поставку и доставку товаров оплачивали взаимозависимые лица с их расчетных счетов на основании заключенных договоров. Инспекция не доказала ни отсутствие разумных экономических оснований сделок, ни влияние отношений между взаимозависимыми лицами на результаты сделок. Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта взаимозависимости и не установил иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. Представленное ООО «Фобос» заключение специалистов в области финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта ФИО9 и ФИО10 от 02.09.2022 № 1/09 опровергает утверждение инспекции о возможности получения ООО «Фобос» налоговых преимуществ в результате распределения полученной выручки между ИП и с использованием применяемого к ИП специального налогового режима и снижении его налоговой нагрузки с 38% до 15 %. В приобщении данного заключения судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. ООО «Фобос» не согласно с расчетом в постановлении апелляционного суда, поскольку точный расчет может быть произведен при проверке не только регистров бухгалтерского учета, но и первичной документации, содержащей более полную информацию о фактах хозяйственной жизни. При этом фактическая налоговая нагрузка группы предпринимателей по данному виду деятельности на территории Ставропольского края находится в рамках ее среднеотраслевых значений и даже выше на 0,19%. Значение средней налоговой нагрузки составляет 4,6%>, что незначительно выше среднеотраслевого показателя. Значение налоговой нагрузки, рассчитанной по результатам контрольных мероприятий инспекции, составило 12,42%, что практически в 4 раза превышает ее среднеотраслевое значение, а именно 3,15%. Учитывая, что данные расчета сумм налогов не являются окончательными, а являются максимально возможными суммами налогов, которые могут быть уточнены только при проведении полного комплекса мероприятий по проверке всей первичной документации, содержащей информацию обо всех фактах хозяйственной жизни, отраженной в соответствующих регистрах бухгалтерского учета с учетом факторов, определяемых приказом об учетной политике и влияющих на исчисление соответствующих налогов, можно утверждать о полном соответствии фактической налоговой нагрузки по налогам, уплаченной группой предпринимателей при применении УСН и налоговой нагрузки по результатам осуществленного расчета его среднеотраслевому значению. ООО «Фобос» никаких дополнительных счетов-фактур в суд не представляло. Все документы, в том числе и счета-фактуры с выделенной суммой НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Фобос» представлены в рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в 2019 году, поэтому позиция инспекции о получении дополнительных счетов-фактур в рамках апелляционного рассмотрения противоречит фактическим обстоятельствам дела. На неоднократные просьбы представителя заявителя представить расчет/перерасчет инспекция сослалась лишь на представленные ими в суд апелляционной инстанции 71 приложение на 16 378 листах, содержащие неполную первичную документацию индивидуальных предпринимателей. ООО «Фобос» неясно, с каким именно расчетом согласилась судебная коллегия. В результате проведенного ООО «Фобос» анализа соответствия представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции документов данным бухгалтерского учета ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО4 за 2016 – 2018 годы установлено: соответствие информации, содержащейся в исследуемых реестрах первичной документации составило 52,87% (72 144 197,91/136 452 006,99); соответствие информации, содержащейся в исследуемых сводных расчетных таблицах – 55,86% (76 227 676,71/136 452 006,99); соответствие информации, содержащейся в исследуемых документах, предоставленных на бумажных носителях, – 61,09% (83 366 925,36/136 452 006,99). Можно утверждать о неполном учете инспекцией первичной документации, содержащейся в бухгалтерском учете предпринимателей при определении сумм налогов к уплате. Более подробный расчет соответствия информации, содержащейся в предоставленной инспекцией документации данным бухгалтерского учета ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО4 за 2016 – 2018 годы, представлен в качестве приложения к кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве просит судебный акт апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Фобос» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на приобщении к материалам дела контррасчета сумм, подлежащих уплате налогов предпринимателей при условии применения группой общей системы налогообложения, а также копий ведомостей по счетам № 60 предпринимателей и ведомостей их затрат. На вопрос суда о том, какими первичными документами подтверждаются данные учета предпринимателей, приведенные только в представленных табличных формах, представитель ООО «Фобос» сослался на отсутствие у предпринимателей обязанности хранить первичные документы.
Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Фобос» в приобщении к материалам дела отказано на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых доводов и новых обстоятельств дела; названные документы не возвращаются подателю жалобы, поскольку поступили в электронном виде.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Фобос» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 19.03.2021 № 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Фобос» начислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего 117 558 592 рубля 66 копеек, установлено завышение налога на прибыль на 2 529 554 рубля.
ООО «Фобос» начислены к уплате 66 000 522 рубля НДС, соответствующие пени – 22 562 169 рублей 29 копеек и штраф – 11 133 966 рублей; 10 047 269 рублей налога на прибыль организаций, соответствующие пени – 3 293 407 рублей 37 копеек и штраф – 1 991 705 рублей.
Инспекция пришла к выводу об умышленном разделении бизнеса между взаимозависимыми лицами и создании искусственной ситуации, при которой деятельность индивидуальных предпринимателей и ООО «Стройторг» прикрывала фактическую деятельность ООО «Фобос».
Инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «Фобос» и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей на основании того, что ООО «Фобос» и индивидуальные предприниматели действовали умышленно и целенаправленно и их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде УСН путем распределения доходов в деятельности взаимозависимых лиц; ООО «Фобос» создана схема уклонения от налогообложения в виде искусственного создания проверяемым лицом условий для уменьшения налоговых обязательств и сохранения возможности применения специального режима налогообложения в виде УСН индивидуальными предпринимателями. Выручка, полученная участниками схемы дробления бизнеса от реализации ТМЦ конечному покупателю, признана доходом ООО «Фобос», доначисления соответствующих налогов ему произведены по общей системе налогообложения.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 24.11.2021 № 08-19/027939@ апелляционная жалоба ООО «Фобос» от 23.04.2021 № 102 и дополнения к ней от 02.08.2021 № 299, от 20.08.2021 № 346, от 03.09.2021 № 358 оставлены без удовлетворения.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 21.01.2023 № 7 отменено решение инспекции от 19.03.2021 № 1869 в части, инспекции предписано произвести перерасчет начисленных налоговых обязательств с учетом сумм налогов, уплаченных участниками схемы, в рамках применения специальных налоговых режимов.
По решению УФНС России по Ставропольскому краю от 24.01.2023 № 7 в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации произведен перерасчет доначислений с учетом суммы налогов, уплачиваемых при применении УСН, начисленных и уплаченных индивидуальными предпринимателями. В результате перерасчета сумма начисленных налогов, пени, штрафов уменьшена на 23 753 909 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций – на 10 047 269 рублей, соответствующие пени – на 3 293 408 рублей, штраф – на 1 991 705 рублей; НДС – на 8 421 527 рублей.
Всего, с учетом решения УФНС России по Ставропольскому краю сумма НДС к уплате составила 57 578 995 рублей, соответствующие пени – 22 562 169 рублей 29 копеек, штраф – 11 133 966 рублей.
Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2021 № 1869 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, ООО «Фобос» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал необоснованным довод инспекции о том, что единственной целью создания и регистрации ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 являлась минимизация налоговых обязательств ООО «Фобос» путем перераспределения на предпринимателей части выручки с целью применения в отношении доходов УСН. Суд первой инстанции указал, что данные ИП созданы в разное время, разными лицами, самостоятельно осуществляли производственную деятельность, имея в штате необходимое количество работников, вели бухгалтерский и налоговый учет отдельно, уплачивали налоги в соответствии с избранными режимами налогообложения, у инспекции отсутствовали законные основания для объединения экономически самостоятельных индивидуальных предпринимателей в один бизнес с ООО «Фобос» с последующим начислением НДС и налога на прибыль и применения к ООО «Фобос» налоговой ответственности в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что ООО «Фобос» при участии взаимозависимых лиц создало схему дробления посредством имитирования самостоятельной деятельности взаимозависимыми лицами.
Судами установлено и ООО «Фобос» не оспаривается, что ООО «Фобос» (руководитель – ФИО4), ООО «Стройторг» (руководитель – ФИО4) и индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 являются взаимозависимыми лицами: ФИО4 является супругом ФИО6. ФИО5 – их сын, а ФИО7 – его (Антона) жена. ФИО8 является родным братом Ирины Матвеевны.
ООО «Фобос» (учредитель и руководитель ФИО4) образовано как юридическое лицо в 2001 году, ООО «Стройторг» и ИП ФИО4 – 2008 году, ИП ФИО8 и ИП ФИО5 – 2010 году, ИП ФИО6 – 2011 году, ИП ФИО7 – 2016 году.
ООО «Фобос» и ООО «Стройторг» в проверяемый период применяли общую систему налогообложения, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 находились на УСН.
В рамках проверки инспекция зафиксировала обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Фобос», ООО «Стройторг», индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО8 Фактически ООО «Фобос» могло самостоятельно вести торговлю на всех площадях своих магазинов, отсутствовала необходимость в привлечении взаимозависимых лиц с идентичным видом деятельности, поскольку ООО «Фобос» располагало всеми необходимыми ресурсами, а деятельность стабильно приносила растущую прибыль. Согласно материалам дела грузовые транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, погрузки, разгрузки и перемещения ТМЦ, находились в собственности ООО «Фобос», иные участники группы бизнеса необходимыми для работы транспортными средствами не располагали. Доставка осуществлялась частично транспортом поставщиков, частично транспортом ООО «Фобос». Управляли транспортными средствами водители ООО «Фобос». Согласно материалам дела ООО «Фобос», ООО «Стройторг» и индивидуальные предприниматели осуществляли идентичные операции (приобретение и реализацию стройматериалов, металла, запчастей), использовали общие торговые и складские площади, одинаковую номенклатуру товаров, заключали договоры с одними и теми же поставщиками. Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что участники схемы в проверяемом периоде осуществляли идентичный вид экономической деятельности, в том числе при совпадении и отличии заявленных видов деятельности: «торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах» (ООО «Фобос», ИП ФИО8, ИП ФИО7), «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ООО «Фобос», ООО «Стройторг», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5,) «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ИП ФИО4 и ООО «Стройторг», ФИО7).
При этом супруга сына и работник ООО «Фобос» ФИО7, взяв у ИП ФИО4 в аренду часть торговых площадей по адресу: <...>, зарегистрировалась в качестве ИП и оформила начало торговли с применением УСН, заявляя идентичный с ИП ФИО4 и ООО «Стройторг» основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».
ИП ФИО5, взяв в аренду часть торговой площади по адресу: <...>, заявил основной вид деятельности: «Торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах», аналогичный вид деятельности заявлен ИП ФИО4 в качестве дополнительного, что подтверждают сведения из ЕГРИП.
Из материалов дела следует, что ООО «Фобос», ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5 в проверяемый период находились по одному и тому же адресу: <...>. Причем договоры аренды между собственником помещения (ООО «Фобос») у ИП ФИО6 и ИП ФИО5 отсутствовали.
ООО «Фобос» и ИП ФИО6 осуществляли деятельность по адресу: <...>. Выписку товара, приобретаемого по указанному адресу, осуществляли (за исключением автозапчастей) по адресу: <...>.
ООО «Стройторг», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 находились по адресу: <...>. Договор аренды с собственником помещения – ФИО4 у ИП ФИО7 отсутствует.
ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 осуществляли деятельность по одному адресу: <...>.
ИП ФИО6 и ИП ФИО5 в проверяемом периоде также осуществляли деятельность по адресу: <...>.
По спорным адресам находятся комплексы зданий, состоящих из нескольких помещений. Согласно договорам аренды арендатору передается часть здания, при этом отсутствуют указания на номер этажа, офиса, помещения, привязка к плану здания сдаваемой площади.
Так, с 2016 по 2018 год на земельном участке по адресу: <...> находились 5 объектов (2 открытых склада с навесом 511, 9 кв. м и 585 кв. м, основное здание 200,5 кв. м, и 2 базы строительных материалов 205 кв. м и 624,6 кв. м). По договорам аренды от 01.01.2016, 01.12.2016, 01.11.2017 ООО «Фобос» передало по рассматриваемому адресу в аренду ИП ФИО8 под офис базу строительных материалов с подвалом площадью 11,24 кв. м, под офис базу строительных материалов с подвалом (подвал) площадью 61 кв. м, под склад – базу строительных материалов площадью 624,6 кв. м. Согласно протоколу осмотра все объекты по указанному адресу имеют единый вход, какие-либо разделяющие перегородки, конструкции отсутствуют.
На земельном участке по адресу: <...> находились 2 объекта: база строительных материалов – торговый центр площадью 1585,6 кв. м и состоит из 2-х надземных этажей и 1 подземного этажа; открытый склад с навесом. В аренду согласно договорам от 01.09.2016, 01.08.2017, 01.07.2018 сданы 1 400 кв. м. Арендуемая площадь также не индивидуализирована.
На земельном участке по адресу: <...> находился склад № 1 площадью 715,40 кв. м, торговый комплекс – 1462,30 кв. м, административное-бытовое торговое здание – 623 кв. м, принадлежащие ИП ФИО6 По договору аренды от 01.07.2018 ИП ФИО5 арендовал площадь 20 кв. м нежилого помещения склад № 1 и часть административно-бытового здания с торговым залом площадью 10 кв. м.
На земельном участке по адресу: <...> находились 3 объекта: магазин с офисом – 2 этажа общей площадью 1281,3 кв. м, оптовый склад площадью 263,40 кв. м, объект незавершенного строительства – магазин площадью 418,3 кв. м, принадлежащие ФИО4 По договору аренды от 20.03.2017 № 4/1 ИП ФИО5 арендовал по указанному адресу торговое помещение площадью 283,3 кв. м и подсобное помещение площадью 17,4 кв. м. По договору от 31.12.2016 № 1, от 31.12.2017 № 1 ООО «Стройторг» в лице заместителя директора ФИО5 арендует нежилое помещение по этому же адресу общей площадью 381,2 кв. м (в том числе складское помещение общей площадью – 265,4 кв. м и офисные помещения площадью 4.1 кв. м, торговые площади – 117,2 кв. м, т. е. арендуемая ИП ФИО5 и ООО «Стройторг» площадь превышала фактическую площадь помещения.
Фактически члены схемы дробления использовали всю площадь помещения, а не арендуемую его часть, торговые площади в одних и тех же магазинах (складах) не обособлены друг от друга. При этом торговые залы оформлены в едином стиле, в торговых залах нет территориального разделения товара с ценниками, оформленными от имени ООО «Фобос» и отдельных ИП. Документы складского учета по требованию инспекции не представлены, работники ООО «Фобос», ответственные за складское хранение, на допрос по повестке не явились.
В материалах дела отсутствуют доказательства перечислений денежных средств за использование указанных помещений согласно договорам аренды, т. е. заключение договоров аренды носило формальный характер, ООО «Фобос» являлось единственным плательщиком коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и обслуживанием сдаваемых в аренду помещений. Все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием помещений, учитывались для целей налогообложения ООО «Фобос».
Выполняя требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отразил в постановлении мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции: суд первой инстанции не дал оценку доводам инспекции о формальности заключения спорных договоров, свидетельствующей об отсутствии намерения ведения самостоятельной предпринимательской деятельности; указав, что «по адресу: <...> располагаются торговые залы, а по адресу: <...> – складские помещения, собственником которых является ИП ФИО4», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ИП ФИО4 осуществлял только деятельность, связанную с арендой и управлением собственными и арендованными помещениями, иную деятельность не осуществлял; отклоняя довод инспекции, суд не учел, что согласно представленным книгам учета доходов и расходов ИП ФИО4 за проверяемый период имели место операции, связанные с реализацией в розницу ТМЦ в торговой точке «Основной склад» (согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ИП ФИО4 приобрел у ООО «Современные технологии интерьера» в 2016 – 2017 годах обои, клей обойный различной номенклатуры и иные ТМЦ); согласно представленным книгам учета доходов и расходов ИП ФИО4 в 1 квартале 2016 года отразил реализацию товаров в адрес ООО «Стройторг», ООО «Фобос», ИП ФИО5, ИП ФИО7, оплату в адрес ООО «Стройторг» за приобретение ТМЦ, поступление ТМЦ от ООО «Фобос», ООО «Стройторг».
Судом первой инстанции отклонен довод инспекции об использовании участниками схемы единого адреса электронной почты ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения этого обстоятельства. Вместе с тем, анализ инспекцией официального сайта ООО «Фобос», договоров с поставщиками, заявления ООО «Стройторг» от 25.12.2018 о внесении изменений в сведения о руководителе, заявления ИП ФИО5 о внесении изменений в регистрационные данные от 19.03.2019, договора поставки от 09.01.2017 № 123 между ООО «Фобос» и ИП ФИО7, выписки из ЕГРИП ИП ФИО5, договора аренды от 20.03.2017 № 4 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, заявки на регистрацию торгово-сервисной точки № 2 ИП ФИО4 и т.д. показал, что ООО «Фобос», ООО «Стройторг» и индивидуальне предприниматели использовали один и тот же адрес электронной почты. Кроме того, в исследованных договорах поставки, заключенных ООО «АвтокранЮг» с ООО «Фобос», а также с ИП ФИО6 в 2016 году, указан адрес электронной почты: fobos-1@mail.ru. Этот же адрес указан в договорах поставки, заключенных ООО «Производственная компания «ДИА» с ИП ФИО6 и ИП ФИО8; в договоре поставки, заключенном ИП ФИО6 с ООО «Компания Металл Профиль». В договорах поставки, заключенных ООО «Метинвест Евразия» с ООО «Фобос», ИП ФИО5, ИП ФИО6 указан адрес электронной почты: edigarovasveta@mail.ru, принадлежащий ФИО13, по сведениям 2-НДФЛ являющейся сотрудником ООО «Фобос». В договорах поставки, заключенных ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Стройторг» с ООО «СтройБаза-КМВ», ООО «Руссплит» указан адрес электронной почты: Stroitorg-1@mail.ru. Этот же адрес указан и в договоре поставки, заключенном ИП ФИО7 с ООО «Фобос». Кроме идентичных адресов электронной почты инспекцией выявлены идентичные контактные номера телефонов, принадлежащих ООО «Стройторг», в реквизитах договоров ООО «Фобос», ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО5 При анализе банковских досье участников группы бизнеса установлено, что для контакта с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Московский индустриальный банк» участники схемы заявили идентичный адрес электронной почты – Stroitorg.buh@mail.ru
Отклоняя довод инспекции об идентичности IP-адресов, суд первой инстанции в своем решении сделал вывод, что работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования Интернет-провайдером технологии NAT для 15 трансляции адресов внутрисетевых во внешние. При этом суд не установил провайдеров связи, как и использование технологии NAT, что свидетельствует о предположительном характере вывода суда первой инстанции, неподтвержденном материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отметил, что инспекцией доказано формальное перераспределении между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей тем, что часть сотрудников работала одновременно у всех членов схемы, осуществляющих деятельность по спорному адресу. Так, ФИО14 работала по адресу: <...> одновременно у ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Стройторг»; ФИО15 являлась сотрудником ФИО7, в тот же период – сотрудником ООО «Стройторг» и одновременно с января по июль 2017 года – сотрудником ИП ФИО4 Кроме того, ФИО16 в 2016 – 2018 годах являлась сотрудником ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ИП ФИО5; ФИО17 в период с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по ноябрь 2018 года работала в ООО «Стройторг», с ноября по декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года работала у ИП ФИО4, с марта по декабрь 2018 года работала у ФИО5, с марта по ноябрь 2018 года работала у ФИО7; ФИО18, с января по июнь 2018 года являлась сотрудником ООО «Фобос», с июля по сентябрь 2018 года – сотрудником ФИО5, с июля по декабрь 2018 года – сотрудником ФИО6 ФИО19 была в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с декабря 2016 года по апрель 2017 года, но в качестве оператора указана в чеках ККТ в 2018 году, также работала с мая 2017 года по декабрь 2018 года у ИП ФИО5, с ноября 2017 года по декабрь 2018 года у ИП ФИО7, с января 2017 года по декабрь 2018 года работала в ООО «Стройторг». ФИО20, являясь в 2016 – 2018 годах работником ООО «Фобос», с июля по декабрь 2018 года – работником ИП ФИО5 указана оператором на ККТ ИП ФИО8 и ИП ФИО6 Инспекцией установлены сотрудники ИП ФИО4, которые осуществляли у него трудовую деятельность в период с 2016 года по 1 квартал 2017 года и переведены в штат ИП ФИО5 с 01.04.2017: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Допрошенная в качестве свидетеля продавец ФИО29 пояснила, что основные вопросы по деятельности ООО «Стройторг», ИП ФИО5 решал ФИО4. При переходе от ИП ФИО4 к ИП ФИО5 заявления написаны одновременно и переданы одному человеку. Менеджером являлся сотрудник ООО «Стройторг». ФИО29 подтвердила, что передала трудовую книжку работникам ООО «Фобос», а при переходе книжка на руки не выдавалась. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Фобос» ФИО30 пояснил, что планирование всех поездок свидетеля осуществлял ФИО4, при этом были рейсы, которыми он доставлял товары не для ООО «Фобос», а для иных лиц (ФИО8, ФИО5, ФИО6). Документы на товар свидетель сдал одним и тем же лицам (ФИО13 и ФИО31) вне зависимости от получателя. Заработная плата сотрудникам ООО «Фобос», ИП ФИО6, ИП ФИО8 выплачена одним кассиром ФИО32 по месту нахождения ООО «Фобос», заработная плата сотрудникам ООО «Стройторг», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 выплачена одним бухгалтером по месту нахождения ООО «Стройторг». ФИО33, главный бухгалтер ИП ФИО4, также являлась бухгалтером ООО «Стройторг», при этом, не работая у ФИО5, подписала акты сверки от имени ФИО5 за 2017 – 2018 годы с ООО «Магна», ООО «Вог-Юг», ИП ФИО34, ООО «Мир керамики-КМВ», ООО «Базис-Юг», ООО «Марс», ОАО «КПП Кировский». Данные факты опровергают выводы суда первой инстанции о различном и разномоментном выполнении работниками функциональных обязанностей, в то время как суд апелляционной инстанции установил преимущественное использование одних и тех же лиц в качестве сотрудников, что подтверждает согласованность действий и взаимозависимость ООО «Фобос», ООО «Стройторг» с индивидуальными предпринимателями.
Судом первой инстанции отклонен довод инспекции об использовании ККТ сотрудниками участников схемы вне зависимости от их места работы, как не имеющий правового значения для установления схемы дробления бизнеса. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ККТ, зарегистрированная за отдельными предпринимателями, использовалась не только по иным адресам, отличным от адреса осуществления деятельности ИП, но и лицами, не состоящими в трудовых отношениях с собственниками ККТ. Так, в частности, работники ООО «Фобос» указаны операторами чеков кассовых аппаратов, зарегистрированного за ИП ФИО6, ИП ФИО8; работники ООО «Стройторг» – операторами кассовых аппаратов ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО4; работники ИП ФИО8 – операторами ККТ ООО «Фобос», ИП ФИО6; сотрудники ИП ФИО6 – операторами ККТ ООО «Фобос», ИП ФИО8 Нахождение по одному адресу кассовых аппаратов лиц, входящих в группу бизнеса, по мнению суда апелляционной инстанции, позволило контролировать размер доходов каждого участника группы бизнеса руководителем ООО «Фобос» ФИО4
При этом, от имени ООО «Фобос» покупателям товаров выставляли счета на оплату сотрудники ИП ФИО8 и ИП ФИО6 Судом первой инстанции по сути не исследована организация процесса и системы обслуживания клиентов, чьим имуществом и какими работниками выполнялись обязательства. Так, например, согласно счету от 31.05.2017 № 1058 в адрес ЗАО «Памятный» в качестве ответственного лица от имени ООО «Фобос» указана ФИО32, в то время как с мая по декабрь 2017 года она являлась работником ИП ФИО8, а не ООО «Фобос». Согласно счету от 13.05.2016 № 1011 в адрес ЗАО «Памятный» в качестве ответственного лица от имени ООО «Фобос» указана ФИО35, которая с января по декабрь 2016 года являлась сотрудником ИП ФИО5 В счетах от 25.09.2017 № 2335, от 03.05.2018 № 901, от 23.05.2018 № 1112, от 14.08.2018 № 1956, от 14.08.2018 № 1957 также указана ФИО35, которая в данные периоды времени являлась сотрудником ИП ФИО6 В счете-фактуре от 17.05.2018 № 0000000322 от имени ООО «Фобос» в графе «Товар (груз) передал/услуги результаты работ, права сдал» указан ФИО36, который в этот период являлся сотрудником ИП ФИО6 ИП ФИО37 в ответ на требование от 19.12.2018 № 466 представила счет на оплату от ООО «Фобос» от 13.04.2016 № 731, в котором в качестве ответственного лица указан ФИО38, являвшийся работником ИП ФИО8 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 как представитель ООО «Стройторг» по доверенности от 09.01.2017 № 1 подписал договор аренды от 31.12.2017 № 1; договор поставки от 15.12.2016 с ООО «Аквамарин» от ООО «Фобос» подписан ФИО7; протокол разногласий к договору поставки от 24.02.2016 № 379 с ООО «Магна» подписан ФИО7 вместо ФИО5; в доверенности от 31.03.2016 № 26АА2186858 ООО «Фобос» уполномочивает гр. ФИО6 быть представителем ООО «Фобос».
Ссылка в кассационной жалобе на единичные факты счетов, не являющиеся достаточным основанием вменения схемы дробления бизнеса, заявлена без учета системности таких фактов, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах факт регистрации ООО «Фобос» и индивидуальных предпринимателей в разные периоды времени не имеет решающего значения. Суд первой инстанции сделал вывод о неподтвержденности инспекцией схемы, сравнивая только приближение выручки ИП ФИО8 за 2016, 2017 годы и ИП ФИО6 за 2018 год к предельному порогу, что в свою очередь не исключает иные обстоятельства распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но желавшего уменьшить налоговое бремя.
Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции об общности поставщиков у всех участников группы бизнеса (в большинстве своем договоры поставки с данными поставщиками заключало ранее с ООО «Фобос»), сослался на отсутствие учета объемов поставляемой продукции и сопоставимости объемов поставок и оборота ИП. Однако, поскольку ИП применяли УСН, которая предусматривает ограничение по размеру выручки, тогда как ООО «Фобос» и ООО «Стройторг» подобных ограничений не имеют, объем выручки ООО «Фобос», ООО «Стройторг» и ИП не сопоставим, следовательно, объем закупки не подлежит сравнению. Закупка товара и идентичность поставщиков признана судом апелляционной инстанции соответствующими торговой площадке и закрепленному за ней субъекту дробления.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные и трудовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но желавшего уменьшить налоговое бремя, налоговый орган вправе консолидировать доходы ИП и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения. Судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела установлено, что посредством формального разделения адресов и видов деятельности ООО «Фобос» и индивидуальных предпринимателей, создана искусственная ситуация, при которой видимость действий участников группы бизнеса прикрывала фактическую деятельность одного (ООО «Фобос»). При этом получение необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Предприниматели не участвовали самостоятельно в торговой деятельности, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, отсутствием обособленного сегмента в бизнесе, индивидуального функционала, отсутствием обособленных территорий для осуществления деятельности, наличием единой кадровой политики, единых поставщиков и номенклатуры товаров, выполнением трудовых обязанностей общим персоналом, использованием ККТ независимо от принадлежности, едиными номерами телефонов, электронной почты, идентичностью IP адресов. Как следует из материалов дела, инспекцией собрано достаточно информации об ООО «Фобос», участниках схемы дробления бизнеса и их контрагентах. ООО «Фобос», будучи непосредственным участником в финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц, являясь организатором группы, могло осуществлять контроль над договорными отношениями по договорам поставки, объемами реализации ТМЦ и, соответственно, оказать влияние на их деятельность.
Апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела внесудебного заключения специалиста ФИО10 от 04.07.2023 №1/07, указав, что данное заключение является субъективным мнением частного лица, имеющего доверенность на представление интересов ООО «Фобос» в рассматриваемом споре, вследствие чего не может рассматриваться как заключение специалиста в рамках статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 21 данного Кодекса, не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и сделанных выводов.
Фактически расчет доходов и расходов произведен инспекцией на основании документов, представленных ООО «Фобос» в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, результатов встречных проверок контрагентов, банковских выписок о движении денежных средств, в полной мере свидетельствующих о произведенных ООО «Фобос» хозяйственных операциях, наличие которых документально подтверждено соответствующими доказательствами. Налоговые обязательства ООО «Фобос» в редакции решения УФНС по Ставропольскому краю от 21.01.2023 № 7 об отмене частично решения инспекции рассчитаны с учетом уплаченных индивидуальными предпринимателями налогов.
Несмотря на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения дела инспекцией направлены в адрес ИП требования о предоставлении документов, а предприниматели отказались предоставить документы и информацию, ссылаясь на отсутствие законных оснований у налогового органа для истребования указанных документов, суд апелляционной инстанции признал имеющими значение для рассматриваемого дела обстоятельства получения документов с выделенной суммой НДС на 36 263 952 рубля за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, представленных ООО «Фобос» и подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О). Поскольку отраженные в заявленных инспекцией в суде апелляционной инстанции документах операции не признаны нереальными, инспекция не имела причин не принимать при расчете действительных налоговых обязательств ООО «Фобос» сведения из представленных документов. Инспекция в суд апелляционной инстанции представила произведенный перерасчет начисленных сумм с учетом документов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическую правильность данного расчета ООО «Фобос» не опровергло.
Заявляя в жалобе о том, что по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены книги покупок индивидуальных предпринимателей, которые не соответствуют требованиям закона ни по форме, ни по содержанию, являются недопустимым доказательством по делу, фактически составлены инспекцией и не содержат сведений об источнике их возникновения (документы представлены в адрес ООО «Фобос» предпринимателями, а не по требованию инспекции), а в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства (71 приложение на 16 378 листах) без обоснования причин их непредставления суду первой инстанции, ООО «Фобос» фактически злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку именно учет этих документов при расчете налоговой обязанности ООО «Фобос» привел к уменьшению судом апелляционной инстанции начислений по оспариваемому решению инспекции и признанию решения недействительным в части (дополнительно к решению УФНС по Ставропольскому краю от 21.01.2023 № 7).
Заявляя о противоречиях в итоговых суммах в предоставленных инспекцией в суд апелляционной инстанции реестрах первичной документации, сводных расчетных таблицах, документах на бумажных носителях, данных бухгалтерской документации (ведомости по сч. 60) бухгалтерского учета предпринимателей, ООО «Фобос» не заявляет достоверную сумму, которая подтверждается первичными документами, не уточняет конкретно, какие операции, поврежденные первичными документами предпринимателей, не учтены инспекцией в расчете, принятом судом апелляционной инстанции.
Заявляя в жалобе о несогласии с расчетом в постановлении апелляционного суда, (точный расчет может быть произведен при проверке не только регистров бухгалтерского учета, но и первичной документации, содержащей более полную информацию о фактах хозяйственной жизни), о достоверности начисления налогов только посредством проведения налоговых проверок предпринимателей (полного комплекса мероприятий по проверке всей первичной документации, содержащей информацию обо всех фактах хозяйственной жизни, отраженной в соответствующих регистрах бухгалтерского учета с учетом факторов, определяемых приказом об учетной политике и влияющих на исчисление соответствующих налогов), ООО «Фобос» фактически приводит свой расчет лишь со ссылкой на копии ведомостей по счетам № 60 предпринимателей и ведомостей их затрат. На вопрос суда о том, какими первичными документами подтверждаются данные учета предпринимателей, приведенные ООО «Фобос» только в представленных табличных формах, представитель ООО «Фобос» сослался на отсутствие у предпринимателей обязанности хранить первичные документы.
При таких обстоятельствах окончательный расчет инспекцией начисленных налоговых платежей, признанный верным судом апелляционной инстанции, не опровергнут ООО «Фобос» со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Обязанность инспекции проводить в рассматриваемом случае расчет налоговых обязательств ООО «Фобос» по данным аналогичных налогоплательщиков не обоснована конкретными обстоятельствами, по сути не мотивирована, а довод об этом заявлен с единственной целью опорочить расчет инспекции.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 1500 рублей относится на ООО «Фобос» и возврату не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») ООО «Фобос» надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.07.2023 № 1308.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фобос» в приобщении к материалам дела.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А63-20135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 № 1308.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина
