АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-1917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй-Мир"» (ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583) Дациева Мусы Дациевича, Мустапарова Ислама Шапиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мустапарова Ислама Шапиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А15-1917/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Строй-мир"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Мустапаров Шапи Исламович обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника требований о передаче следующих жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 «а»: 3-комнатной квартиры № 9 площадью 90 кв. м стоимостью 2 160 тыс. рублей, на 3 этаже; 1-комнатной квартиры № 10 площадью 45 кв. м, на 3 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 1-комнатной квартиры № 11, площадью 45 кв. м, на 3 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 2-комнатной квартиры № 12, площадью 69 кв. м, на 3 этаже, стоимостью 1 605 тыс. рублей, 2-комнатной квартиры № 20, площадью 67 кв. м, на 5 этаже, стоимостью 1 675 тыс. рублей, 3-комнатной квартиры № 21, площадью 90 кв. м, на 6 этаже, стоимостью 2 250 тыс. рублей, 1-комнатной квартиры № 22, площадью 45 кв. м, на 6 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 1-комнатной квартиры № 23, площадью 45 кв. м, на 6 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 1-комнатной квартиры № 26, площадью 45 кв. м, на 7 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 1-комнатной квартиры № 27, площадью 45 кв. м, на 7 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 2-комнатной квартиры № 28, площадью 67 кв. м, на 7 этаже, стоимостью 1 675 тыс. рублей,
2-комнатной квартиры № 53, площадью 67 кв. м, на 5 этаже, стоимостью 1 675 тыс. рублей.
Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раджабова М.К., Самедов А.М., Кадиев Р.К., Гамзатова Л.М., Исмаилов Д.И., Гюльметова Н.М., Нурмагомедов Ш.Г., Маммаев Р.М., Омаров Р.А., Цахаева М.М., Качаева И.Х., Гаджиев Г.М., Дадаев М.С., Халатаева П.Г., Хушлаева И.Б., Сунгурова У.Г., Сайпулаев С.М., Рябичева О.И., Манафов Р.Н. и Омарисикаева З.Х.
Определением суда от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.
Мустапаров Шапи Исламович умер 29.04.2021. Определением суда от 29.05.2023 произведена процессуальная замена Мустапарова Ш.И. на Сейпову Гульнару Магомедхабибовну и Мустапарова Ислама Шапиевича.
В кассационной жалобе Мустапаров И.Ш. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в квитанциях имеется оттиск печати должника, об утере либо ее фальсификации которой не заявлено. Суды пришли к необоснованному выводу о неподтверждении заявителем реальности внесения наличных денежных средств в кассу должника.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением суда от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дациев М.Д.
Должник (компания) и Мустапаров Ш.И. (соинвестор) заключили договоры инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 «а»: от 14.11.2008 № 3/4 о передаче 3-комнатной квартиры № 9, площадью 90 кв. м, стоимостью 2 160 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже; от 14.11.2008 № 4/4 о передаче 2-комнатной квартиры № 12, площадью 66,9 кв. м, стоимостью 1 605 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже; от 24.07.2010 № 10-2-1 о передаче 1-комнатной квартиры № 10, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже; от 24.07.2010 № 20-5 о передаче 2-комнатной квартиры № 28, площадью 67 кв. м, стоимостью 1 675 тыс. рублей, расположенной на 7 этаже; от 24.07.2010 № 20-2 о передаче 1-комнатной квартиры № 23, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 6 этаже; от 24.07.2010 № 20-1 о передаче 1-комнатной квартиры № 22, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 6 этаже; от 24.07.2010 № 53-2-1 о передаче 3-комнатной квартиры № 21, площадью 90 кв. м, стоимостью 2 250 тыс. рублей, расположенной на 6 этаже; от 24.07.2010 № 20-6 о передаче 2-комнатной квартиры № 20, площадью 67 кв. м, стоимостью 1 675 тыс. рублей, расположенной на 5 этаже; от 24.07.2010 № 21-2-1 о передаче 2-комнатной квартиры № 53, площадью 67 кв. м, стоимостью 1 675 тыс. рублей, расположенной на 5 этаже; от 24.07.2010 № 20-4 о передаче 1-комнатной квартиры № 27, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 7 этаже; от 24.07.2010 № 10-2-11 о передаче 1-комнатной квартиры № 11, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже; от 24.07.2010 № 20-3 о передаче 1-комнатной квартиры № 26, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 7 этаже.
В подтверждение оплаты стоимости квартир представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Ссылаясь на неисполнение должником принятых обязательств, Мустапаров Ш.И. обратился в суд с требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.5, 201.6, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Проверив представленные в материалы дела квитанции, суды пришли к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. В данных квитанциях отсутствует расшифровка подписи в строках «Главный бухгалтер», подпись в строках «Кассир» отсутствует. При обозрении данных документов установлено, что в них вообще отсутствует указание на ФИО лица их подписавшего.
Подлинники договоров инвестирования суду не представлены.
Исследовав представленные в подтверждение оплаты стоимости квартир квитанции к приходным кассовым ордерам суды пришли к следующим выводам.
Согласно утвержденной форме, в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.
Из представленных в материалы дела квитанций, за исключением двух квитанций, невозможно установить на каком основании вносились денежные средства, поскольку в строке «Основание» указано «взносы», без соответствующей расшифровки.
Учитывая заявленные конкурсным управляющим возражения относительно подлинности подписи руководителя, заявитель не представил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу должника.
Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от заявителя, не представлена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.
Сведений о зачислении на банковские счета должника указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств в кассу должника.
Наличие финансовой возможности для внесения в кассу должника 17 790 000 рублей по договорам инвестирования Мустапаров Ш.И. и его правопреемник Мустапаров И.Ш. не подтвердили.
На указанные в договорах инвестирования квартиры в деле о банкротстве должника установлены требования граждан Раджабовой М.К., Самедова А.М., Кадиева Р.К., Гамзатовой Л.М., Исмаилова Д.И., Гюльметовой Н.М., Нурмагомедова Ш.Г., Маммаева Р.М., Омарова Р.А., Цахаевой М.М., Качаевой И.Х., Гаджиева Г.М., Дадаева М.С., Халатаевой П.Г., Хушлаевой И.Б., Сунгуровой У.Г., Сайпулаева С.М., Рябичевой О.И., Манафова Р.Н. и Омарисикаевой З.Х.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличности в кассу должника, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в заявленном размере, суды пришли к выводу о неподтверждении заявителем реальности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Кроме того, Мустапаров Ш.И. не представил доказательств финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 17 790 тыс. рублей. При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований Мустапарова Ш.И.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А15-1917/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Ю.О. Резник
Е.Г. Соловьев
