623/2018-42214(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-3290/2018 18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании
истца – индивидуального предпринимателя Гариной Эллины Руслановны
(ИНН 615526559837, ОГРНИП 316619600240494) и ее представителя – Мелоян С.Н. (доверенность от 08.02.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Блашко Е.И. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариной Эллины Руслановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 (судья Украинцева Ю.В.)
и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-3290/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гарина Э.Р. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), в котором просила признать незаконными действия банка об отказе
в выполнении распоряжения о совершении операции клиента и о приостановлении оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета
№ 40802810052090007275 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской
Федерации (далее – Центробанк), Межрегиональное управление Федеральной службы
по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, управление).
Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли действия банка соответствующими нормам действующего законодательства и сложившимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить иск. По мнению заявителя,
в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие характер операций, регулирование которых подпадает под действие Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и нормативных актов Банка России, что могло бы явиться препятствием для распоряжения истцом денежными средствами на его расчетном счете. Суды не дали оценку заключению уполномоченного сотрудника банка о деятельности клиента – индивидуального предпринимателя Гариной Э.Р., проведенному 05.03.2018. На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, могут не вести бухгалтерский учет результатов предпринимательской деятельности. Данное толкование объясняет отсутствие у истца товарно-транспортных накладных, транспортной накладной. Предприниматель указал, что осуществляет свою деятельность
в арендованном нежилом помещении ООО «Консультант-Плюс», где самостоятельно осуществляет прием вторичного сырья (макулатуры). Арендные платежи за период
с момента открытия расчетного счета, заправка транспортных средств, используемых для осуществления сбора вторсырья, ремонтные работы транспортных средств, используемых для осуществления сбора сырья подтверждены выпиской банка. Факт оплаты налогов, страховых взносов, фиксированных платежей подтверждаются представленными платежными документами. Заявитель указал на отсутствие сведений о принятии уполномоченным органом постановления о приостановлении спорных финансовых операций. Введенный банком режим ограничения не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права предпринимателя.
В отзывах на кассационную жалобу банк и Центробанк отклонили ее доводы.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель банка высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части
в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.11.2016 на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета предприниматель заключил
с банком договор-конструктор, по условиям которого банк открыл предпринимателю расчетный счет № 40802810052090007275.
о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания «Банк бизнес Онлайн».
с 03.04.2017 по 04.09.2017, а также документов, содержащих основания проведения операций и письменные пояснения, разъясняющие их экономический смысл, целесообразность регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт физических лиц.
Из отзыва банка следует, что с 24.01.2017 по 01.11.2017 со счета предпринимателя
на счет ее банковской карты практически ежедневно осуществлялись перечисления денежных средств кратными суммами, обычно по 150 тыс. рублей на общую сумму
Ввиду непредставления запрашиваемых банком документов, подтверждающих фактическое выполнение обязательств по заключенным договорам, и не подтверждения целевого расходования наличных денежных средств уполномоченным сотрудником банка операции предпринимателя квалифицированы подозрительными, не имеющими экономической целесообразности, сведения направлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) с кодом 6001.
Односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в ограничении права предпринимателя распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие
на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета
и проведении других операций по счету.
Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества
и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.
В силу статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции
с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил,
и сохранять ее конфиденциальный характер. В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона
№ 115-ФЗ и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции
по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер данных операций.
При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается
в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать
в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитной организации, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются
в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в Росфинмониторинг сведения
о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ.
По мнению банка, операции клиента обладают признаками сомнительности, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей. Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований данного закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона.
Согласно пункту 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком
по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной электронной подписью на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг
по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе представить
в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством
и договором банковского счета.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Суды установили, что согласно выписке из ЕГРИП предприниматель зарегистрирована 26.10.2016, основной вид деятельности: сбор неопасных отходов. Согласно представленных патентов № 6182170000866 (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) и № 6182160000616 (сбор, обработка и утилизация отходов, а так же обработка вторичного сырья) деятельность предприниматель осуществляет на территории Ростовской области, однако в обоснование платежей, проведенных по расчетному счету, представлены договоры поставки
с ООО «Русскартон», ООО «ТД Пролетарский МСК», которые зарегистрированы в г. Москве, ООО «Ейск Вторма» г. Ейск Краснодарский край и т.д.
Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 11.10.2017
о деятельности предпринимателя за анализируемый период с 03.04.2017 по 10.10.2017 выявлено зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков (ООО «ТД Полетарский МСК», ООО «ПКП Вторма» (6001), ООО «Русскартон»), организаций-клиентов банка (ООО «ТД Пролетарий МСК») в сумме 17 614 196 рублей
Судами также отмечено отсутствие в штате работников, а так же отсутствие договоров и документов по найму работников для переработки, упаковки, транспортировки макулатуры, несоответствие объемов бизнеса (за 6 месяцев реализовано до 2 тыс. тонн макулатуры). Согласно письменным пояснениям клиента закупка макулатуры осуществляется у юридических и физических лиц, а также собственными силами. Вместе с тем документы, подтверждающие транспортировку макулатуры в адрес ООО «ТД Пролетарий МСК, ООО «Русскартон», не предоставлены, получено пояснение клиента, что учет расходов при патентной системе не ведется и хранение предпринимателем документов не осуществляется, таким образом, документально подтвердить направление расходования полученных наличных денежных средств и основной источник происхождения макулатуры, клиент не может.
Согласно пояснениям банка 88% дебетового оборота – перечисление денежных средств на счет физического лица – Гариной Э.Р. с последующим их обналичиванием. Обосновывающие документы не предоставлены, согласно письменных пояснений, денежные средства требуются для расширения бизнеса и на личные нужды.
Операции клиента с такими контрагентами как ООО «ТД Пролетарский МСК»,
ООО «ПКП Вторма», ООО «Рускартон» признаны подозрительными, поскольку соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер: признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами
в наличной форме и переводов денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней.
Совокупный анализ операций и документов клиента выявил следующие характеристики его деятельности: отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду непредставления документов; не предоставлены договоры
(не полностью предоставлены) с ключевыми контрагентами по запросу;
не предоставлены документы (не полностью предоставлены), подтверждающие факт передачи материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг (акты приема- передачи выполнения работ, оказания услуг; товарные накладные и прочие), транзитный характер операций (списание денежных средств со счета производится в срок,
не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно
(как правило, ежедневно); операции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь названными нормами права, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку пришли к выводу о наличии у банка предусмотренных законом оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента.
Суды оценили доказательства представленные сторонами и пришли к выводам
о доказанности банком того, что проводимые предпринимателем операции связаны с попытками истца легализовать доходы, имели запутанный или необычный характер,
не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели,
не подтверждали какой-либо хозяйственной операции, носили транзитный характер, либо денежные средства предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств. Оценив указанные операции как сомнительные, банк, действуя
в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно отказал истцу
в оказании услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу
№ А53-3290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи К.К. Айбатулин
В.Ф. Кухарь
