АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-15759/2016
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН 2625024320, ОГРН 1022601173594) – Кононова А.С. (доверенность от 05.12.2016), от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) – Милащенко Н.Г. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие соответчика – Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) и третьего лица – Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу
№ А63-15759/2016, установил следующее.
ООО «Кардинал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края
(далее – инспекция) о взыскании с казны Российской Федерации 2 435 911 рублей 39 копеек реального ущерба и 2 335 880 рублей упущенной выгоды.
Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование).
Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, недостоверность информации о наличии у общества задолженности по налогам и сборам подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу № А63-12114/2014, которым признано недействительным решение инспекции от 28.07.2014 № 07-16/5 о доначислении обществу налогов и сборов. Недостоверная информация была предоставлена в период действия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 о приостановлении доначисления выявленной задолженности. Распространение незаконной и недействительной информации в порядке межведомственного взаимодействия не может являться правомерным. При подаче заявки от 14.11.2014 задолженность общества была погашена, а незаконно начисленная задолженность – впоследствии признана недействительной. В состав убытков в виде реального ущерба включены только те расходы, которые общество было вынуждено нести для поддержания производства. В период приостановления производства истцу удалось сократить значительную часть расходных обязательств – потребление ресурсов и расходы на заработную плату. Однако работники администрации и охраны исполняли свои обязательства в полном объеме, поскольку обеспечивали поддержание предприятия в работоспособном состоянии. Число производственных работников было уменьшено за счет сознательности самих сотрудников, большая часть которых добровольно ушла в отпуск без сохранения заработной платы. Финансовые показатели общества демонстрируют уменьшение расходов на заработную плату производственных рабочих в течение периода приостановки производства. Включение в расходную часть НДФЛ является обоснованным, поскольку этот налог является частью расходов по заработной плате для работодателя. Расходы на потребление ресурсов (воды, электричества, газа) в период приостановления производства были сведены к минимуму. Объем потребленных ресурсов, стоимость которых предъявлена к взысканию составляет 335 051 рубль 77 копеек, а за аналогичный период предыдущего года –
1 201 141 рубль 03 копейки. Услуги сторонних организаций, расходы на которые также предъявлены к взысканию, получены в соответствии с долгосрочными договорами, которые не могли быть приостановлены либо прекращены на период приостановления деятельности общества. Вывод суда первой инстанции о том, что финансовые показатели деятельности общества не соответствуют объему упущенной выгоды, является полным отображением позиции ответчика, изложенной в отзыве. Приведенная ответчиком статистика не включает в себя анализ кризисных явлений и падения спроса в отдельные периоды, динамику продаж по стране и конкретным субъектам, повышение расходной части организации за счет приобретения оборудования; не отражает значительной разницы в доходной части предприятия за 2013 – 2016 годы с учетом взыскиваемой упущенной выгоды. Динамика увеличения прибыли отражает тенденции спроса и предложения на товарном рынке. Прибыль общества даже с учетом включения в нее упущенной выгоды находится в пределах узкого диапазона – от 0,2% до 1%, что является очевидным доказательством несостоятельности доводов суда. Представленные ответчиком данные об объеме реализованной продукции с 01.01.2014 по 31.10.2014 не соответствуют действительности. Весь объем реализованной продукции декларируется в Росалкогольрегулирование и проверяется компетентными лицами. Сведения о предоставлении недостоверных деклараций, наличии нарушений в материалах дела отсутствуют. Общество предоставило подробную расшифровку выручки и цены реализации по номенклатуре продукции за 2014 год. Суды подменяют понятие «приостановление доначисления задолженности», указанное в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014, на «приостановление исполнения решения», «приостановление взыскания». Отсутствие конкретных положений законодательства, позволяющих налоговому органу производить взаимоисключающие действия – выдавать справку об отсутствии задолженности и одновременно предоставлять сведения о наличии задолженности, подтверждает, что подобные действия запрещены.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет коммерческую деятельность по изготовлению, выпуску и реализации винных напитков, систематически подает заявки в Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с целью выдачи федеральных специальных марок (далее – ФСМ) для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в соответствии с предполагаемым объемом выпуска.
31 октября 2014 и 14.11.2014 общество подало в Росалкогольрегулирование заявки о выдаче ФСМ в количестве 587 тыс. штук по каждой заявке (всего
1 174 тыс. ФСМ); данный факт подтверждается заявлениями № 29 и 30 соответственно.
В предоставлении государственной услуги по заявкам обществу было отказано ввиду наличия задолженности по налогам и сборам. В рамках рассмотрения заявок общества специалистом Росалкогольрегулирования подготовлены справки от 07.11.2014 № 73 и от 19.11.2014 № 84 о наличии недостатков в представленных документах, а именно: нарушены условия об отсутствии текущей задолженности по налогам и сборам, сведения о которой предоставил налоговый орган по месту учета.
По мнению общества, ему необоснованно отказано в получении 1 174 тыс. ФСМ, поскольку инспекция предоставила Росалкогольрегулированию недостоверную информацию о наличии у него задолженности по налогам и сборам и не изменила указанные сведения при проведении повторной проверки. Указанные действия инспекции стали причиной приостановки деятельности общества по выпуску и продаже винных напитков с 01.11.2014 по 11.02.2015 и повлекло причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Общество считает, что противоправность действий инспекции заключается в следующем.
Решением инспекции от 28.07.2014 № 07-16/5 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением
61 927 866 рублей недоимки, 228 007 рублей 81 копейки пеней по налогу на прибыль, 16 736 505 рублей 35 копеек пеней по НДС; на общество наложен штраф в размере
8 338 575 рублей 60 копеек.
Решением УФНС по Ставропольскому краю от 27.10.2014 решение инспекции от 28.07.2014 оставлено без изменения.
Таким образом, на лицевом счете общества в системе учета задолженности по налогам и сборам появились сведения о задолженности.
31 октября 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2014. Общество также просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления недоимки, пени по налогу на прибыль и НДС, а также взыскания штрафа за налоговое правонарушение. Делу присвоен номер А63-12114/2014.
Определением от 05.11.2014 по делу № А63-12114/2014 приостановлено действие решения инспекции от 28.07.2014 № 07-16/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам и сборам в общей сумме 61 927 866 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 228 007 рублей 81 копейки, пеней по НДС в размере 16 736 505 рублей 35 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 338 575 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 10.04.2015 по делу
№ А63-12114/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015, решение инспекции от 28.07.2014 признано недействительным.
Общество полагая, что ему необоснованно отказано в получении 1 174 тыс. ФСМ, вследствие того, что инспекция предоставила в Росалкогольрегулирования недостоверную информацию о наличии у него задолженности по налогам и сборам, и это повлекло значительные неблагоприятные последствия для коммерческой деятельности предприятия в виде приостановления выпуска и продажи винных напитков, обратилось с иском в суд.
При расчете убытков общество определило период расчета реального ущерба и упущенной выгоды отдельно за периоды с 01.11.2014 по 30.11.2014; с 01.12.2014 по 30.01.2015; с 01.02.2015 по 11.02.2015.
Согласно расчету истца с 01.11.2014 по 30.11.2014 общество частично приостановило свою деятельность, так как осуществляло доработку той продукции, на которую были выданы ФСМ по предшествующим заявкам до 01.11.2014, поэтому все произведенные обществом расходы за указанный период пропорционально уменьшены на расходы, связанные с производством объема продукции, произведенной по маркам, выданным до 01.11.2014. Всего размер реального ущерба составляет 2 435 911 рублей 39 копеек (1 078 794 рубля 99 копеек – оплата труда работников; 347 358 рублей 24 копейки – начисления на заработную плату; 335 051 рубль 77 копеек – топливо и энергия; 232 376 рублей 56 копеек – сторонние услуги; 130 992 рубля 34 копейки – лицензия и страхование; 311 337 рублей 49 копеек – амортизация).
Размер упущенной выгоды в сумме 2 335 880 рублей истец рассчитал путем произведения количества ФСМ (1 174 тыс. шт.), которые были запрошены в Росалкогольрегулировании по заявкам о 31.10.2014 и 14.11.2014, на прибыль, получаемую обществом от реализации каждой бутылки с соответствующей ФСМ при условии 100% реализации.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.
В пункте 2.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ указано, что для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы:
заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 названного Закона, содержания этилового спирта в алкогольной продукции, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок;
справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей. В случае, если справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не представлена организацией, содержащиеся в такой справке сведения представляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по межведомственному запросу лицензирующего органа;
отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме;
копия лицензии, предусмотренной данным Законом (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции). В случае, если указанный документ не представлен организацией, по межведомственному запросу таможенного органа лицензирующий орган представляет сведения о выдаче лицензии, прекращении, приостановлении ее действия или ее аннулировании;
копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции);
подтверждение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции);
обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также подтверждение размера убытков.
В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации а при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что действия инспекции по предоставлению Росалкогольрегулированию сведений о наличии у общества задолженности по налогам и сборам являются правомерными. Суды установили, что решением инспекции от 28.07.2014 № 07-16/5 обществу дополнительно начислены суммы налога на прибыль организаций, налога добавленную стоимость и акциза, которые в дальнейшем были оспорены истцом в судебном порядке. Также указанным решением обществу доначислено 14 478 рублей 52 копейки неустойки за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, которая истцом не оспаривались. В части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 646 рублей 43 копеек и соответственно неуплате налога на прибыль в размере 129 рублей, а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2734 рублей, что привело к неуплате налога прибыль за 2011 год в сумме 547 рублей, решение от 28.07.2014 № 07-16/5 общество также не оспаривало. Учитывая, что первая заявка на получение акцизных марок подана обществом 31.10.2014, а имеющаяся задолженность перед бюджетом по уплате пени по НДФЛ погашена 07.11.2014, оснований для удовлетворения заявки общества о выдаче акцизных марок у Росалкогольрегулирования не имелось. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу № А63-12114/2014 о принятии обеспечительных мер отражено в КРСБ 07.11.2014, однако общество не уплатило доначисленные и не оспариваемые в суде суммы налогов (пени, штрафа) по НДФЛ и налогу на прибыль. Указанные суммы пени по НДФЛ оплачены истцом 07.11.2014 (платежное поручение от 07.11.2014 № 636). Следовательно, по состоянию на 31.10.2014 у истца имелась задолженность, поэтому действия инспекции являются правомерными; данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета за 2014 год и состоянием расчетов на 31.10.2014, в которой зафиксирована задолженность по уплате пени по НДФЛ – 14 445 рублей 84 копейки, налог на прибыль ФБ – 96 301 рубль, КБ – 866 735 рублей, итого 963 036 рублей задолженности, при оспариваемой в размере 945 530 рублей и соответственно пени и штрафы.
Поскольку истец не доказал противоправного поведения ответчиков и причинной связи между их действиями и наступившими последствиями (приостановления выпуска и продажи винных напитков) нет оснований и для взыскания убытков.
Таким образом, суды оценили имеющиеся в деле доказательства и с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о недоказанности виновных действий ответчиков в причинении убытков, а также размера ущерба.
Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А63-15759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
К.К. Айбатулин
Р.А. Алексеев
