АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-16925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Геос» (ИНН 2309103541, ОГРН 1072309011136), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ост-Индская торговая компания» (ИНН 2309151922, ОГРН 1162375035041) и третьих лиц – инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью «Оператор генеральных грузов», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Индская торговая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-16925/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Индская торговая компания» (далее – компания) с исковым заявлением, в котором просило:
– обязать компанию передать универсальный передаточный документ
(далее также УПД) в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 17.05.2019 № DN-TR 58/19, с указанием стоимости товара в размере 50 783 564 рублей 22 копеек, с выделением ставки налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 20% –
8 463 927 рублей 37 копеек;
– в случае неисполнения компанией решения взыскивать с нее судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Иск основан на положениях статей 308.3, 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 143, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательства по передаче обществу УПД. Бездействие ответчика в вопросе об исполнении условий договора поставки препятствует истцу надлежаще оформить документальное подтверждение ведения хозяйственной деятельности и получить налоговый вычет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 иск удовлетворен. На компанию возложена обязанность по выдаче обществу универсального передаточного документа в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 17.05.2019
№ DN-TR 58/19 с указанием стоимости товара в размере 50 783 564 рублей 22 копеек, с выделением ставки НДС в размере 20% – 8 463 927 рублей 37 копеек в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения с компании в пользу общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обязанность компании по передаче обществу универсального передаточного документа на поставленный товар в сумме 50 783 564 рублей 22 копеек следует из условий договора от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 (пункт 2.1.4). Универсальный передаточный документ является подтверждением осуществления сторонами хозяйственной операции и служит основанием для предоставления обществу как налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость. Неисполнение ответчиком возложенной на него договором поставки обязанности влечет удовлетворение требования истца о понуждении к передаче универсального передаточного документа. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения компанией выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, определил судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Требования общества основаны на положениях Налогового кодекса и обусловлены невозможностью получения истцом налогового вычета в связи с непредставлением компанией универсального передаточного документа. Между тем, налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату обществом налога на добавленную стоимость (актов приема-передачи продукции, платежных поручений с выделенным отдельной строкой НДС и выписок банка). Общество также не представило доказательств, подтверждающих его обращение в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость и отказ последнего в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием у покупателя товара универсального передаточного документа. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что способы защиты прав, установленные гражданским законодательством, с учетом преследуемого обществом интереса, неприменимы к спорным правоотношениям, основанным на административном (властном) подчинении. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 решение от 15.07.2020 и апелляционное постановление от 18.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом способа защиты нарушенного права, не предусмотренного положениями статьи 12 Гражданского кодекса и не направленного на восстановление его законных интересов. Обосновывая свое право на иск, общество сослалось на положения статей 12, 307, 308.3, 309 Гражданского кодекса, статей 168, 169, 71, 172
Налогового кодекса и указало, что компанией не исполнена обязанность, возложенная на нее пунктом 2.1.4 договора поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19. В результате допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств у истца не возникнут условия для получения налогового вычета, учитывая, что универсальный передаточный документ в правоотношениях сторон выполняет и функцию счета-фактуры. Возможность предъявления стороной договора требования о предоставлении счета-фактуры, как требования, направленного на пресечение нарушений гражданских прав, связанных с исполнением такого договора, подтверждена судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 101/04). Поскольку обязанность по передаче покупателю комплекта товаросопроводительных документов, в составе которого назван универсальный передаточный документ, возложена на поставщика непосредственно договором от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 (пункт 2.1.4), у апелляционного суда отсутствовали законные основания для вывода об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Избранный обществом способ защиты не противоречит гражданскому (статья 12) и арбитражному процессуальному (статья 174 Кодекса) законодательству, он направлен на пресечение нарушений гражданских прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. В случае удовлетворения требований иска и возложения на компанию договорной обязанности по составлению и передаче универсального передаточного документа у общества возникнут условия для получения вычета, предусмотренного налоговым законодательством. Вместе с тем, с учетом пояснений, данных в судебном заседании представителями сторон, суд округа исходил из отсутствия оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции. Руководитель компании в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что все УПД в отношении поставленного по договору от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 товара на сумму 35 млн. рублей обществу переданы. Оставшаяся сумма (33,5 млн. рублей) представляет собой оплату истцом иных услуг, действительно оказанных ответчиком, но не облагаемых НДС (со ставкой 0%) и не являющихся поставкой товара. Компания полагает, что требования общества направлены по существу на необоснованное получение налогового вычета. Вывод суда первой инстанции о законности исковых требований общества сделан без надлежащей проверки существа правоотношений сторон, их соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, а также характера, экономического смысла и цели заключенного договора. Обстоятельства, связанные с направленностью действий покупателя (общества) на получение универсального передаточного документа исключительно с целью осуществления необоснованного налогового вычета, судом первой инстанции не исследовались. Суду при новом рассмотрении предложено установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного (налогового) органа. Спор следует разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и ООО «Оператор генеральных грузов».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2022, иск удовлетворен. На компанию возложена обязанность по выдаче обществу универсального передаточного документа в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 с указанием стоимости товара в размере
33 301 328 рублей 77 копеек, с выделением ставки НДС в размере 20% –
5 550 221 рублей 46 копеек в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения с компании в пользу общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 1 млн. рублей. С компании в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.
Суды установили, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19. По условиям договора поставщик обязуется передать товар (изделия из натурального камня и оборудование, предназначенное для обработки камня), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроке, указанные в договоре, в соответствии с выставленными поставщиком счетами. Поставщик обязуется передать покупателю комплект коммерческих и товаросопроводительных документов в составе: универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная (пункт 2.1.4). Стоимость товара определяется в спецификации к договору (пункт 4.1). Цена товара включает в себя доставку товара на склад покупателя, включая таможенные и терминальные платежи и сборы, упаковку, маркировку и НДС 20 % (пункт 4.2). Общество указывает, что за период с 29.05.2019 по 17.12.2019 оплатило компании денежные средства в размере 68 531 564 рублей 14 копеек, в том числе НДС (20%) – 11 421 927 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Товар фактически поставлен в полном объеме партиями грузополучателю, однако поставщик не передал товаросопроводительные документы, предусмотренные договором (пункт 2.1.4), на всю партию товара. Общество полагает, что компания не исполнила обязанность по представлению универсального передаточного документа на сумму 50 783 564 рубля 22 копейки, с выделением ставки НДС (20%) в сумме 8 463 927 рублей 37 копеек во исполнение договора поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19. Непредставление поставщиком универсального передаточного документа по договору поставки препятствует получению покупателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанном размере. Претензия общества оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском к поставщику. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 12, 308.3, 464 Гражданского кодекса, статей 162, 168, 169, 171 Налогового кодекса. Обязанность по передаче обществу комплекта товаросопроводительных документов, в составе которого назван универсальный передаточный документ, возложена на компанию непосредственно договором
от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 (пункт 2.1.4). Следовательно, избранный истцом способ защиты не противоречит гражданскому (статья 12) и арбитражному процессуальному (статья 174 Кодекса) законодательству, он направлен на пресечение нарушений гражданских прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. В случае удовлетворения требований иска и возложения на компанию договорной обязанности по составлению и передаче универсального передаточного документа у общества возникнут условия для получения вычета, предусмотренного налоговым законодательством. Счет-фактура является документом, подлежащим передаче покупателем продавцу после передачи товара в силу закона; неисполнение данной обязанности продавцом влечет право покупателя потребовать исполнения обязанности, включая установление разумного срока для передачи документа, и для отказа от исполнения договора, если данная обязанность не будет исполнена. В соответствии со статьей 162 Налогового кодекса основанием для реализации покупателем товара права на налоговый вычет является счет-фактура. В настоящее время в качестве подтверждения хозяйственной операции могут быть использованы как счет-фактуры, так и универсальные передаточные документы (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»). Материалами дела подтверждается, что товар поступал истцу партиями. Приемка товара осуществлялась по транспортным накладным и таможенным декларациям. Транспортная накладная содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе и номер сопровождаемого контейнера. Истцу поступили товары в морских контейнерах с уникальными номерами, отраженными в таможенных декларациях. На поставляемые товары ответчик передавал универсальные передаточные документы с указанием номенклатуры товара и номера таможенной декларации (графа 11), по которой указанный товар был ввезен. В ходатайстве об уточнении искового заявления общество указало, что в ходе рассмотрения спора компания дополнительно оформила и представила универсальные передаточные документы на сумму 17 482 235 рублей 37 копеек. При этом доказательства передачи истцу ответчиком универсальных передаточных документов на товары, ввезенные по следующим таможенным декларациям: 10317120/151019/0069113, 10317120/091219/0085334, 10317120/261119/0080556, 10317120/061119/0074593, 10317120/141219/0087411, 10317120/111019/0068396, 10317120/301019/0073010, 10317120/261119/0080635, 10317120/111019/0068258, 10317120/051119/0074220, 10317120/301019/0073006, 10317120/261019/0071899, 1085010/101219/0062795, 1085010/101219/0062796, в материалы дела не представлены. Довод компании о том, что требуемые обществом документы на товары, ввезенные по вышеуказанным спорным таможенным декларациям, переданы последнему (УПД от 14.10.2019 № 35, от 02.11.2019 № 37, от 11.11.2019 № 40), отклонены судебными инстанциями. Указанные универсальные передаточные документы содержат иные номера таможенных деклараций, по которым спор у сторон отсутствует. Кроме того, часть спорных таможенных деклараций выпущена таможенным органом позднее даты выдачи истцу ответчиком соответствующего УПД. Довод компании о том, что отсутствие номеров таможенных деклараций в универсальных передаточных документах является особенностью программного обеспечения 1С, не позволяющего указать более одного номера, отклонен апелляционным судом. Такая особенность не препятствует выпуску отдельного УПД на каждую таможенную декларацию. Более того, такая особенность программного обеспечения обуславливает необходимость выпуска отдельного универсального передаточного документа на каждую таможенную декларацию. Сведения о передаче ответчиком УПД на товары, ввезенные автомобильным транспортом по таможенным декларациям № 1085010/101219/0062795 и 1085010/101219/0062796, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют. Таким образом, факт передачи УПД на поставленные товары, ввезенные по спорным таможенным декларациям в ходе проверки представленных сторонами сведений и документов, не нашел своего подтверждения. Суды, проверяя обстоятельства, связанные с направленностью действий покупателя (истца) на получение универсального передаточного документа исключительно с целью осуществления необоснованного налогового вычета, установили следующее. В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции № 015/19-ТЭО, подписанный между обществом (заказчик) и ООО «Оператор Генеральных грузов» (экспедитор). По условиям договора экспедитор обязуется по поручению заказчика за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц, осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика. Конкретный объем, характер и стоимость услуг согласуются сторонами в виде предоставления заказчиком экспедитору соответствующей заявки на перевозку. Заказчик передает письменную заявку экспедитору в срок, достаточный для организации соответствующей перевозки (пункты 2.2, 2.3 договора). От общества ООО «Оператор генеральных грузов» поступали заявки экспедитору на транспортно-экспедиторское сопровождение грузов, поступающих по договору поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19, заключенному между истцом и ответчиком. В материалы дела компания представила акты в количестве 41 шт. на общую сумму 33 601 328 рублей 85 копеек, выставленные от ООО «Оператор генеральных грузов» на имя общества. Суды установили, что указанные акты составлены не к договору от 15.10.2019 № 015/19-ТЭО, а во исполнение договора от 17.05.2019 № DM-TR 60/19. Акты обществом не приняты и им не подписаны. Какие-либо иные документы, подтверждающие оказание услуг обществу со стороны ООО «Оператор генеральных грузов», в деле отсутствуют. При этом в сентябре 2020 года от ООО «Оператор Генеральных Грузов» поступила претензия обществу с требованием о принятии оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 17.05.2019 № DM-TR 60/19 и их оплаты на сумму 33 601 328 рублей 85 копеек. В ответе от 02.10.2020 № 62 общество указало, что договор от 17.05.2019 № DM-TR 60/19 является договором поставки, предметом которого является передача изделий из натурального камня и оборудования, а не договором транспортной экспедиции. Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Оператор генеральных грузов» также имеется подписанный договор поставки от 17.05.2019 № DM-TR 60/19. По своему содержанию договор от 17.05.2019 № DM-TR 60/19, заключенный обществом с ООО «Оператор Генеральных Грузов» (продавец) и договор от 17.05.2019 № DN-TR 58/19, заключенный обществом с компанией (продавец), идентичны и являются договорами поставки изделий из натурального камня и оборудования для обработки камня. Из пояснений представителя истца следует, что компания и ООО «Оператор Генеральных Грузов» являются аффилированными организациями, поскольку их руководители являются супругами. Руководитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал. Истец указал на то, что первоначально был заключен договор поставки от 17.05.2019 № DM-TR 60/19 с ООО «Оператор Генеральных Грузов», однако этот договор не исполнялся, поскольку последнее не являлось плательщиком НДС. Оплаченные истцом авансы по договору поставки от 17.05.2019 № DM-TR 60/19 в пользу ООО «Оператор Генеральных Грузов» в размере 3 042 031 рубля 24 копеек возвращены получателем обществу в полном объеме, как ошибочные платежи. В целях надлежащего оформления хозяйственных операций общество заключило идентичный по содержанию договор поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 с компанией, который исполнен обществом в полном объеме, при этом, ответчик надлежащий пакет документов на поставленный товар не передал. Суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что факт аффилированности участников процесса не является ключевым при принятии судебного акта и не влияет на его суть, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы компании к рассмотрению не принял. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, связанных с направленностью его действий как покупателя на получение универсального передаточного документа исключительно с целью осуществления необоснованного налогового вычета. Довод компании о том, что сумма в размере 33 301 328 рублей 77 копеек перечислена ответчиком ООО «Оператор генеральных грузов» в качестве оплаты транспортно-экспедиционных услуг, оказанных последним обществу, не принят судами в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического оказания таких услуг ООО «Оператор генеральных грузов». Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 не предусматривает осуществление компанией платежей в интересах общества в отношении третьих лиц. Представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчиком средств ООО «Оператор генеральных грузов» в качестве назначения платежа предусматривают выдачу займов на пополнение оборотных средств. Довод компании о невозможности исполнения решения в связи с тем, что суд первой инстанции не указал, какие обязательные показатели, установленные законодательством в форме УПД, помимо общей стоимости товара и НДС, должны содержаться в универсальном передаточном документе, отклонен судом апелляционной инстанции. Обязательные показатели установлены законодательством и не зависят от их отражения в судебном акте, отсутствие таких показателей в судебном решении не делает его невозможным к исполнению. Отклонены апелляционным судом и ссылки компании на то, что в решении не указано, какой именно товар должен быть отражен в универсальном передаточном документе. В приложении к заявлению об уточнении исковых требований общество указывает коммерческое наименование товаров, тогда как в таможенных декларациях содержится лишь наименование «Изделия из натурального камня». Коммерческое наименование перечислено в инвойсах, где получателем товара указано общество. В связи с этим истец не может требовать УПД на товары, которые он ввозил самостоятельно. Суд апелляционной инстанции учел, что в уточненных исковых требованиях общество не ссылается на инвойсы, по которым оно являлся грузополучателем, имелись ссылки лишь на таможенные декларации, в которых грузополучателем является ответчик (в лице директора Яковлева Е.А.). Данные декларации отражены в обжалуемом решении суда. Указание в своих требованиях истцом коммерческого наименования товара не препятствует ответчику выдать универсальный передаточный документ с той номенклатурой, которая отражена в таможенных декларациях. Довод компании о неправильно установленной судом первой инстанции ставке НДС также признан апелляционным судом несостоятельным. Договор поставки № DN-TR 58/19 заключен сторонами в 2019 году, а ставка НДС 20% применяется с 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Кроме того, по условиям договора поставки (пункт 4.2) стоимость товара включает в себя, помимо прочего, НДС (в размере 20%). Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требование общества об обязании компании передать УПД в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 17.05.2019 № DN-TR 58/19, с указанием стоимости товара в размере 33 301 328 рублей 77 копеек и выделением ставки НДС в размере 20% (5 550 221 рубль 46 копеек). В этой связи признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения при просрочке исполнения судебного акта по день его фактического исполнения. Данное требование соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, счел возможным определить размер судебной неустойки в сумме 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного решения, но не более 1 млн. рублей.
Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Уточнения исковых требований, сделанные обществом 14.07.2020 в судебном заседании первой инстанции со ссылкой на положения статьи 49 Кодекса, являются изменением предмета иска. Данные изменения суд первой инстанции принял к своему производству без отложения судебного заседания, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Удовлетворив уточненные требования общества, суд первой инстанции обязал компанию выдать универсальный передаточный документ с указанием стоимости товара в размере 33 301 328 рублей 77 копеек, с выделением ставки НДС в размере 20% – 5 550 221 рубля 46 копеек. При этом суд не указал, какие указанные обязательные показатели, установленные законодательством, помимо общей стоимости товара и суммы НДС, должны содержаться в универсальном передаточном документе. Следовательно, решение суда первой инстанции является неисполнимым (статья 16 Кодекса). Кроме того, требование об обязании ответчика передать универсальный передаточный документ не является надлежащим способом защиты. Истец не указал, какие гражданские права нарушаются, каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска. Суды также не учли, что согласно правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такими документами, в том числе могут являться акты приема-передачи продукции, платежные поручения с выделенным отдельной строкой НДС и выписки банка. Общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств, подтверждающих обращение в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием универсального передаточного документа.
От истца и третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19. По условиям договора поставщик обязуется передать товар (изделия из натурального камня и оборудование, предназначенное для обработки камня), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроке, указанные в договоре, в соответствии с выставленными поставщиком счетами. Поставщик обязуется передать покупателю комплект коммерческих и товаросопроводительных документов в составе: универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная (пункт 2.1.4). Стоимость товара определяется в спецификации к договору (пункт 4.1). Цена товара включает в себя доставку товара на склад покупателя, включая таможенные и терминальные платежи и сборы, упаковку, маркировку и НДС 20 % (пункт 4.2).
Общество указывает, что за период с 29.05.2019 по 17.12.2019 оплатило компании денежные средства в размере 68 531 564 рублей 14 копеек, в том числе НДС (20%) – 11 421 927 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Товар фактически поставлен в полном объеме партиями грузополучателю, однако поставщик не передал товаросопроводительные документы, предусмотренные договором (пункт 2.1.4), на всю партию товара.
Общество полагает, что компания не исполнила обязанность по представлению универсального передаточного документа на сумму 50 783 564 рубля 22 копейки, с выделением ставки НДС (20%) в сумме 8 463 927 рублей 37 копеек во исполнение договора поставки от 17.05.2019 № DN-TR 58/19. Непредставление поставщиком универсального передаточного документа по договору поставки препятствует получению покупателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.
Претензия общества об оформлении и предоставлении универсального передаточного документа оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском к поставщику.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (данный подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (статья 307, пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора от 17.05.2019 № DN-TR 58/19, пункт 2.1.4 которого (обязанность компании по передаче обществу универсального передаточного документа на поставленный товар) ответчиком не исполнен. Судебные инстанции исходили из того, что универсальный передаточный документ является подтверждением осуществления сторонами хозяйственной операции и служит основанием для предоставления обществу как налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость. Суды при этом не установили обстоятельств, связанных с направленностью действий общества (покупателя) на получение универсального передаточного документа исключительно с целью осуществления необоснованного налогового вычета. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обязали ответчика передать истцу УПД с указанием стоимости товара (33 301 328 рублей 77 копеек) и выделением ставки НДС в размере 20% (5 550 221 рублей 46 копеек). В случае неисполнения компанией решения суда на нее возложена обязанность по уплате обществу судебной неустойки в размере 3 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 млн. рублей.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе компания приводит доводы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что суд принял к своему производству без отложения судебного заседания уточнения исковых требований, сделанные обществом 14.07.2020. Это, по мнению, подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Данные доводы подлежат отклонению окружным судом, поскольку на заявление общества об уточнении требований (т. 4, л. д. 47 – 49), компанией подавались возражения на уточенный иск (т. 5, л. д. 89 – 91), а также дополнительные возражения (т. 5, л. д. 99, 100; 165, 166; т. 6, л. д. 1 – 4).
Довод кассационной жалобы компании о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права признан судом кассационной инстанции ошибочным в постановлении от 17.03.2021. Обязанность по передаче покупателю комплекта товаросопроводительных документов, в составе которого назван универсальный передаточный документ, возложена на поставщика непосредственно договором от 17.05.2019 № DN-TR 58/19 (пункт 2.1.4). Избранный обществом способ защиты не противоречит гражданскому (статья 12 Гражданского кодекса) и арбитражному процессуальному (статья 174 Кодекса) законодательству, он направлен на пресечение нарушений гражданских прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Возможность предъявления стороной договора требования о предоставлении счета-фактуры, как требования, направленного на пресечение нарушений гражданских прав, связанных с исполнением такого договора, подтверждена судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 101/04). При этом в настоящее время в качестве подтверждения хозяйственной операции могут быть использованы как счета-фактуры, так и универсальные передаточные документы (письмо Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»). В случае удовлетворения требований иска и возложения на компанию договорной обязанности по составлению и передаче УПД у общества возникнут условия для получения вычета, предусмотренного налоговым законодательством.
Довод компании о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку в нем не указаны обязательные показатели, установленные законодательством (помимо общей стоимости товара и НДС), подлежащие внесению в универсальный передаточный документ, проверялся и мотивированно отклонен апелляционным судом. Обязательные показатели, подлежащие внесению в УПД, установлены законодательством и не зависят от их отражения в судебном акте, отсутствие таких показателей в судебном решении не делает его невозможным к исполнению.
Иные доводы, приведенные в жалобе компанией, также не принимаются, поскольку они не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми также исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 04.05.2022 № 1-4-834-496-738).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-16925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Т.Н. Драбо
А.И. Мещерин
