АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-5256/2017
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность
от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2018 (судьи Величко М.Г. Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-5256/2017, установил следующее.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился
в арбитражный суд с иском к ООО «Регион» (далее – общество) о взыскании
280 млн. рублей убытков, а также начисленных на них 84 млн. рублей процентов. Ответчик заявил о пропуске департаментом срока исковой давности.
Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2018, в иске отказано. Суды применили исковую давность,
а также сочли недоказанными основания для применения к ответчику ответственности
в виде взыскания убытков.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2.3 договора
в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009 № 28 в рамках компенсации убытков за снос на ООО «Европа-Инвест» (в настоящее время – общество) возложены обязательства по финансированию проектирования и строительства на территории квартала № 194 городской поликлиники не менее чем на 250 посещений в смену общей площадью не менее 2800 кв. м и безвозмездной передаче ее в течение одного месяца после регистрации права собственности в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар нежилых помещений площадью не менее 2800 кв. м
для размещения данной поликлиники в завершенном строительством объекте. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. На основании пункта 3.3 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, установленных абзацем 3 пункта 2.3
и пунктом 2.4 договора, он обязан возместить истцу убытки в размере средней рыночной стоимости помещения, отвечающего требованиям, указанным в абзаце 3 пункта 2.3 договора, на момент предъявления требований о возмещении убытков, а также проценты
с указанной суммы в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Однако судами данные обстоятельства
во внимание не приняты, более того, ошибочно сделаны выводы о том, что указанный договор заключался в рамках мероприятий по развитию застроенной территории. Фактически взаимные обязательства сторон связаны со сносом объекта муниципального имущества с компенсацией убытков от сноса путем строительства и передачи
в муниципальную собственность объекта, указанного в договоре. Судом ошибочно применены нормы статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации
и договор ошибочно квалифицирован как договор о развитии застроенной территории. Выводы суда о том, что земельный участок для строительства должен был быть предоставлен ответчику истцом, а непредоставление ответчику земельного участка
для строительства свидетельствует о неисполнении департаментом обязательств
по договору, несостоятелен, поскольку департамент не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Краснодар. Указанными полномочиями располагает администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация). Договор
не содержит условий о предоставлении земельного участка обществу для строительства поликлиники без соблюдения положений земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков в аренду юридическим лицам. Доводы ответчика
о невозможности исполнения своих обязательств по договору по вине департамента
и администрации являются несостоятельными. Ответчик не обращался в администрацию о предоставлении земельного участка для строительства поликлиники. Ссылки суда
на обстоятельства заключения договора от 11.04.2012 № 3115 между
ООО «Инвест-Центр» и администрацией являются необоснованными, поскольку истец
и ответчик не являются его сторонами и договоры имеют разную правовую природу. Ответчик не доказал, что договорами не предусмотрено возведение двух самостоятельных объектов. Исковая давность применена необоснованно, поскольку срок исполнения договором не установлен и должен определяться с учетом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), т. е. с момента предъявления требования, которое предъявлено письмом от 30.12.2016 № 41403.26. Кроме того, департаментом не пропущен 10-летний срок, предусмотренный пунктом 2
статьи 200 Кодекса. Суды не учли, что ответчик снес здание поликлиники, а также внес
в местный бюджет соответствующие денежные средства. Снос муниципального имущества причинил убытки муниципальному образованию, компенсация которых в виде передачи в муниципальную собственность возведенной поликлиники не произведена.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, на основании решения Городской Думы Краснодара от 27.02.2007 № 20, пункта 36 «О согласовании администрации муниципального образования город Краснодар сноса нежилых помещений
по ул. Длинной /ул. Красноармейской, 122/97, ул. Красноармейской, 95 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в связи с реконструкцией центральной части города Краснодара» с учетом решения Городской Думы Краснодара от 27.11.2008 № 49
и пункта 24 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 27.02.2007 № 20 между департаментом (сторона 1) и ООО «Европа-Инвест» (сторона 2; переименовано в общество) заключен договор о компенсации убытков от 02.05.2007 № 9, который регулирует порядок компенсации стороной 2 убытков, связанных со сносом,
с согласия Городской Думы Краснодара, находящихся в муниципальной собственности нежилых зданий поликлиники № 1, расположенных по ул. Длинная/ул. Красноармейская, 122/97, а также по ул. Красноармейская, 95 в г. Краснодаре (далее – объект),
для предоставления стороне 2 земельного участка под новое строительство.
Согласно пункту 2.1 договора сторона 1 обязуется в установленном порядке согласовать с Городской Думой Краснодара снос объекта, находящегося в муниципальной собственности, а сторона 2 в соответствии с пунктом 2.2 договора – обеспечить за свой счет и (или) за счет привлеченных средств снос объекта и компенсировать стороне 1 убытки, связанные со сносом.
В силу пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009 № 28) в рамках компенсации убытков за снос объекта сторона 2 перечисляет стороне 1 сумму компенсации, определенную в соответствии с отчетом ООО «РОСТО»
об определении рыночной стоимости зданий поликлиники № 1, расположенных
в <...>
в сумме 1 581 тыс. рублей в 10-дневный срок со дня подписания договора, и осуществляет финансирование проектирования и строительства на территории квартала № 194 городской поликлиники с названными выше характеристиками.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неисполнения стороной 2 обязательств, установленных абзацем 3 пункта 2.3 и пунктом 2.4 договора, сторона 2 возмещает стороне 1 убытки в размере средней рыночной стоимости помещения, отвечающего требованиям, указанным в абзаце 3 пункта 2.3, на момент предъявления требования о возмещении убытков, а также проценты с указанной суммы в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 12.02.2009 № 28 стороны исключили из договора пункт 2.4, согласно которому была установлена обязанность стороны 2 в течение
18 месяцев со дня подписания договора безвозмездно передать в собственность стороне 1 во вновь построенном здании нежилые помещения, указанные в абзаце 3 пункта 2.3, расположенные по ул. Длинной, 122 в г. Краснодаре.
Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 29/2652 разрешения на строительство
и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства поликлиники
или нежилого здания поликлиники со встроенными помещениями, расположенного
на территории квартала № 194 по адресу: <...>/
ул. Красноармейская, 122/97, ул. Красноармейская, 95, ООО «Европа-Инвест»
не выдавались.
Истец направил ответчику претензию от 30.12.2016 № 41403.26 с требованием исполнить в десятидневный срок с даты получения претензии обязательства, установленные абзацем 3 пункта 2.3 договора, либо возместить муниципальному образованию город Краснодар убытки в сумме 280 млн рублей и проценты в размере
84 млн. рублей.
Поскольку претензия департамента оставлена обществом без удовлетворения, департамент обратился в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что строительство спорного объекта им не осуществлялось, поскольку в нарушение пункта 1.1 договора департамент не предоставил земельный участок под строительство, в том числе
и для поликлиники. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности
по заявленным требованиям.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется
в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии
с пунктами 3 – 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств
в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 названной статьи.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.
Суды установили, что ответчик во исполнение пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009 № 28) уплатил в бюджет 1 581 тыс. рублей компенсации убытков за снос объектов платежным поручением от 03.07.2008 № 1097.
Общество не отрицало невыполнение обязанностей по строительству поликлиники, однако сослалось на то, что департаментом не был предоставлен в установленном порядке земельный участок для осуществления строительства спорного объекта, а он предоставлен уже иному юридическому лицу с аналогичными обязательствами по строительству поликлиники.
Как следует из пункта 1.1 договора, компенсация убытков, связанных со сносом спорных строений и возведения на территории квартала № 194 здания поликлиники, производится инвестором в связи с предоставлением ему земельного участка под новое строительство.
Строительство ответчиком спорного объекта возможно только после предоставления земельного участка для такого строительства.
Департамент не вправе требовать денежного возмещения, не предоставив исполнения по договору в качестве органа муниципального образования (статья 328 Кодекса).
Суды правомерно указали, что истец не доказал предоставления ответчику земельного участка под новое строительство, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Довод департамента о том, что ответчик не обращался за предоставлением ему земельного участка, правомерно отклонен судами.
На основании протокола от 30.05.2011 заседания аукционной комиссии
по проведению аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Пашковской, Длинной, Красноармейской
в Центральном внутригородском округе города Краснодара, 11.04.2012 между администрацией и инвестором ООО «Инвест-центр» заключен договор о развитии застроенной территории. Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является развитие застроенной территории, ограниченной названными улицами, площадью 6070 кв. м. В договоре о развитии застроенной территории от 11.04.2012 указан перечень адресов: улица Красноармейская, 89, 91, 93, 95, 97 (пункт 1.2 договора).
Сопоставив границы территорий муниципального образования город Краснодар, указанные в договоре о компенсации убытков от 02.05.2007 № 9 и в договоре о развитии застроенной территории от 11.04.2012, учитывая также совпадение адресов, указанных
в договорах, суды обоснованно пришли выводу о том, что названные договоры заключены фактически в отношении одной и той же территории, утверждения департамента
об обратном не обоснованы доказательствами. Помимо этого пунктом 3.4.5 договора
о развитии застроенной территории от 11.04.2012, заключенного с ООО «Инвест-центр», предусмотрено, что для обеспечения территории объектами социальной
и коммунально-бытовой инфраструктуры инвестор обязуется в течение 1,5 лет с момента получения разрешения на строительство на территории осуществить строительство
и безвозмездную передачу в муниципальную собственность поликлиники
на 250 посещений в смену площадью не менее 3 тыс. кв. м.
Согласно представленной в материалы дела переписке ООО «Инвест-центр»
с администрацией и департаментом инвестор (ООО «Инвест-центр») просит ускорить оформление и передачу земельных участков в целях надлежащего выполнения своих обязательств по договору о развитии застроенной территории от 11.04.2012. Ответными письмами администрация указывала, что ведутся мероприятия по расселению людей, проживающих на данной территории.
В письме от 16.11.2016 № 01/1604 Городская Дума Краснодара обращалась
к и. о. главы муниципального образования город Краснодар ФИО3
о предоставлении информации об исполнении администрацией поручения, содержащегося в пункте 2 решения Городской Думы Краснодара от 27.02.2007 № 20, пункте 36 «О согласовании администрации муниципального образования город Краснодар сноса нежилых помещений по ул. Длинной/ ул. Красноармейской, 122/97, ул. Красноармейской, 95 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в связи с реконструкцией центральной части города Краснодара», а также обо всех действиях администрации
по контролю за исполнением ООО «Европа-Инвест» принятых на себя обязательств
по строительству поликлиники.
Глава муниципального образования город Краснодар указал, что 02.05.2007 между департаментом и инвестором-1 (ООО «Европа-Инвест») заключен договор № 9
о компенсации убытков, однако в соответствии с постановлением администрации
от 22.04.2011 № 2623 «О развитии застроенной территории, ограниченной
улицами Красной, Пашковской, Длинной, Красноармейской в Центральном внутригородском округе города Краснодара» администрацией проведен аукцион
и с ООО «Инвест-центр» (инвестор-2) заключен договор о развитии застроенной территории от 11.04.2012 № 3115, пунктом 3.4.5 которого обязательство по строительству и безвозмездной передаче в муниципальную собственность поликлиники возложено уже на ООО «Инвест-центр» (письмо от 25.11.2016 № 16136/01).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32?2282/2017 с ООО «Инвест-центр» в пользу муниципального образования город Краснодар в лице администрации взыскано 60 179 334 рублей в счет компенсации выкупной стоимости изымаемых квартир по договору о развитии застроенной территории от 11.04.2012.
Таким образом, довод департамента о том, что договор о развитии застроенной территории от 11.04.2012 заключен с ООО «Инвест-Центр» в отношении иных зданий
и строений на спорной территории и не связан с обязательствами общества по договору
о компенсации убытков от 02.05.2007 № 9, является необоснованным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Департамент не подтвердил документально планирование на спорной территории возведения одновременно объектов по обоим договорам, в том числе двух поликлиник; его действия фактически направлены на злоупотребление правом.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том,
что у ответчика отсутствует возможность исполнять обязательств по договору ввиду действий другой стороны, что исключает взыскание с него убытков.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пункт 2.4 договора, предусматривающий срок выполнения обязательств ответчика по передаче в собственность муниципального образования спорного объекта, исключен сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 12.02.2009 № 28. Сроки исполнения ответчиком обязательств по строительству и передаче в муниципальную собственность спорного объекта в договоре не согласованы.
Суды правильно указали, что в таком случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок.
Как указано выше, на основании протокола от 30.05.2011 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Пашковской, Длинной, Красноармейской
в Центральном внутригородском округе города Краснодара, 11.04.2012 между администрацией и инвестором (ООО «Инвест-центр») заключен договор о развитии застроенной территории, пунктом 3.4.5 которого обязательство по строительству
и безвозмездной передаче в муниципальную собственность поликлиники возложено
уже на ООО «Инвест-центр».
Таким образом, в любом случае уже в 2012 году администрация исходила из того, что общество не сможет исполнить обязательства по договору от 02.05.2007 № 9.
С иском департамент обратился 13.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 200 Кодекса. Ссылка департамента
на 10?летний срок исковой давности основана на ошибочном понимании норм Кодекса
об исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Кодекса).
В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной
по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица
о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного в иске отказано правильно.
Довод департамента о том, что он не является лицом, уполномоченным
на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Краснодар, является несостоятельным, поскольку, как правильно указали суды, департамент участвует в договоре в качестве органа, представляющего муниципальное образование и из содержания договора следует его обязанность обеспечить предоставление земельного участка обществу. Риск ненадлежащего взаимодействия органов исполнительной власти муниципального образования не может быть переложен на контрагента?ответчика, являющегося коммерческой организацией.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 по делу № А32-5256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
А.Х. Ташу
Н.В. Чесняк
