АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-5643/2014
20 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании
от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Алинченко К.В. (доверенность от 18.03.2014), Кияницкого М.А. (доверенность от 18.03.2014),
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»
(ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582) – Агеевой Н.П. (доверенность от 07.11.2014), открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) – Жучкова А.Н. (доверенность от 13.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014
(судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу
№ А32-5643/2014, установил следующее.
ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Жилсервис» (далее – общество) и
ОАО «СОГАЗ» о взыскании 190 млн рублей неотработанного аванса, 10 502 250 рублей неустойки за нарушение обязательств, 282 млн неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о расторжении государственного контракта от 18.07.2013
№ 26-К/О (далее – контракт).
Общество обратилось со встречным иском о признании пункта 1.2 дополнительного соглашения от 18.07.2013 № 1 недействительным (ничтожным), о признании недействительной односторонней сделки учреждения по расторжению контракта, оформленной телеграммой, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением
от 27.11.2014, по основному иску оставлено без рассмотрения требование учреждения о расторжении контракта, с общества в пользу учреждения взыскано 230 063 772 рублей
97 копеек, из них 190 млн неотработанного аванса, 31 311 897 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков проведения работ за период с 01.10.2013 по 21.02.2013,
8 751 875 рублей – за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 31.07.2013 по 21.02.2014, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО «СОГАЗ» отказано. Учреждению выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. По встречному иску обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. С общества в доход федерального бюджета взыскано
4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что учреждением не соблюден досудебный порядок расторжения контракта. Общество не представило доказательства выполнения работ на объекте, договор прекращен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 07.05.2014, в связи с чем требование о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворению. Отсутствуют правовые основания для признания ничтожным пункта 1.2 дополнительного соглашения № 1 к контракту. Дополнительное соглашение общество подписало добровольно, об установленных в нем сроках предоставления банковской гарантии ему было известно. Условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению неотработанного аванса и неустойки. Поскольку общество не исполнило обязательства по предоставлению банковской гарантии, суды удовлетворили требования учреждения о взыскании неустойки в указанной части. Обществу отказано в удовлетворении встречного иска, так как условия пункта 1.2 дополнительного соглашения соответствуют положениям контракта и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 94-ФЗ). Причины, по которым учреждение на момент заключения контракта не располагало необходимой документацией, зависели от общества, которое не выполнило свои обязательства по договорам на изготовление проектно-сметной документации в установленный срок, в связи с чем с общества взыскана неустойка за нарушение срока, предусмотренного сетевым графиком строительства. Общество не представило доказательства того, что режим чрезвычайной ситуации сделал невозможным выполнение обязательств по контракту. Данное обстоятельство не помешало ему изготовить проектную документацию и передать ее на прохождение экспертизы, приступить к выполнению работ и сдать частично их результат в рамках контракта № 57-10. Учреждению отказано в удовлетворении требований к ОАО «СОГАЗ», поскольку неустойка прямо исключена из страхового покрытия пунктом 8.1 дополнительных условий к Правилам страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд
от 14.11.2008 (далее – правила страхования).
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2013 по 21.02.2014, за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии за период с 31.07.2013 по 21.02.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды лишили общество возможности представить доказательства выполнения работ. Суды не приняли во внимание довод общества о том, что в период с 11.02.2011 по 24.02.2014 по причине форс-мажорных обстоятельств. Общество уведомляло учреждение о приостановке работ на объекте. Учреждение не исполнило обязательства по контракту надлежащим образом, не предоставило земельный участок для строительства. Выводы, изложенные в судебных актах по делам № А32-2091/2013 и
А32-32530/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Контракт не предусматривает возможность одностороннего отказа какой-либо из сторон от его исполнения. Общество исполнило обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями котировочной документации в установленном размере. Суды не установили основания для расторжения учреждением контракта и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения встречных требований. Вывод судов о том, что сторонам стало известно о несоответствии договора страхования от 12.07.2013 всем требованиям к объему обеспечения исполнения, не основан на материалах дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения и ОАО «СОГАЗ» возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку общество не оспаривает выводы судов в части оставления без рассмотрения требований учреждения о расторжении контракта, а также отказа в удовлетворении требований учреждения к ОАО «СОГАЗ», то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.06.2013 № 0318200009213000081-П учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт
от 18.07.2013 № 26-К/О на выполнение подрядных работ по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация (дополнительные работы, после дозагрузки полигона))». Предметом контракта является выполнение строительных, монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод в нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и проектной документацией по объекту и графиком производства работ
(приложение № 2).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта общество приняло на себя обязательство качественно выполнять все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, по действующим строительным нормам, правилам и стандартам, технической документации и сметой (проектно-сметной документации) и сдать объект учреждению в срок окончания работ, предусмотренный контрактом.
Как указано в пункте 2.1 контракта, стоимость работ является твердой и составляет 969 033 593 рублей. По условиям контракта стороны определили срок начала работ с 18.11.2010, срок окончания – 31.10.2011. Согласно сетевому графику производства работ (приложение № 9.1 к контракту) отдельные виды работ должны быть выполнены в срок до 30.09.2013.
Пунктом 6.25 контракта установлено, что общество обязано ежемесячно с 1-го по
20-е число текущего месяца представлять учреждению акты выполненных работ формы
№ КС-2, справки формы № КС-3, в том числе на электронном носителе в формате совместимом с ПК «Гранд-Смета».
Согласно пункту 12.2 контракта обществу предоставляется аванс в размере до 100% на поставляемое оборудование, а также материалы, от стоимости оборудования по контракту, но не более 190 млн рублей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных в рамках реализации контракта на соответствующий финансовый год.
Пунктом 15.3 предусмотрена ответственность общества за нарушение по его вине установленных сетевым графиком выполнения работ (приложение № 9.1) и
планом-графиком строительства олимпийских объектов сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ в размере 2 млн рублей за каждый календарный день просрочки.
Систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, является основанием для оформления соглашения о расторжении контракта
(пункт 18.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 18.07.2013 № 1 стороны уточнили источник финансирования и предусмотрели обязанность общества в срок до 31.07.2013 предоставить учреждению обеспечение исполнение обязательств по контракту на сумму 190 млн рублей, в том числе 18% в виде безотзывной банковской гарантии согласно приложению № 15 к контракту (т. 1, л. д. 158).
Платежными поручениями от 23.07.2013 № 797880 и от 29.07.2013 № 8018957 учреждение перечислило обществу аванс в сумме 190 млн рублей.
В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ учреждение направило обществу претензии с требованием уплатить неустойку и выполнить условия контракта, сопроводительное письмо от 17.02.2014 с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 190 млн рублей и приложением соглашения о расторжении контракта, а также телеграмму, в которой учреждение уведомило об отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 160 – 165, т. 2, л. д. 245).
Неисполнение обществом обязанности по выполнению условий контракта и возврату суммы аванса явились основанием для обращения учреждения с иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды применили к отношениям сторон пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего признали контракт расторгнутым с 07.05.2014. Таким образом, довод общества о том, что контрактом не предусмотрена возможность одностороннего отказа какой-либо из сторон от его исполнения, несостоятелен.
После расторжения контракта у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств, в связи с чем суды, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования учреждения о возврате неотработанного аванса в размере
190 млн рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком по олимпийским объектам по его вине сроков строительства, установленных сетевым графиком выполнения работ и планом-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий, в том числе строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, общество уплачивает учреждению неустойку в размере 2 млн рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, по каждому виду инженерных сетей.
Поскольку общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, учреждение начислило неустойку за период с 01.10.2013 по 21.02.2014 в размере 282 млн рублей.
Отклоняя доводы общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку учреждение не передало ему необходимую техническую и проектно-сметную документацию; не предоставило земельный участок для осуществления строительства, площадь и состояние которого соответствовали условиям контракта, суды правомерно сослались на судебные акты по делам № А32-32530/2012 и А32-2091/2013, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Указанными судебными актами установлено, что предметом контракта
от 18.07.2013 № 26-К/О являются дополнительные строительные работы на объекте «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе», в отношении которого сторонами ранее были заключены контракт от 18.11.2010 № 54-10 (на выполнение основных подрядных работ на объекте «под ключ»), и контракт от 15.12.2011 № 67-СТ (на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ на данном объекте).
Правоотношения сторон по указанным ранее заключенным сторонами контрактам являлись предметом исследования в рамках дел № А32-32530/2012 и А32-2091/2013, при рассмотрении которых судами установлена вина подрядчика в нарушении сроков, предусмотренных контрактами; работы по устранению недостатков проектной документации, выявленных в ходе прохождения госэкспертизы, продолжались подрядчиком длительное время после истечения установленных контрактами сроков работ, положительное заключение было получено в ноябре 2013 года в рамках контракта № 67-СТ, а разрешение на строительство получено заказчиком от администрации муниципального образования город Сочи 06.03.2014 и передано подрядчику 13.03.2014.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что причины, по которым учреждение не располагало на момент заключения контракта необходимой проектно-сметной документацией, зависели от общества.
Довод кассационной жалобы о том, что в период с 11.02.2011 по 24.02.2014 по причине форс-мажорных обстоятельств (три чрезвычайных ситуации муниципального характера) на объекте отсутствовали условия для исполнения обязанностей по контракту (недопущение производства каких-либо работ, связанных с увеличением нагрузок на склон и его переувлажнение, а также производства земляных работ; недопущение возгорания бытовых отходов); подлежат отклонению, поскольку в момент заключения контракта обществу было известно о режиме чрезвычайных ситуаций, введенные ограничения должны были быть учтены при согласовании сроков выполнения работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные режимы чрезвычайных ситуаций сделали невозможным выполнение обязательств по контракту.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 данного Кодекса).
Довод кассационной жалобы о том, что общество предупреждало учреждение о приостановлении работ на объекте, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства (переписка сторон) не относятся к исполнению контракта. Иные доказательства уведомления учреждения о приостановлении работ по контракту общество не представило.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного сетевым графиком строительства, отклонив ходатайство общества о назначении экспертизы по делу.
По требованию общества о признании пункта 1.2 дополнительного соглашения
от 18.07.2013 № 1 недействительным (ничтожным) суды установили, что в состав опубликованной конкурсной документации включен Порядок предоставления обеспечения исполнения государственного контракта, являющийся приложением № 15 к контракту. Указанным порядком предусмотрено, что государственный контракт заключается только после предоставления победителем безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по государственному контракту или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).
Таким образом, заключение обществом договора страхования и предоставление банковской гарантии не противоречат положениям контракта и Закона № 94-ФЗ, в связи с чем суды правомерно отказали обществу в удовлетворении данной части требований.
Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства (аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011
№ 5531/11).
Удовлетворяя требования учреждения в указанной части, суды обоснованно сослались на положения пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и взыскали с общества неустойку за непредоставление банковской гарантии в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи Р.А. Алексеев
Е.В. Улько
