АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-17732/2014 | марта 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Наско» (ИНН 2319051821, ОГРН 1122367001151) и третьего лица – администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-17732/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация города) обратилась в арбитражный суд к ООО «Наско» (далее – общество) с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа некапитального объекта площадью 149,84 кв. м, представляющего собой объемную конструкцию из облегченных сборно-разборных элементов металлического каркаса, сооруженную на бетонной подготовке (фундаменте), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, в районе строения «Автомобилист» (напротив Храма Ф. Ушакова).
Иск обоснован статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован отсутствием у спорного (незаконно размещенного) объекта признаков капитальности, что установлено в рамках дела № А32-13070/2013.
Определением от 01.10.2014 (л. д. 52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – администрация района).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы неисполнением администрацией города обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основан иск (самовольное занятие обществом земельного участка). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований нормы (статья 304 Гражданского кодекса, статья 76 Земельного кодекса) не могут служить основанием для их удовлетворения. Положения статьи 304 Гражданского кодекса защищают нарушенное право собственника в отношении конкретного, индивидуального объекта права. Поскольку кадастровый учет земельного участка, освобождения которого требует администрация, не проводился, апелляционный суд указал, что требования предъявлены администрацией города в порядке осуществления земельного контроля. Для удовлетворения таких требований необходимо констатировать, что ответчик является правонарушителем (лицом, разместившим самовольно некапитальный объект). Однако данное обстоятельство истцом не доказано (оно опровергается материалами дела). Суды установили, что спорный объект размещен индивидуальным предпринимателем Голенковым О.С. (далее – предприниматель) в соответствии с дислокацией размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (постановление администрации города Сочи от 04.02.2011 № 139). Решением по делу № А32-13070/2013 установлено, что администрацией и предпринимателем заключен договор от 16.03.2011 № 4922000796 аренды земельного участка для размещения торгового объекта площадью 150 кв. м; срок аренды (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2012) установлен до 31.12.2012. Отсутствие у земельного участка установленных границ не является препятствием для заключения договора аренды в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта (постановление главы города Сочи от 16.01.2004 № 65). Суды также установили, что смена владельца объекта с предпринимателя на общество согласована на заседании районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (письмо управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи от 22.07.2013). Изменения в постановление администрации города Сочи от 04.02.2011 № 139 не вносились. Требование о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в связи с его исключением из схемы дислокации не направлялось. Согласно договору от 23.07.2014 № 4922000951 спорный объект размещается на земельном участке на срок до 31.12.2014. Суд первой инстанции установил, что адресная привязка, указанная в исковом заявлении и акте осмотра (г. Сочи, Сухумское шоссе, в районе строения «Автомобилист»), а также адресная привязка в дислокации (ул. Сухумское шоссе, съезд с эстакады в п. Кудепста) идентичны (даны в отношении одного и того же объекта). При рассмотрении дела № А32-13070/2013 администрация города не оспаривала включение объекта в дислокацию. Наличие у ответчика какого-либо иного объекта на Сухумском шоссе материалы дела не подтверждают. Недоказанность факта самовольного занятия ответчиком земельного участка влечет отказ в удовлетворении иска администрации города (л. д. 64, 96).
Администрация города и администрация района обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При проведении муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 239,1 кв. м по Сухумскому шоссе в районе санатория «Автомобилист» находится в фактическом пользовании общества. В сносе самовольной постройки администрации города отказано (дело № А32-13070/2013). В рамках данного дела установлено, что на участке размещен объект, не имеющий признаков капитальности. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы площадь объекта составляет 149,84 кв. м. Таким образом, судебными актами по делу № А32-13070/2013 преюдициально установлено, что на земельном участке площадью 239,1 кв. м по Сухумскому шоссе расположен некапитальный объект площадью 149,84 кв. м, представляющий собой объемную конструкцию из облегченных сборно-разборных элементов металлического каркаса. Право администрации на осуществление контроля за использованием земель закреплено нормативно. Иск подлежит удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса, статьи 76 Земельного кодекса.
От общества отзыв на жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля Управлением муниципального земельного контроля администрации города проведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, в районе санатория «Автомобилист» (напротив Храма Ф. Ушакова). В ходе обследования установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 239,1 кв. м в границах кадастрового квартала 23:49:0304023 по ул. Сухумское шоссе из состава земель неразграниченной государственной собственности находится в фактическом пользовании общества. На участке расположен объект на бетонном основании из сборно-разборных металлоконструкций неправильной формы площадью 204,6 кв. м (ориентировочно). Объект возведен без соответствующих разрешений и согласований, участок используется обществом без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Результаты обследования отражены в акте от 17.04.2013 № 87-х (л. д. 9, 10).
Ссылаясь на самовольное занятие обществом земельного участка, администрация города обратилась в арбитражный суд. При определении площади объекта в иске администрация города сослалась на результаты проведенной по делу № А32-13070/2013 экспертизы, согласно которым площадь объекта составляет 149,84 кв. м, объект по конструктивным элементам не соответствует ни одной из групп капитальности.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.
В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) закреплено право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения.
Однако право на обращение с иском об освобождении земельного участка (демонтаже некапитального объекта) не влечет для администрации города перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что размещенный на спорном земельном участке некапитальный объект относится к объектам мелкорозничной торговли (услуг).
К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).
Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец объекта мелкорозничной торговли (услуг) может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 № 65) размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения такого объекта по соответствующему адресу, отраженному в утвержденной дислокации. Объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы города Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
На основании постановления от 16.01.2004 № 65 в целях размещения и улучшения организации мелкорозничной торговли, общественного питания и услуг, увеличения поступающих средств в бюджет города Сочи, постановлением администрации города от 04.02.2011 № 139 утвержден протокол от 30.07.2010 № 6 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории городского поселения. В пункте 92 раздела 1 приложения к указанному постановлению предпринимателю согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, съезд с эстакады в п. Кудепста. Торговое место площадью 150 кв. м по указанному адресу внесено в дислокацию торговых объектов.
По договору аренды от 16.03.2011 № 4922000796 предпринимателю для размещения торгового объекта предоставлен земельный участок площадью 150 кв. м; срок аренды (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2012) установлен до 31.12.2012 (л. д. 55, 56).
Согласно письму Управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи от 22.07.2013 в порядке, определенном постановлением от 16.01.2004 № 65, на заседании районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Хостинского района г. Сочи, была согласованна смена владельца объекта с предпринимателя на общество (л. д. 53, 54).
По договору от 23.07.2014 № 4922000951 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, администрация района предоставила обществу право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: место размещения – г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, спуск с эстакады; площадь земельного участка, объекта – 150 кв. м; период функционирования объекта – постоянно; специализация объекта – услуги автосервиса (шиномонтаж, СТО); тип объекта – павильон. Срок действия договора определен до 31.12.2014 (л. д. 41 – 46). Договор заключен администрацией района в пределах полномочий, предоставленных ей постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2967.
Проверяя идентичность объекта, указанного в исковом заявлении (акте обследования земельного участка) объекту, отраженному в дислокации, суд первой инстанции установил следующее. Адресная привязка в исковом заявлении администрации города и акте обследования земельного участка (г. Сочи, Сухумское шоссе, в районе строения «Автомобилист»), и адресная привязка в дислокации (ул. Сухумское шоссе, съезд с эстакады в п. Кудепста) даны в отношении одного и того же объекта. Наличие у ответчика какого-либо иного объекта на Сухумском шоссе материалы дела не подтверждают.
С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности администрацией города факта самовольного занятия ответчиком земельного участка (незаконного размещения на нем некапитального объекта).
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Недоказанность истцом факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка влечет отказ в удовлетворении требований администрации города.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы заявителей о наличии оснований для освобождения участка не принимаются. К выводу о недоказанности органом местного самоуправления заявленных требований судебные инстанции пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). При разрешении спора по делу № А32-13070/2013 (с участием сторон данного спора) суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правонарушения в виде самовольного возведения обществом объекта.
Судебные инстанции при рассмотрении искового заявления администрации города правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу № А32-17732/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
А.И. Мещерин
