АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-17810/2016
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания "Элит-масло"» (ИНН 2351011037, ОГРН 14052328526260) – Закарьяна Дмитрия Петровича (ИНН 366200735200) – Терновских А.А. (доверенность от 09.01.2023), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) – Андриенко Е.А. (доверенность от 11.01.2024), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Таманская портовая компания» (ИНН 23520490119, ОГРН 1122352001298) – Зеленева А.Н. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А32-17810/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания "Элит-масло"» (далее – должник, компания) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с заявлением о разрешении возникших разногласий по порядку распределения денежных средств ввиду оставления залоговым кредитором за собой предмета залога и взыскании с должника 110 437 159 рублей в виде неосновательного обогащения.
Определением от 02.02.2023 разрешены разногласия. Суд определил, что уплата налога на прибыль в сумме 251 399 тыс. рублей с продажи залогового имущества должника осуществляется за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 отменено определение суда первой инстанции от 02.02.2023 в части изложенных выводов, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» Закарьяном Дмитрием Петровичем и уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Определить, что уплата налога на прибыль в сумме 174 239 тыс. рублей, исчисленного при реализации залогового имущества должника, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Компания «Элит-Масло» (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260), производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Определить, что текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Компания «Элит-Масло» (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260) по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, возникший в результате сдачи залогового имущества в аренду и восстановленный в связи с реализацией предмета залога, должны погашаться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. В удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о взыскании с ООО «Таманская портовая компания» (ИНН 2352049019 ОГРН 1122352001298) в конкурсную массу ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» денежных средств в сумме 110 437 159 рублей отказать».
При разрешении возникших разногласий апелляционный суд в целях единообразия судебной практики по спорному вопросу сослался на правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, сделанные при разрешении аналогичных споров. Основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании с компании денежных средств в виде неосновательного обогащения послужил пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Таманская портовая компания» (далее – ответчик) в конкурсную массу должника 110 437 159 рублей в виде неосновательного обогащения. Заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по данному требованию, поскольку, по мнению уполномоченного органа, до 05.12.2019 имелась возможность погашения текущих требований по обязательным платежам за счет конкурсной массы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего и компании высказались против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда от 05.09.2023 в обжалуемой части законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий осуществил инвентаризацию имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Таманская портовая компания», проведены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника. Однако залоговое имущество не было реализовано на первых и повторных торгах. В связи с этим 12.05.2017 конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением оставить залоговое имущество за собой, в котором подробно расписаны сведения о распределении денежных средств, полученных после оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, в том числе сведения о размере вознаграждения арбитражного управляющего.
ООО «Таманская портовая компания» как залоговый кредитор приняло решение оставить предмет залога за собой. В связи с этим по платежному поручению от 15.05.2017 № 245 компания перечислила 138 140 469 рублей 55 копеек на специальный счет должника. В результате реализации таким способом залогового имущества должнику начислен налог на прибыль в размере 251 399 тыс. рублей, из которых 77 160 тыс. рублей – восстановленный НДС по статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации, 147 835 тыс. рублей – налог на прибыль в краевой бюджет, 26 404 тыс. рублей – налог на прибыль в федеральный бюджет.
С заявлением о разрешении разногласий о порядке погашения задолженности по текущим обязательствам и взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере 110 437 159 рублей в качестве неосновательного обогащения (уточненные требования) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 19.04.2021.
В ходе рассмотрения спора апелляционный суд установил, что разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А09-15885/2017. Суды определили порядок уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Уполномоченным органом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
В целях формирования единообразной судебной практики определением от 31.05.2023 по данному делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-17810/2016 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А09-15885/2017 с аналогичными обстоятельствами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2)) кассационная жалоба рассмотрена по существу. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 заявление Белогурова А.Г. о признании банкротом ООО «Кубанская компания «Элит-масло» принято к производству. Решением суда от 19.07.2016 компания признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий и взыскании неосновательного обогащения, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции при разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований об уплате налога с продажи имущества должника в конкурсном производстве учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – постановление № 28-П). В упомянутом постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.
Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.
Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.
При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом изложенного обоснованно указал на то, что налог на прибыль от реализации залогового имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре подлежит определению в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.
В данной части уполномоченный орган судебный акт по существу не обжалует.
В части требования уполномоченного органа о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 110 437 159 рублей в качестве неосновательного обогащения апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, счел данное требование не подлежащим удовлетворению, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Процедура разрешения разногласий, в том числе между управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев и не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом. Фактически в заявлении уполномоченный орган заявил о необходимости признать распределение денежных средств от оставления предмета залога за залоговым кредитором без учета погашения начисленных налоговых требований – неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и необходимостью получения судебного акта, содержащего выводы о взыскании с залогового кредитора излишне полученных денежных средств.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по делу № А50-23584/2014, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 309-ЭС23-11109(2), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 по делу № А50-161/2015, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 309-ЭС20-9658.
Апелляционный суд отметил, что взыскание с ответчика текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и НДС в размере 110 437 159 рублей как неосновательного обогащения в данном случае неправомерно.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.
Из материалов дела видно, что определением от 11.10.2016 по делу № А32-17810/2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 839 672 855 рублей задолженности как обеспеченной залогом имущества должника Впоследствии определением от 14.07.2017 по данному делу суд произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Таманская портовая компания» в реестре требований кредиторов должника. Стоимость заложенного имущества (в связи с решением ответчика оставить предмет залога за собой) составила 2 472 809 391 рубль. Таким образом, ответчик не получил полного погашения своих требований, включенных в реестр. Соответственно, отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 по делу № А50-161/2015 (оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 309-ЭС20-9658).
До вынесения судебного акта по существу ответчик заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по данному требованию.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд установил, что спорное залоговое имущество конкурсным управляющим проинвентаризировано, выставлено на торги. Однако имущество не было продано на первых и повторных торгах.
Согласно пункту 5 статьи 18.1, пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшихся повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
12 мая 2017 года конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору (ООО «Таманская портовая компания») с предложением об оставлении залогового имущества за собой, в котором подробно изложены сведения о распределении денежных средств, полученных после оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, в том числе сведения о размере вознаграждения конкурсного управляющего.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Приняв решение оставить залоговое имущество за собой, залоговый кредитор 13.05.2017 направил соответствующее заявление конкурсному управляющему должника.
15 мая 2017 года по платежному поручению № 245 залоговый кредитор (ООО «Таманская портовая компания») перечислил на специальный счет должника 138 140 469 рублей 55 копеек. Впоследствии (31.07.2017) конкурсный управляющий должника провел заседание комитета кредиторов должника, по результатам которого в материалы дела представлен отчет с документами, подтверждающими указанные в отчете сведения. В частности, в отчете от 31.07.2017 конкурсный управляющий отразил сведения о поступлении 17.05.2017 на расчетный счет должника денежных средств от залогового кредитора в связи с оставлением залогового имущества за собой. К отчету также приложены сопроводительное письмо от 12.05.2017 (предложение залоговому кредитору оставить предмет залога за собой), заявление от 13.05.2017 кредитора о согласии оставить предмет залога за собой. Уполномоченный орган, как активный участник по делу, действуя добросовестно, не мог не знать о состоявшемся платеже в 2017 году.
По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.
Из материалов дела видно, что представители уполномоченного органа в течение 2017 – 2021 годов неоднократно знакомились с материалами дела № А32-17810/2016, принимали участие в судебных заседаниях. Это подтверждается скриншотами карточки с сайта КАД арбитр, протоколами судебных заседаний. При таких установленных обстоятельствах надлежит признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что уже в 2017 году уполномоченный орган обладал сведениями о размере поступивших по платежному поручению от 15.05.2017 № 245 на расчетный счет должника денежных средствах от залогового кредитора и мог в пределах трехлетнего срока исковой давности (т. е. не позднее июня 2020 г.) предпринять действия, направленные на защиту своих прав. Однако, как установлено, с заявлением о взыскании неосновательного обогащения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд лишь 19.04.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления в части взыскания денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, надлежит признать верным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Обжалуя судебный акт в данной части, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А32-17810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи М.Г. Калашникова
В.В. Конопатов
