АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-5515/2017 | 17 января 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Мостконструкция» (ИНН 6141017375,
ОГРН 1026101844834) – Базаровой Е.В. (доверенность от 14.06.2017), от ответчика – Лавриненко Нины Васильевны – Емелиной Т.А. (доверенность от 11.08.2017) и
Окининой И.В. (доверенность от 24.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мостконструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А53-5515/2017, установил следующее.
АО «Мостконструкция» (далее – общество) обратилось в суд с иском
к Лавриненко Н.В. о взыскании 5 193 698 рублей убытков, вызванных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение от 25.07.2017 и постановление от 07.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, при утрате обществом полноценного двухэтажного дома, обществу причинены убытки. Отсутствие его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не меняет его статус как объекта, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие возникновение 06.03.2015 у общества права собственности на объект незавершенного строительства. Стоимость аналогичных по параметрам объектов недвижимости идентична стоимости утраченного обществом объекта. Общество не являлось лицом, участвующим в деле № А53-22802/2014.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители Лавриненко Н.В. возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Мостконструкция» создано и зарегистрировано администрацией города Батайска 24.11.2000.
Лавриненко Н.В. в период с 29.06.2012 по 17.10.2016 являлась генеральным директором общества (до 05.08.2016 – ОАО «Мостконструкция»).
В 2011 году общество выступило одним из учредителей ООО «СК МКБ»
с долей равной 75% уставного капитала, составлявшего 13 334 рубля. В декабре 2013 года директор и участник ООО «СК МКБ» Гончаренко О.В., владевший 25% уставного капитала, вышел из числа участников ООО «СК МКБ», долю приобрела Лавриненко Н.В.
05 марта 2015 года состоялось заседание совета директоров общества, на котором принято решение о выходе из состава участников ООО «СК МКБ».
Общество 06.03.2015 вышло из состава участников ООО «СК МКБ»
и на основании решения № 1 единственного участника ООО «СК МКБ», договора
о расчетах в связи с выходом участника из общества от 02.04.2015, актов приема-передачи имущества от 07.04.2015, получило в качестве выплаты действительной стоимости доли
в уставном капитале в связи с выходом участника из ООО «СК МКБ» следующее имущество:
– земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домика отдыха площадью 2093 кв. м,
адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6. Балансовая стоимость земельного участка составила 494 902 рубля 15 копеек.
– объект незавершенного строительства – домик отдыха, расположенный
на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0041001:992, находящемуся
по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-6, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домика отдыха.
Имущество принято к учету (поставлено на баланс) обществом в качестве основного средства, по балансовой стоимости 5 193 698 рублей 30 копеек.
Общество, в лице действующего на тот момент генерального директора Лавриненко Н.В., 05.03.2016 заключило договор купли-продажи с Марченко А.А.,
по которому продало земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домика отдыха,
площадью 2093 кв. м, адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район,
х. Победа, пер. Ленина, 2-6 за 435 тыс. рублей (пункт 3 договора).
Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992 31.03.2016 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
номер регистрации 61-61/002-61/002/008/2016-2213/2.
Общество полагает, что ответчик, продав земельный участок без учета находящегося на нем объекта незавершенного строительства (домика отдыха), причинил обществу убытки в размере стоимости утраченного обществом объекта незавершенного строительства – 5 193 698 рублей 30 копеек, что и послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности
не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно
и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли
все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 71 Закона № 208-ФЗ необходима доказанность
в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного
из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно
во зло другому лицу.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62
по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие
у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия
и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности
и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).
В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, при заключении договора купли продажи земельного участка действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделки.
Суды верно установили, что из представленных в материалы дела доказательств
не следует недобросовестность ответчика, допущенная при заключении договора
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992
площадью 2093 кв. м, адрес места нахождения: Ростовская область, Азовский район,
х. Победа, пер. Ленина, 2-6, с Марченко А.А.
Общество не оспаривает сделку по продаже земельного участка. В качестве довода причинения убытков обществу приводятся обстоятельства того, что земельный участок проданный ответчиком по договору купли-продажи реализован без учета стоимости расположенного на нем объекта незавершенного строительства – домика отдыха.
Суды верно указали, что до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: х. Победа Азовского района Ростовской области, пер. Ленина, 2б.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход
и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Таким образом, объекты недвижимости, к которым относятся и объекты незавершенного строительства, могут быть вовлечены в легальный оборот только после их государственной регистрации за соответствующим лицом.
Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации права на объект незавершенного строительства за обществом,
и за его первоначальным обладателем и пришли к обоснованному выводу о том,
что в настоящем случае объект незавершенного строительства (домик отдыха) не мог быть предметом сделки по причине не введения его в хозяйственный оборот и отсутствии регистрации права на него за каким бы то ни было лицом, в том числе и за обществом.
Доводы общества о том, что отсутствие регистрации домика отдыха в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не меняет его статус как объекта, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основаны на неверном понимании норм материального права, так как, несмотря на его фактическое расположение на земельном участке, он не может являться предметом сделки ввиду отсутствия таковой регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Наличие или отсутствие признаков недвижимого имущества не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Ссылка заявителя на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение 06.03.2015 у общества права собственности на объект незавершенного строительства, верно отклонена судом апелляционной инстанции.
По правилам, содержащимся в статье 222 Гражданского кодекса, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка действующим законодательством исключена
из гражданского оборота.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее – постановление № 10/22) указано, что доказательством права собственности
на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При этом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной
или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Постановка самовольной постройки на балансовый учет, а также указание на нее
в акте приема-передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости
доли вышедшего участника общества, составление на нее технического паспорта сами
по себе не подтверждают право собственности общества на указанный объект.
Суды верно указали, что общество выход из состава участников ООО «СК МКБ»
не оспорило в установленном законом порядке, доказательств иного в материалы дела
не представлено. Определение размера стоимости доли при выходе общества устраивало, в том числе стоимость и перечень переданного имущества. Общество знало о размере определенной стоимости доли в ООО «СК МКБ» с марта 2015 года, знало о том,
что стоимость доли определена конкретным имуществом. Общество не оспаривало
выход из ООО «СК МКБ», и порядок определения стоимости доли, и имущества, которое принято в счет стоимости доли.
С учетом представленных документов (в том числе технического паспорта),
суды пришли к верному выводу о том, что фактически, в баланс общества внесены неверные сведения о стоимости доли в части незавершенного строительства.
Обществом не представлено доказательств того, что оно проводило переоценку активов согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», положениям по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации
от 30.03.2001 № 26н, или привело в соответствие данные баланса фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с вышеуказанными нормами бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном
и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Как указано в пунктах 2 – 4 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта
и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица
(в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент
их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»
и т. п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер
для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо,
в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых
на юридическое лицо действующим законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62
по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие
у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что объект незавершенного строительства не зарегистрирован в установленном законом порядке, сведениями технического паспорта подтверждается его износ и остаточная стоимость именно как незавершенного объекта, сведениями из открытых источников относительно стоимости недвижимости в Азовском районе Ростовской области подтверждается нереальность цифры, отраженной в балансе общества, установив, что неверное отражение
в бухгалтерском балансе сведений, не может являться доказательством наличия убытков, суды пришли к верному выводу о том, что обществом не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса, как и причинение обществу убытков, а также противоправность действий ответчика и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 по делу № А53-5515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Улько
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Садовников
