АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-2269/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (ИНН 0561013439, ОГРН 1020502526307) –
Газимагомедовой Д.С. (доверенность от 07.02.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» (ИНН 0572006200,
ОГРН 1130572002318) – Алиева М.К. (доверенность от 23.03.2021), общества с ограниченной ответственностью «БКК» (ИНН 0561053167, ОГРН 1060561001841) –
Алиева М.К. (доверенность от 28.07.2021), в отсутствие прокуратуры Республики Дагестан, истца – индивидуального предпринимателя Газимагомедова Салмана Рамазановича, ответчика –администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ИНН 0562074836,
ОГРН 1090562001056), муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры
и градостроительств» администрации городского округа «город Махачкала»
(ИНН 0541000093, ОГРН 1020502626760), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан
(ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Управления по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунак» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу
№ А15-2269/2022, установил следующее.
ООО «Кунак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о: признании разрешения на строительство от 17.11.2017 № 05-308-352-2017 недействительным; признании реконструируемой части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 отсутствующим
и снятии его с кадастрового учета; возложении обязанности на ООО «БКК» снести реконструирующую часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и привести здание, принадлежащее обществу с кадастровым номером 05:04:000060:1224,
в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания.
К участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Газимагомедов С.Р.; в качестве ответчиков – администрация городского округа
с внутригородским делением «город Махачкала», ООО «Торговый дом БКК», ООО «БКК»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Новый горизонт», МКУ «Управление архитектуры
и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан
и Управление по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».
Определением суда от 06.06.2023 с учетом определения от 10.07.2023
об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Торговый дом БКК», ООО «БКК» и другим лицам совершать действия, связанные с ведением строительных, ремонтных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000064:2061, 05:40:000064:2616, 05:40:000064:2062, 05:40:000064:2063 и 05:40:000064:2060, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. Гамидова, д. 61, а также на объектах, расположенных на них.
От ООО «Торговый дом БКК» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.06.2023, в части земельных участков
с кадастровыми номерами 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062 и 05:40:000064:2063.
Определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, удовлетворено ходатайство ООО «Торговый дом БКК», отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2023, в части земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062 и 05:40:000064:2063.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 13.07.2023
и постановление апелляционного суда от 13.09.2023. Податель жалобы указывает,
что в удовлетворении первоначального ходатайства ООО «Торговый дом БКК» об отмене обеспечительных мер отказано. Суды допустили нарушение порядка рассмотрения повторного ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку не учли отсутствие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
ООО «Торговый дом БКК» не представил документальных доказательств, обосновывающих, что запрет на проведение работ может привести к возникновению
в здании чрезвычайных ситуаций, в связи с прекращением обслуживания инженерных систем здания, а также не проведением ремонтных работ. Появление определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Иск заявлен о признании разрешения на строительство недействительным в полном объеме; в случае удовлетворения требований постройки на всех земельных участках, в частности, с кадастровыми номерами 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062 и 05:40:000064:2063, будут являться самовольными постройками, подлежащими сносу. Таким образом, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,
но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.
В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются
на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
В силу части 4 статьи 96 Кодекса при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из системного толкования главы 8 Кодекса усматривается, что обращение
с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер
в части земельных участок с кадастровыми номерами 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062 и 05:40:000064:2063. В спорном здании с кадастровым номером 05:40:000064:2205 организован торговый центр, в целях надлежащего и безопасного функционирования которого регулярно возникает необходимость проведения каких-либо работ по обслуживанию здания торгового центра, инженерных систем и ремонтных работ. Запрет на проведение работ может привести к возникновению в здании чрезвычайных ситуаций, в связи с прекращением обслуживания инженерных систем здания, причинением вреда в связи с не проведением ремонтных работ.
Податель жалобы указывает, что в удовлетворении первоначального заявления
ООО «Торговый дом БКК» об отмене обеспечительных мер отказано. Суды допустили нарушение порядка рассмотрения повторного ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку не учли отсутствие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. При рассмотрении жалобы на определение суда
от 13.07.2023 и постановление апелляционного суда от 13.09.2023 кассационный суд
не исследует правомерность выводов сделанных судом в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2023 при отказе в отмене обеспечительных мер и доводы изложенные в первоначально поданном ходатайстве ООО «Торговый дом БКК», указанное определение не обжаловано в установленном процессуальным законом порядке.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Торговый дом БКК» не представил документальных доказательств, обосновывающих, что запрет на проведение работ может привести к возникновению в здании чрезвычайных ситуаций, в связи с прекращением обслуживания инженерных систем здания, а также не проведением ремонтных работ не принимается судом округа. Появление определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.
Кассационный суд отмечает, что сохранение обеспечительных мер в первоначальной редакции, запрещающей производить любые виды работ в отношении земельных участок 05:40:000064:2060, 05:40:000064:2062 и 05:40:000064:2063 при наличии на них торгового центра, не отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям.
В случае установления факта, что строительные или ремонтные работы в торговом центре влекут нарушение публичных интересов, с соответствующим заявлением
о принятии обеспечительных мер имеет право обратиться орган публичной власти, который действует в интересах неопределенного круга лиц с соответствующим обоснованием ходатайства.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания
для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).
Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу
№ А15-2269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Аваряскин
Судьи
В.В. Захаров
И.И. Зотова
