АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-34509/2021 | июня 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русь Транс» (ИНН 7710026574,
ОГРН 1027700186062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А53-34509/2021, установил следующее.
САО «ВСК» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Русь-Транс» (далее – общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2020
серия РРР № 5044867099.
Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то,
что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования автомобиля, имеющие существенное значение для истца. Общество имело умысел на использование автомобиля в качестве такси на момент заключения договора, что подтверждается указанными в выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика
и фактом получения последним разрешения на осуществление деятельности
по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Законом и договором на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении
на страхование имущества. Факт заключения договора не лишает страховщика права
на оспаривание сделки при условии сообщения страхователем недостоверных сведений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.08.2020 истец (страхователь) и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии РРР № 5044867099.
При оформлении полиса истец в числе прочих обязательных сведений сообщил
о том, что транспортное средство (ТС) Рено Логан (г/н Е625АМ761) используется ответчиком в личных целях.
В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора,
истец установил, что сведения о использовании ответчиком указанного в договоре транспортного средства в личных целях недостоверны. Согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Ростовской области транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности
по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.
По мнению компании, ответчик до заключения договора страхования использовал транспортное средство в качестве такси, что свидетельствует о предоставлении последним заведомо недостоверных сведений, повлиявшим на размер страховой премии.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в компании арбитражный суд с иском признании недействительным договора страхования
от 11.08.2020 серия РРР № 5044867099.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме
с предоставлением необходимых для его заключения документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено,
что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась
по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием
для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла
в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих
о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, суды не установили.
Суды также исходили из того, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.
Следовательно, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценено судами как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся
в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
для страхователя заключение договора страхования ответственности владельца транспортного средства является обязательным и страховщик, обладающий правом
на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.
Суды верно указали, что сам по себе факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а имеет значение только для определения размера страховой премии (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно отказали в иске.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу
№ А53-34509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
