АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-17674/2023
16 января 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А53-17674/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Глория Джинс» (далее – акционерное общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 20.11.2019 в размере 364 320 рублей за июль – декабрь 2022 года.
Иск основан на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязательства по внесению постоянной и переменной частей арендной платы во исполнение договора от 20.11.2019
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 (дата подписания резолютивной части; мотивированное решение изготовлено 31.07.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что между ООО «Торн-Интер» (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) заключен договор от 20.11.2019 аренды нежилого помещения. По условиям договора (пункт 1.1) арендатору во временное пользование предоставляется часть нежилого помещения площадью 420 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Карла Либкнехта, д. 178. Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 4.1). Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 280 500 рублей, дополнительно оплачивается налог на добавленную стоимость (далее – НДС), по ставке согласно предусмотренного законодательства (пункт 4.3.1). Переменная часть арендной платы включает в себя эксплуатационный платежи в размере 55 рублей за кв. м. Дополнительно оплачивается НДС по ставке, согласно действующего законодательства (пункт 4.4.2). В связи с переходом права собственности на объект аренды к обществу, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 24.12.2019, права арендодателя по договору перешли к обществу. В этой связи сторонами заключено соглашение о замене стороны (арендодателя) в договоре. С июля по декабрь 2022 года общество выставило акционерному обществу счета на оплату переменной и постоянной частей арендной платы, включив в них НДС. Арендатор перечислил арендную плату арендодателю (постоянную и переменную части) без учета НДС. Общество полагает, что у арендатора имеется задолженность по договору, состоящая из суммы неуплаченного в спорный период НДС в размере 364 320 рублей. Общество направило акционерному обществу претензию от 20.03.2023, в которой потребовало внесения арендной платы в размере, установленном договором. Ссылаясь на неисполнение акционерным обществом требований, содержащихся в претензии, и полагая, что арендная плата внесена не в полном объеме, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 3, 38, 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-54195/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Определением от 01.06.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении общества до 02.11.2023. Из буквального содержания условий договора от 20.11.2019 следует, что НДС уплачивается акционерным обществом (арендатором) не в составе постоянной и переменной части арендной платы, а дополнительно, по ставке, установленной действующим законодательством. Начиная с 01.01.2021, введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами (Федеральный закон от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"»; далее – Закон № 320-ФЗ). Обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. Это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС. Таким образом, услуги, оказанные в спорный период в процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом (как организацией-банкротом), объектом налогообложения НДС не являются. С учетом буквального содержания условий договора аренды от 20.11.2019 и того обстоятельства, что истец не является плательщиком НДС в силу закона (с 01.01.2021 его операции по реализации товаров (работ, услуг) не признаются объектом налогообложения НДС), ответчик не обязан помимо арендной платы уплачивать (дополнительно) НДС. В этой связи судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обязанность по уплате налогов отнесена на самих налогоплательщиков, указанные отношения регулируются нормами Налогового кодекса, в то время как у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы в согласованной цене, таким отношения регулируются положениями Гражданского кодекса. Факт уплаты или неуплаты арендодателем НДС, применения им конкретного режима налогообложения может быть лишь основанием для заключения соглашения об изменении размера арендной платы по свободной воле сторон, не может изменять согласованную в договоре цену, поскольку находится вне зоны разумного интереса арендатора. Такой интерес заключается в исполнении обязанности по внесению согласованной арендной платы, но не в контроле арендодателя за обязанность арендатора уплачивать налоги. Акционерное общество имело возможность обратиться к обществу с требованием о внесении изменений в договор, касающихся размера и порядка внесения арендной платы, однако ответчик этого не сделал. Поэтому ответчик обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом с учетом НДС. Факт уплаты арендодателем НДС, применение им конкретного режима налогообложения может служить основанием лишь для заключения соглашения об изменении цены, но не может автоматически изменять согласованную в договоре цену.
Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали условия договора от 20.11.2019, согласно которым и постоянная и переменная части арендной платы являются фиксированными и не учитывают НДС. Указанный налог уплачивается ответчиком дополнительно (сверх согласованной арендной платы) в соответствии с законодательством Российской Федерации по ставкам, действующим на момент ее внесения. В период, заявленный обществом к взысканию, в отношении него как организации-банкрота, Налоговым кодексом установлена ставка НДС, равная нулю. Поэтому арендная плата в спорный период вносилась акционерным обществом в размере, согласованном в договоре, и в полном соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Фактически действия конкурсного управляющего общества являются немотивированным односторонним изменением условия договора о размере арендной платы в сторону ее увеличения (в части, в которой такого прав у арендодателя нет), что недопустимо. Внесение арендной платы в размере, на котором настаивает конкурсный управляющий общества, в дальнейшем повлечет для акционерного общества негативные последствия в виде невозможности получения налогового вычета. Взыскиваемые истцом суммы будут его неосновательным обогащением. Позиция конкурсного управляющего истца о необходимости пополнения конкурсной массы любыми способами ответчику понятна, но не может быть им принята, поскольку такие действия не основаны на законе и направлены на причинение вреда акционерному обществу.
От конкурсного управляющего общества в суд округа поступили (направлены в электронном виде) письменные пояснения со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806.
На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), а также дополнительно поступившие письменные пояснения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены обжалуемых конкурсным управляющим общества судебных актов не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торн-Интер» (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) заключен договор от 20.11.2019 аренды нежилого помещения. По условиям договора (пункт 1.1) арендатору во временное пользование предоставляется часть нежилого помещения площадью 420 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Карла Либкнехта, д. 178. Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 4.1). Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 280 500 рублей, дополнительно оплачивается НДС, по ставке согласно предусмотренного законодательства (пункт 4.3.1). Переменная часть арендной платы включает в себя эксплуатационный платежи в размере 55 рублей за кв. м. Дополнительно оплачивается НДС по ставке, согласно действующего законодательства (пункт 4.4.2).
В связи с переходом права собственности на объект аренды к обществу, о чем в ЕГРН внесена запись от 24.12.2019, права арендодателя по договору перешли к обществу. В этой связи сторонами заключено соглашение о замене стороны (арендодателя) в договоре от 20.11.2019.
С июля по декабрь 2022 года общество выставило акционерному обществу счета на оплату переменной и постоянной частей арендной платы, включив в них НДС. Арендатор перечислил арендную плату по договору (постоянную и переменную ее части) без учета НДС. Общество полагает, что у арендатора имеется задолженность по договору, состоящая из суммы неуплаченного в спорный период НДС в размере 364 320 рублей. Общество направило акционерному обществу претензию от 20.03.2023, в которой потребовало внесения арендной платы в размере, установленном договором.
Ссылаясь на неисполнение акционерным обществом требований, содержащихся в претензии, и полагая, что арендная плата внесена не в полном объеме, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса (в редакции Закона № 320-ФЗ) не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). На основании пункта 2 статьи 3 Закона № 320-ФЗ положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в указанной редакции применяются с 01.01.2021.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-54195/2021 общество (арендодатель по договору в спорный период) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Определением от 01.06.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении общества до 02.11.2023. Суды учли буквальное содержание условий договора от 20.11.2019, из которых следует, что НДС уплачивается акционерным обществом (арендатором) не в составе постоянной и переменной части арендной платы, а дополнительно, по ставке, установленной действующим законодательством (пункты 4.3.1, 4.4.2). Исходя из содержания договора от 20.11.2019 и того обстоятельства, что истец не является плательщиком НДС в силу закона (с 01.01.2021 его операции по реализации товаров (работ, услуг) не признаются объектом налогообложения НДС), судебные инстанции признали, что ответчик не обязан был помимо арендной платы, согласованной в договоре, уплачивать истцу (дополнительно) НДС. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности конкурсным управляющим общества) законных оснований для удовлетворения иска.
Исходя из примененных судами норм материального права и фактических обстоятельств, установленных ими при разрешении спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Судебные инстанции правильно истолковали условия договора аренды от 20.11.2019, а истец не подтвердил свое законное право на взыскание с ответчика арендной платы (в виде НДС) за спорный период. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. При этом правовые позиции, на которые в жалобе (письменных пояснения) ссылается конкурсный управляющий общества, не имеют отношения к правоотношениям сторон и существу спора, правильно разрешенного судебными инстанциями. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче по кассационной жалобе (платежное поручение от 09.08.2023 № 134).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А53-17674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Е. Епифанов
