020/2024-1147(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А25-4169/2022 16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2610021100, ОГРН 1222600006771), органа, осуществляющего публичные полномочия – министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917040390, ОГРН 120090003182) и третьих лиц – управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике и Карачаево-Черкесского республиканского государственного автономного учреждения «Урупский лесхоз», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Карачаево- Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А25-4169/2022, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:
– признать незаконным решение о недопуске общества к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений;
– возложить на уполномоченный орган обязанность по допуску заявки общества к участию в аукционе;
– обязать министерство провести аукцион повторно с участием общества.
Требования основаны на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормах Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом в допуске заявителя к участию в электронном аукционе по мотиву непредставления им полного пакета документов, предусмотренного аукционной документацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление); Карачаево-Черкесское республиканское государственное автономное учреждение «Урупский лесхоз» (далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2023 в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что на основании приказа министерства от 14.10.2022 № 185-ОЛ на сайте torgi.gov.ru 17.10.2022 опубликовано извещение № 22000052400000000001 о проведении торгов (в форме электронного аукциона) по продаже права на заключения договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд (лот 1). Срок подачи заявок установлен с 19.10.2022 по 03.11.2022; дата проведения аукциона – 09.11.2022. Общество и учреждение подали заявки на участие в торгах. Согласно уведомлению от 08.11.2022 обществу отказано в допуске к участию в торгах. Основанием к принятию такого решения послужило несоответствие представленной обществом заявки на участие в аукционе требованиям, установленным статьей 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 09.11.2022 № 3, аукцион признан несостоявшимся. С единственным участником электронного аукциона (учреждением) министерство заключило договор купли-продажи лесных насаждений от 28.11.2022 № 18. Решением комиссии управления от 30.11.2022 жалоба общества на действия организатора торгов при проведении электронного аукциона признана необоснованной, основание недопуска заявителя к участию в торгах (отсутствие в составе документов основания для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд) – законным. Общество, ссылаясь на незаконность недопуска к участию в аукционе, повлекшее нарушение его прав на участие в электронных торгах, оспорило действия министерства в судебном порядке. Суд первой инстанции при разрешении спора учел положения Лесного кодекса, а также нормы статьи 10 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2008 № 4-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с реализацией в Карачаево-Черкесской Республике отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 4-РЗ). Суд исходил из того,
что оспариваемое заявителем решение аукционной комиссии министерства не противоречит закону положениям лесного законодательства. Поданная обществом заявка не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, в этой связи она правомерно отклонена организатором торгов. Комиссия управления в решении от 30.11.2022 также пришла к выводу об обоснованности действий аукционной комиссии, правомерно отклонившей заявку общества. Поскольку общество на законных основаниях не допущено к участию в электронном аукционе, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 03.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения о недопуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. В этой части требования удовлетворены. Признано незаконным решение аукционной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в торгах (уведомление от 08.11.2022). В остальной части решение оставлено без изменения. С министерства в пользу общества взыскано 4 500 рублей расходов по государственной пошлине. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 03.04.2023 № 3).
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о законности решения аукционной комиссии министерства о недопуске общества к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Принимая решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе, организатор торгов исходил из того, что заявка общества не соответствует требованиям аукционной документации. Судом установлено, что заявителем не приложены документы, указанные в извещении о проведении электронного аукциона, а именно документа – основания для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 10 Закона № 4-РЗ). Однако суд при разрешении спора не учел, что по общему правилу заготовка древесины, как гражданами, так и юридическими лицами возможна на основании договора аренды лесных участков, органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе использовать леса. При этом в части 2.1 статьи 29.1 Лесного кодекса законодатель сделал исключение из общего правила, предусмотрев возможность заготовки древесины не для извлечения прибыли, а для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений. При этом субъекты Российской Федерации наделены полномочиями определять в региональном законодательстве исключительные
случаи, при которых допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд. В свою очередь, при охране, защите и воспроизводстве лесов государственная (муниципальная) нужда состоит не в заготовке древесины, а в работах, связанных с выполнением мероприятий, предусматривающих рубку лесных насаждений. Соответственно, потребность в таких работах определяется непосредственно органами государственной власти (местного самоуправления), являющимися инициаторами проведения торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Участник торгов не является субъектом, который определяет наличие у публично-правового образования потребности в проведении тех или иных работ, в отношении которых осуществляется закупка для государственных (муниципальных) нужд. В этой связи, установленное в аукционной документации требование к участнику торгов о необходимости приложения к заявке на участие в аукционе «основания для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно статье 10 Закона № 4-РЗ» не основано на законе. Отстранение общества от участия в аукционе по мотиву отсутствия в поданной им заявке соответствующего основания, противоречит положениям лесного законодательства и нарушает права (интересы) последнего в сфере предпринимательской деятельности. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных участников, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям недопустимо. Суд апелляционной инстанции также отметил, что министерство по его запросу представило письмо второго участника аукциона (учреждения) от 08.07.2022 № 65, которое прилагалось к заявке на участие в аукционе в качестве документа – основания для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно статье 10 Закона № 4-РЗ. Однако данное письмо не отвечает требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона. Названное письмо адресовано министерству и содержит просьбу о выделении лесосеки лесных насаждений хвойных пород на территории земель лесного фонда республиканского государственного казенного учреждения «Бескесское лесничество» в Пхиинском участковом лесничестве в количестве 2 635 м куб. ликвидной древесины для финансового обеспечения учреждения. При этом в письме не указано ни одно из оснований для заготовки древесины, упомянутых в статье 10 Закона № 4-РЗ. Кроме того, указанное письмо направлено министерству за 3 месяца до опубликования организатором извещения о проведении торгов. Несмотря на это,
учреждение было допущено к участию в торгах, а впоследствии с ним заключен договор купли-продажи лесных насаждений. В рассматриваемом случае действия организатора торгов по отклонению заявки одного из претендентов (общества) закону не соответствуют, это выразилось в установлении в аукционной документации требований, направленных на ограничение круга претендентов на участие в аукционе и последующее отклонение заявки одного из потенциальных участников. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в торгах. Вместе с тем, на момент вынесения судом решения по результатам торгов с учреждением уже был заключен договор купли-продажи от 28.11.2022 № 18. При этом требований о признании недействительными торгов и названного договора в рамках настоящего дела общество не заявляло. Поэтому оснований для удовлетворения требований о возложении на министерство обязанности допустить заявку общества к участию в торгах и провести повторные торги, не имеется, в этой части решение следует оставить без изменения. При подаче апелляционной жалобы общество заявило также требование о возложении на министерство обязанности отменить аукцион. В суде первой инстанции данное требование заявлено не было, поэтому оно не принимается и не рассматривается апелляционным судом (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Министерство обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы гражданского, лесного законодательства, а также законодательства о защите конкуренции, и мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое решение аукционной комиссии незаконно и нарушает права (интересы) общества. К поданной заявке не было приложено основание для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно статье 10 Закона № 4-РЗ. Министерство не имеет правовых оснований предоставлять какие-либо преференции отдельным участникам закупки, при этом аукционная документация была опубликована, а общество не обращалось к аукционной комиссии за разъяснением условий организованного
электронного аукциона. Правомерность действий организатора торгов подтверждена решением комиссии управления от 30.11.2022, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии признана необоснованной. Апелляционный суд также не учел, что отсутствует совокупность условий, установленных статьями 198, 200 Кодекса, и влекущих удовлетворение требований заявителя. Исключительные случаи заготовки древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены в статье 10 Закона № 4-РЗ, одним из которых является осуществление в защитных лесах выборочных рубок в перестойных насаждениях (пункт 4). Из аукционной документации и представленных материалов следует, что именно в этом и состояла государственная нужда Карачаево- Черкесской Республики. Таким образом, действия организатора торгов соответствуют пункту 4 статьи 10 Закона № 4-РЗ, а требования общества являются необоснованными.
От общества в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы министерства в отсутствие представителя заявителя, который полагает выводы апелляционного суда основанными на законе и соответствующими материалам дела.
От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого министерством судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа министерства от 14.10.2022 № 185-ОЛ на сайте torgi.gov.ru 17.10.2022 опубликовано извещение № 22000052400000000001 о проведении торгов (в форме электронного аукциона) по продаже права на заключения договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд (лот 1). Срок подачи заявок установлен с 19.10.2022 по 03.11.2022; дата проведения аукциона – 09.11.2022.
Общество и учреждение подали заявки на участие в торгах (в форме электронного аукциона) по извещению № 22000052400000000001
Согласно уведомлению от 08.11.2022 обществу отказано в допуске к участию в торгах. Основанием к принятию организатором торгов такого решения послужило несоответствие представленной обществом заявки на участие в аукционе требованиям, установленным статьей 29.1 Лесного кодекса.
Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 09.11.2022 № 3, электронный аукцион признан несостоявшимся (в связи с принятием заявки только от учреждения). С единственным участником торгов министерство заключило договор купли-продажи лесных насаждений от 28.11.2022 № 18.
Решением комиссии управления от 30.11.2022 жалоба общества на действия организатора торгов при проведении электронного аукциона признана необоснованной, основание недопуска заявителя к участию в торгах (отсутствие в составе документов основания для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд) – законным.
Общество, ссылаясь на незаконность недопуска его к участию в торгах, повлекшее нарушение его прав (интересов) на участие в электронном аукционе, оспорило решение (действия) министерства в судебном порядке.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд независимо от доводов заявления выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, нарушены ли права и законные интересы заявителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 2, часть 2 статьи 3 Лесного кодекса).
Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса).
В силу части 2 статьи 29.1 Лесного кодекса в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Такие исключительные случаи на территории Карачаево-Черкесской Республики предусмотрены статьей 10 Закона № 4-РЗ.
По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 75 Лесного кодекса).
За исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 Лесного кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона (часть 1 статьи 77 Лесного кодекса).
Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 77 Лесного кодекса).
Вопросы подготовки и организации аукциона урегулированы в статье 78 Лесного кодекса. Аукцион является открытым по составу участников (часть 8); извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания
приема заявок на участие в аукционе (пункт 9 части 15); документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать: 1) проектную документацию лесного участка; 2) выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предполагаемого к предоставлению в аренду лесного участка; 3) проект договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений; 4) форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению (часть 16); основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей (пункт 1 части 18).
Судами при разрешении спора установлено, что в соответствии с извещением о проведении аукциона в заявке, подаваемой претендентом на участие в торгах, указывается наименование, организационно-правовая форма, местонахождение юридического лица, реквизиты банковского счета. К заявке прикладываются: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; документы, подтверждающие факт внесения задатка; основание для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно статье 10 Закона № 4-РЗ.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение организатора торгов об отказе в допуске общества к участию в аукционе является законным, поскольку поданная им заявка не соответствует требованиям аукционной документации. В составе поданных обществом в составе заявки документов отсутствует основание для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно статье 10 Закона № 4-РЗ. Данное обстоятельство, подтвержденное также решением комиссии управления от 30.11.2022 о признании необоснованной жалобы общества, влечет отказ в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, отменяя решение в части и удовлетворяя требование общества о признании незаконным решения аукционной комиссии о недопуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, исходил из следующего. По общему правилу заготовка древесины, как гражданами, так и юридическими лицами возможна на основании договора аренды лесных участков, органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе использовать леса. При этом законодатель сделал исключение из общего правила, предусмотрев в статье 29.1 Лесного кодекса возможность заготовки древесины не для извлечения прибыли, а для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений. При этом субъекты Российской Федерации наделены полномочиями определять в региональном законодательстве исключительные случаи, при
которых допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения публичных нужд. В свою очередь, при охране, защите и воспроизводстве лесов государственная (муниципальная) нужда состоит не в заготовке древесины, а в работах, связанных с выполнением мероприятий, предусматривающих рубку лесных насаждений. Соответственно, потребность в таких работах определяется непосредственно органами государственной власти (местного самоуправления), являющимися инициаторами проведения торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Лицо, подавшее заявку на участие в торгах, не является субъектом, который определяет наличие у публичного образования потребности в проведении тех или иных работ, в отношении которых осуществляется закупка для государственных (муниципальных) нужд. В этой связи, установленное в аукционной документации требование к участнику торгов о необходимости приложения к заявке на участие в аукционе «основания для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно статье 10 Закона № 4-РЗ» не соответствует закону. Отстранение общества от участия в аукционе по мотиву отсутствия в поданной им заявке соответствующего основания, не только противоречит положениям лесного законодательства, но и нарушает права (интересы) последнего в сфере предпринимательской деятельности. Также министерство по запросу апелляционного суда представило документы второго участника аукциона (учреждения), которые прилагались к заявке на участие в аукционе. Суд установил, что документ – основание для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд, представленное учреждением, не отвечало требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона. Письмо учреждения от 08.07.2022 № 65, которое прилагалось к заявке на участие в аукционе, содержит просьбу о выделении лесосеки лесных насаждений хвойных пород на территории земель лесного фонда республиканского государственного казенного учреждения «Бескесское лесничество» в Пхиинском участковом лесничестве в количестве 2 635 м куб. ликвидной древесины для финансового обеспечения учреждения. При этом в данном письме, адресованном министерству, не указано ни одно из оснований для заготовки древесины, перечисленных в статье 10 Закона № 4-РЗ. Кроме того, указанное письмо направлено министерству за 3 месяца до опубликования извещения о проведении торгов. Несмотря на это, учреждение допущено аукционной комиссией к участию в торгах, а впоследствии с ним заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Таким образом, организатор торгов нарушил порядок организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в аукционной документации требований, направленных на
ограничение круга претендентов на участие в аукционе и последующее отклонение заявки одного из потенциальных участников торгов. В этой связи суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Поскольку с учреждением уже был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 28.11.2022 № 18, а требований о признании недействительными торгов и названного договора общество не заявляло, оснований ля удовлетворения иных требований заявителя апелляционный суд не усмотрел.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы министерства (решение организатора торгов соответствуют аукционной документации и содержанию документов, поступивших от общества; отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого заявителем решения незаконным; государственная нужда Карачаево-Черкесской Республики состояла в осуществлении в защитных лесах выборочных рубок в перестойных насаждениях) судом округа не принимаются. Вывод апелляционного суда о незаконности установленного в аукционной документации требования к участнику торгов о необходимости приложения к заявке документа – основания для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является правильным, он соответствует положениям лесного законодательства. При этом из аукционной документации, заключенного с учреждением договора купли-продажи лесных насаждений от 28.11.2022 № 18 и иных представленных в дело материалов не следует, что заготовка древесины была обусловлена потребностью публично-правового образования в осуществлении в защитных лесах выборочных рубок в перестойных насаждениях. Напротив, из исследованных судом апелляционной инстанции документов видно, что аукцион организован министерством для финансирования деятельности учреждения посредством выделения ему лесосеки лесных насаждений хвойных пород и реализации последним ликвидной древесины. При этом решение организатора торгов об отстранении общества от участия в электронном аукционе не только противоречит положениям лесного законодательства, но и нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности как лица, незаконно не допущенного к участию в торгах (статьи 198, 200, 201 Кодекса). Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают
выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.
Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А25-4169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
