АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-1348/2017 | января 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донтехсервис» (ИНН 6166070028, ОГРН 1096193001080), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьего лица – акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтехсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А53-1348/2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
ООО «Донтехсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 992 604 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 36 406 рублей 03 копеек пеней, 54 026 рублей 50 копеек компенсации утраты товарной стоимости и 8 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».
Решением от 29.03.2017 (с учетом исправительного определения от 30.03.2017; судья Тютюник П.Н.) с компании в пользу общества взыскано 992 604 рубля в счет возмещения восстановительного ремонта, 992 рубля 60 копеек компенсации утраты товарной стоимости, 8 тыс. рублей расходов по оценке и 34 299 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по 16.01.2017;
в остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск в данной части, суд руководствовался выводами эксперта (индивидуального предпринимателя Манохина Н.А.), изложенными
в заключении от 27.04.2016 № 299-04-2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 912 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 54 026 рублей 50 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 решение от 29.03.2017 отменено, в иске отказано. Суд установил, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), при определении размера ущерба обусловлено договором страхования; компания на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, определенной по указанной Методике, произвела страховую выплату на 919 696 рублей; представленное истцом экспертное заключение от 27.04.2016 № 299-04-2016 не соответствует названной Методике; основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить
в силе решение. По мнению заявителя, заключение эксперта от 27.04.2016 № 299-04-2016 соответствует Методике. Утверждение апелляционного суда о том, что расчеты
в указанном заключении основаны на рыночной стоимости, не обосновано. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) судом не назначена экспертиза. Правила страхования транспортных средств
от 25.04.2015, утвержденные генеральным директором компании, не соответствуют действующему законодательству. Методика применима к правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, тогда как в рассматриваемом случае сторонами заключен договор добровольного страхования. Апелляционный суд необоснованно принял от компании дополнительные доказательства, поскольку данное лицо не обосновало невозможность
их представления в суд первой инстанции. Кроме того, расчеты о средней стоимости запасных частей с сайта «Российский союз автострахователей» (далее – РСА) не являются надлежащими доказательствами, поскольку РСА осуществляет свою деятельность исключительно в сфере обязательного страхования.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20.04.2015 (далее – Правила), компания (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств, в связи
с чем выдан полис страхования транспортного средства (ТС) от 14.10.2015 серия 0095020
№ 200637381/15.
На основании указанного договора и Правил застрахован автомобиль марки Mercedes-benz Е 250 VIN WDD2073361F326581, переданный страхователем в лизинг обществу (договор лизинга от 24.09.2015 № АЛ 49174/01-15 РНД). По условиям договора страхования застрахованы риски: автокаско и гражданская ответственность; лимит страховой суммы по риску автокаско 2 801 925 рублей 06 копеек. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО «ВТБ Лизинг»,
в остальных случаях – общество.
07 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Баррикадная в районе дома № 48 с участием
ТС Mercedes-benz Е 250 (государственный регистрационный знак О914УН161,
под управлением Денисенко П.А., что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2016
и определением от 11.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
27 апреля 2016 года общество обратилось к эксперту Манохину Н.А., согласно экспертному заключению от 27.04.2016 № 299-04-2016 которого сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 1 912 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 54 026 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке –
8 тыс. рублей.
06 мая 2016 года общество направило компании заявление о выплате страхового возмещения. 08.06.2016 повторно направлено заявление с просьбой выплатить страховое возмещения по калькуляции.
04 августа 2016 года компания произвела страховую выплату в размере 795 663 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 № 177586.
25 августа 2015 года общество направило компании претензию с просьбой выплатить 1 178 663 рублей 50 копеек недостающей разницы.
10 сентября 2016 года компания произвела доплату в размере 124 033 рублей.
Полагая, что на стороне ответчика имеется 1 054 630 рублей 50 копеек неоплаченного долга, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно подпункту «а» пункта 11.1.3 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Методики, действующей на дату наступления страхового случая.
По факту наступления страхового случая обществом избран способ выплаты
по калькуляции страховщика, таким образом, при определении размера страхового возмещения расчет ущерба должен производиться с учетом Методики.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 27.04.2016 № 299-04-2016, в котором расчетная цена восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определены рыночной стоимостью.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что данное заключение не соответствует требованиям Методики, в связи с чем
не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы противоречат условиям Правил.
Суд апелляционной инстанции дважды предлагал обществу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем истец от проведения экспертизы отказался со ссылкой на необоснованность использования представленных компанией сведений с сайта РСА, поскольку, по его мнению, к отношениям по договору добровольного страхования Методика не подлежит применению.
Отклоняя довод истца о неприменении Методики к правоотношениям сторон из договора добровольного страхования, апелляционная коллегия верно отметила, что обязанность ее применения при определении размера ущерба в данном случае является договорным обязательством (подпункт «а» пункта 11.1.3 Правил). С условиями Правил общество ознакомлено, о чем имеется подпись его представителя в полисе. Указанные положения Правил недействительными не признаны.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, а также уплату обществу компанией 919 696 рублей страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правильно отказал обществу в иске.
Ссылка заявителя на необоснованное принятие апелляционным судом от компании дополнительных доказательств отклоняется, так как согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу
№ А53-1348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи К.К. Айбатулин
Н.В. Чесняк
