АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-36451/2016 | ноября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН 2337042435, ОГРН 1122337000092) – Барской А.В. (доверенность от 09.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) – Добродомовой В.В. (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-36451/2016, установил следующее.
ООО «Техинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 386 400 рублей страхового возмещения и 59 675 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, иск удовлетворен. Суды сочли доказанными наступление страхового случая и размер страхового возмещения.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что компетентными органами не была дана правовая оценка последствиям дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде повреждения (уничтожения) перевозимого груза. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наступившей недостачей груза. Согласно договору-заявке от 28.11.2014 № 946, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Бариновой Л.Н., с 28.11.2014 по 30.11.2014 перевозке подлежал груз весом 20 тонн по маршруту г. Ставрополь – г. Новочеркасск – г. Сергиев Посад. Однако в товарно-транспортной накладной от 28.11.2014 № 104 указан иной маршрут доставки: г. Ставрополь – пос. Софрино Московской области. Кроме того, из представленных товаросопроводительных документов не усматривается, что перевозку по указанной накладной осуществляла индивидуальный предприниматель Баринова Л.Н. По документам, предоставленным в страховую компанию, невозможно установить способ определения массы перевозимого водителем транспортного средства груза. Товарная и товарно-транспортная накладные от 28.11.2014 не содержат сведений о количестве грузовых мест, маркировке, виде тары и способе упаковки, перечне прилагаемых документов, фактическом состоянии груза, а также об опломбировании в момент сдачи груза грузополучателю. Спорный груз принят ООО «МеталлИмпорт» (грузополучатель) 02.12.2014 в количестве 11 950 кг, при этом в накладной не указано, каким образом проверена масса доставленного груза. Грузополучатель в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), не приостановил приемку и не потребовал составления акта о недостаче, что свидетельствует об отсутствии недостачи в момент приемки. Неустойка не подлежит взысканию с компании, так как ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО «МеталлИмпорт» (подрядчик) и ООО «ЮГСПЛАВ» (заказчик) заключили договор от 01.01.2014 № 001 на переработку давальческого сырья на денежной основе. Предметом договора является переработка подрядчиком на своих технологических установках сырья, передаваемого заказчиком, и получение готовой продукции.
Индивидуальный предприниматель Галий С.Н. и ООО «ЮГСПЛАВ» заключили договор от 16.09.2013 № 48 на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке грузов по территории Российской Федерации, предметом которого является регулирование взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика, связанных с организацией перевозки грузов.
Индивидуальный предприниматель Галий С.Н. (принципал) и общество (агент-экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 25.10.2012 № 25/10/12, по условиям которого принципал поручает, а агент-экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.
Общество (принципал) и индивидуальный предприниматель Баринова Л.Н. (агент-экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 25.11.2014 № 110, в соответствии с которым принципал поручает, а агент-экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.
В рамках указанного договора общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Баринова Л.Н. (перевозчик) заключили договор-заявку от 28.11.2014 № 946, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется организовать перевозку груза заказчика. В договоре отражены сведения о транспортном средстве: автомобиль Скания (государственный регистрационный номер М997ОР161) с прицепом (государственный регистрационный номер РУ2595-61), а также о водителе – Мыльников А.Л. и о его паспортных данных.
Указанный водитель находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бариновой Л.Н. с 04.10.2014 на основании трудового договора, который заключен на неопределенный срок.
Согласно товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 28.11.2014 № 104 Мыльников А.Л. принял к перевозке от ООО «ЮГСПЛАВ» груз, который состоит из лома алюминия весом 20 тонн стоимостью 48 тыс. рублей за 1 тонну. Водителю выписан путевой лист.
01 декабря 2014 года, примерно в 10 часов 05 минут на 293 км + 580 метров автодороги «Дон» водитель Мыльников А.Л., управляющий автомобилем Скания (государственный регистрационный знак М997ОР161) с полуприцепом МЕТАКО SD3 (государственный регистрационный знак РУ25-9561), двигался в сторону г. Москвы и совершил наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение) с последующим опрокидыванием на полосе встречного движения. При ДТП транспортное средство получило механическое повреждение. Водитель автомобиля Мыльников А.Л. с телесными повреждениями доставлен в медицинское учреждение.
В товарно-транспортной и товарной накладных от 28.11.2014 № 104 стоит отметка от 02.12.2014 о том, что грузополучателю – ООО «МеталлИмпорт» – доставлен груз весом 11 950 кг.
Недостача составила 8050 кг на общую сумму 386 400 рублей.
Факт недостачи груза весом 8050 кг подтверждается актом об обнаружении недостачи от 02.12.2014 № 1, составленным ООО «ЮГСПЛАВ» совместно с ООО «МеталлИмпорт».
Согласно исковому заявлению утрата груза произошла в результате ДТП.
Общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор от 04.10.2014 № 2083014-0791738/14 ГОП страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) на условиях утвержденных компанией Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.07.2006. В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам при перевозке грузов, принятых страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора объем страхового покрытия включает ответственность за гибель и (или) повреждение груза, принятого к перевозке. Страховая сумма – 3 млн рублей по всем страховым случаям. Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов составляет 3 млн рублей.
Полагая, что событие является страховым, истец обратился к ответчику с предварительным извещением о возможном страховом случае от 17.12.2014.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО «Фирма "Траст"». Из заключения от 27.03.2015 № 007/15 следует, что рыночная стоимость утраченного груза весом 8050 кг составляет 386 400 рублей.
На основании изложенного истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для принятия решения о выплате страхового возмещения компания неоднократно просила общество предоставить недостающие документы и сведения, необходимые для урегулирования убытка. Позднее, в результате рассмотрения всех поступивших от истца документов, ответчик принял решение об отказе в выплате.
Ссылаясь на то, что компания не исполнила обязательства, предусмотренные договором страхования, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
О наступлении страхового случая истец своевременно в письменной форме известил ответчика 17.12.2014. Утрата груза весом 8050 кг подтверждена актом об обнаружении недостачи от 02.12.2014 № 1, составленным ООО «ЮГСПЛАВ» совместно с ООО «МеталлИмпорт». В последующем истец направил компании заявление о выплате страхового возмещения от 23.03.2015 с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на положения пункта 25 Инструкции № П-6, в соответствии с которым, если при приемке продукции будет выявлена недостача, то результаты приемки оформляются актом.
Судами установлено, что спорный груз перевозился в виде алюминиевой стружки, упакованной в специальные пакеты. Доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ДТП и наступившей недостачей груза, являются определение, постановление и справка ГИБДД УМВД России по Тульской области, в которых указано, что транспортное средство опрокинулось на полосе встречного движения. В заключении специалиста № 007/15 имеются фотографии с места ДТП, произошедшего 01.12.2014. ДТП произошло в зимнее время, поэтому сбор разлетевшейся стружки был затруднен. Согласно письму ООО «ЮГСПЛАВ» от 04.04.2017 № 23 взвешивание груза производилось на электронных крановых весах в присутствии водителя Мыльникова А.Л. По акту зачета взаимных требований от 08.02.2015 истец возместил индивидуальному предпринимателю Галий С.И. ущерб на сумму 386 400 рублей. Стоимость утраченного груза в размере 386 400 рублей подтверждена также заключением от 27.03.2015 № 007/15.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт наступления страхового события.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Довод ответчика о невозможности установить способ определения массы перевозимого груза отклонен судом, поскольку вопрос о массе груза выяснен судами с учетом совокупности всех доказательств по делу, подтверждающих утрату груза. В том числе судом приняты во внимание пояснения ООО «ЮГСПЛАВ» относительно способа определения массы груза, согласно которым взвешивание производилось на электронных крановых весах ТЕНЗО-М, заводской номер 14-40201, в присутствии водителя Мыльникова А.Л. Компания данные сведения не опровергла доказательствами.
Довод компании о том, что она не уклонялась от исполнения возложенных на нее договором страхования обязательств и поэтому не подлежит взысканию неустойка, противоречит материалам дела и ее позиции по делу об отсутствии обязанности по возмещению спорной суммы.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу
№ А32-36451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи Р.А. Алексеев
Л.А. Трифонова
