АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-26255/2016 | ноября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Строй Вента» (ИНН 2310150183,
ОГРН 1102310006457) – Махненко С.И. (доверенность от 19.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алюмакс» (ИНН 2311162216,
ОГРН 1132311010622) – Барабанщиковой Н.В. (доверенность от 30.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмакс»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья
Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-26255/2016, установил следующее.
ООО «Строй Вента» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алюмакс»
о взыскании 256 851 рубля 55 копеек задолженности, 10 754 рублей 10 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, 680 656 рублей 06 копеек неустойки
по договору займа от 27.08.2015 № 1, а также 35 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
ООО «Алюмакс» предъявило встречный иск о признании договора недействительной сделкой по мотиву безденежности.
Решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 246 097 рублей 45 копеек задолженности,
10 754 рубля 10 копеек процентов за пользованием займом, 675 519 рублей 58 копеек неустойки, 56 135 рублей 38 копеек судебных расходов. В остальной части
в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды сочли доказанной передачу денежных средств заемщику. Доводы ответчика о нарушении сторонами бухгалтерской дисциплины не влияют на обязанность исполнить договор.
В кассационной жалобе ООО «Алюмакс» просит отменить судебные акты
и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что заемные денежные средства общество фактически
не получало. Представленный истцом расходный кассовый ордер от 27.08.2015 заполнен
с нарушениями и не может являться достаточным доказательством получения обществом денежных средств по договору. Кроме того, ООО «Алюмакс» указало на наличие между сторонами иных экономических отношений, взаимозачет по которым оформлен спорным договором займа без фактического предоставления денежных средств.
В отзыве на жалобу ООО «Строй Вента» указало на законность и обоснованность решения и постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, ООО «Строй Вента» (займодавец)
и ООО «Алюмакс» (заемщик) подписали договор займа от 27.08.2015 № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 246 097 рублей 45 копеек,
а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется наличными либо путем перечисления займодавцем денежных средств
на банковский счет, указанный в пункте 9 договора. Сумма займа предоставляется
до 24.10.2015 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 5% годовых. Проценты
за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
По расходному кассовому ордеру от 27.08.2015 ООО «Строй Вента» передало наличные денежные средства в размере 246 097 рублей 45 копеек директору заемщика Скрипке Максиму Владимировичу с указанием на основание платежа «по договору займа от 27.08.2015 № 1».
При оформлении расходного кассового ордера от 27.08.2015 ООО «Алюмакс» представило ООО «Строй Вента» доверенность на генерального директора Скрипка М.В. для получения денежных средств в размере 246 097 рублей 45 копеек по договору займа.
В претензии от 30.06.2016 ООО «Строй Вента» потребовало от ООО «Алюмакс» возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты и неустойку по договору займа от 27.08.2015 № 1.
Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Строй Вента» обратилось в суд.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в признании договора недействительным, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода
и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Кодекса определено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа ООО «Строй Вента» представило договор займа от 27.08.2015 № 1, расходный кассовый ордер от 27.08.2015 о передаче истцом наличных денежных средств в размере 246 097 рублей 45 копеек Скрипка Максиму Владимировичу с указанием на основание платежа «по договору займа от 27.08.2015 № 1», доверенность на право получения Скрипка М.В. от лица ООО «Алюмакс» денежных средств
в указанном размере по договору займа.
Подлинники документов обозревались судом первой инстанции.
Подпись генерального директора ООО «Алюмакс» в расходном кассовом ордере от 27.08.2015 не оспаривается ответчиком.
С учетом указанных документов суды обоснованно сделали вывод о том,
что при получении денежных средств генеральный директор ООО «Алюмакс»
Скрипка М.В. действовал от имени общества.
О фальсификации названных документов ООО «Алюмакс» не заявило.
По смыслу пункта 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности
не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано
в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Кодекса).
Однако ООО «Алюмакс» не опровергло доказательствами документы о получении денежных средств от ООО «Строй Вента».
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор займа от 27.08.2015 № 1, расходный кассовый ордер от 27.08.2015, доверенность ООО «Алюмакс» на право получения Скрипка М.В. денежных средств в размере 246 097 рублей 45 копеек
по договору займа с достоверностью подтверждают получение ответчиком займа.
Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым провести судебную бухгалтерскую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 04.04.2017 № 242-Э оформление расходного кассового ордера от 27.08.2015 не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к ведению кассовых документов, действовавших по состоянию
на 27.08.2015.
Вместе с тем суды правомерно указали следующее. С учетом того, что данный ордер содержит подпись генерального директора ООО «Алюмакс», имеющиеся
отдельные недостатки в его оформлении (отсутствие подписи кассира и главного бухгалтера займодавца и др.) не свидетельствуют о безденежности займа.
О фальсификации подписей генерального директора ООО «Алюмакс» в договоре займа, расходном кассовом ордере и доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Заемщик не обосновал, что расходный кассовый ордер не может быть расценен
по меньшей мере в качестве расписки заемщика (статья 808 Кодекса).
Довод ООО «Алюмакс» о том, что в бухгалтерском балансе займодавца сумма предоставленного займа не отражена, опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, несоблюдение стороной установленного порядка ведения бухгалтерского учета не может освобождать ее от исполнения
гражданско-правового обязательства.
Доводы о наличии между сторонами иных хозяйственных отношений, взаимозачет по которым был оформлен сторонами спорным договором займа без фактического предоставления денежных средств, также опровергаются результатами судебной экспертизы, установившей отсутствие доказательств взаимозачета между сторонами
при предоставлении займа. Ответчик не представил доказательств зачета, проведенного
в порядке статьи 410 Кодекса.
Суды правильно отклонили довод ООО «Алюмакс» о нарушении
ООО «Строй Вента» порядка расчетов с участием юридических лиц, установленного Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных расчетов само по себе также не освобождает от исполнения гражданско-правового обязательства, а может стать основанием для привлечения виновных лиц
к административной ответственности.
Отсутствие доказательств последующего зачисления денежных средств
на банковский счет ответчика после их получения директором также не свидетельствует
о безденежности займа. ООО «Алюмакс» несет риск последствий недобросовестности своего директора и не доказало, что директор действовал в сговоре с ООО «Строй Вента» с целью причинить имущественный вред своему обществу.
С учетом изложенного суды правильно удовлетворили требование о взыскании
с ответчика 246 097 рублей 45 копеек основного долга по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Спорным договором предусмотрены проценты в размере 5% годовых. Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов, установленных в статье 2 договора,
на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1% от суммы займа или от суммы процентов, подлежащих оплате, за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование
о взыскании с ответчика 680 656 рублей 60 копеек пеней с 25.10.2015 по 15.07.2016.
С учетом того, что день возврата займа и уплаты процентов приходится на выходной день, суд произвел перерасчет неустойки и определил ее в размере 675 519 рублей 58 копеек.
Основания для применения статьи 333 Кодекса судами не установлены, в этой части выводы судов не оспариваются.
Также не оспорено взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А32‑26255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи В.Ф. Кухарь
Ю.В. Рыжков
