АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-53787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Абраменко Р.А.), от истца – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Ухова В.И. (доверенность от 13.11.2020), от ответчика – акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 2302060955, ОГРН 1092302000922) – Ажиба А.Г. (доверенность от 15.07.2022), от третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Аракеляна А.Д. (доверенность от 22.07.2022), Министерства обороны Российской Федерации – Ухова В.И. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-53787/2020, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество) с иском о взыскании:
– 1 855 458 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2020 по 01.07.2020 по договору аренды земельного участка от 09.08.2006 № 04-24/229;
– 33 060 рублей 34 копеек пени с 01.10.2019 по 31.12.2019;
– 886 830 рублей 57 копеек пени с 11.01.2020 по 02.07.2020;
– 98 586 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2020 по 23.08.2021 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны) и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца. Учреждение заменено на территориальное управление, являющееся (с 02.07.2020) надлежащим арендодателем земельного участка. К участию в деле в качестве истца привлечено территориальное управление. Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учреждение в порядке главы 34 Кодекса обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 отменить в части произведенного судом процессуального правопреемства на стороне истца.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 03.03.2022 отменено в части процессуального правопреемства учреждения на территориальное управление.
Апелляционный суд установил следующее. Предметом спора является взыскание с общества задолженности с 01.01.2020 по 01.07.2020 по договору аренды земельного участка от 09.08.2006 № 04-24/229, заключенному между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и обществом. Дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 141/3/3АИД-8 к названному договору арендодателями по договору выступают министерство обороны и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, арендатором – общество. Суд первой инстанции, производя замену истца (с учреждения на территориальное управление), исходил из того, что 02.07.2020 земельный участок учреждением передан по акту территориальному управлению. Однако передача земельного участка в период, не входящий в период взыскания задолженности по данному делу, не является переходом субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому по смыслу положений статьи 48 Кодекса. Правопреемство возможно в том случае, когда правомочия собственника (арендодателя) возникли (перешли) в силу закона (например, распоряжение землями из сельского городского поселения перешло в муниципальный район). Доказательств того, что права арендодателя перешли на основании закона (иного нормативного правового акта), не представлено. Суд первой инстанции самостоятельно в отсутствие соответствующих ходатайств осуществил замену истца, несмотря на то, что территориальное управление настаивало на удовлетворении исковых требований учреждения. Между тем, материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Кодекс, отсутствуют. Произведя процессуальную замену истца, суд первой инстанции по существу признал, что у учреждения отсутствует законное право на подачу иска. Положениями Кодекса не предусмотрено право суда производить замену истца, за исключением перемены лиц в обязательствах (статья 48 Кодекса). Основания для применения судом первой инстанции статьи 47 Кодекса также отсутствовали, поскольку указанная статья предусматривает замену ненадлежащего ответчика, но не истца. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 03.03.2022 в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене в части процессуального правопреемства учреждения на территориальное управление.
Общество обжаловало постановление от 19.04.2022 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, определение от 03.03.2022 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм процессуального права. Жалоба, обоснованная ссылками на положения гражданского и земельного законодательства, мотивирована следующим. Права учреждения как представителя арендодателя от имени публично-правового образования (Российской Федерации) опосредуются наличием у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Отсутствие же этого права у истца влечет отсутствие у него законных оснований быть арендодателем (выступать представителем публичного собственника) в отношении земельного участка, арендуемого обществом. Приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.09.2019 № 1963 право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок прекращено. С этого момента независимо от внесения изменений в договор аренды учреждение считается выбывшим из обязательственных правоотношений. Утратив право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, учреждение перестало быть администратором доходов федерального бюджета в отношении арендной платы от сдачи соответствующего имущества в аренду, поэтому не может быть взыскателем и истцом по настоящему делу. Иск подан в защиту Российской Федерации как публичного образования, следовательно, замена федерального государственного органа, представляющего такое публично-правовое образование в случае утраты соответствующих полномочий, носит технический характер, поскольку иск подан в интересах Российской Федерации. При этом правом на взыскание арендной платы может обладать только действующий арендодатель, обладающий правом (как администратор бюджетных средств) учитывать ее в качестве доходов федерального бюджета.
Учреждение и министерство обороны в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения обжалуемый судебный акт. У общества возникла задолженность по взысканию арендной платы за пользование земельным участком из договора от 09.08.2006 № 04-24/229. Земельный участок передан территориальному управлению 02.07.2020, которое на момент образования задолженности не являлось стороной спорных правоотношений. При этом учреждение и территориальное управление являются разными юридическими лицами, различны и счета, на которых происходит учет поступающих денежных средств за пользование федеральными землями. Акт приема-передачи земельного участка от 02.07.2020 не является для арендатора основанием самостоятельно изменять получателя платежей по договору, равно как и не может порождать процессуального правопреемства в части требования исполнения обязательства, возникшего до получения территориальным управлением права требования из договора аренды. Получение территориальным управлением земельного участка по акту приема-передачи от 02.07.2020 не порождает у него право требовать арендную плату и пени до этой даты, так как на тот момент правообладателем участка оно не являлось. При этом каких-либо соглашений по передаче права требования, неисполненного по договору аренды, между учреждением и территориальным управлением не заключалось, которое в ходе рассмотрения дела не заявляло каких-либо требований по взысканию арендных платежей и пеней за период до 02.07.2020. Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения и земельного участка во владении, территориальное управление не имеет никаких оснований для вступления в дело в качестве истца в заявленном периоде. Однако суд первой инстанции произвел замену учреждения, фактически владевшего земельным участком до 02.07.2020, а соответственно, и должно было получать надлежащее исполнение от арендатора, при условии отсутствия в деле соглашения о перемене сторон в обязательстве и согласия первоначального истца на такую замену. Кроме того, в Кодексе не содержится норм, позволяющих производить замену истца. Статья 48 Кодекса не может быть применена, так как суду не было представлено никаких законных оснований процессуального правопреемства между учреждением и территориальным управлением в отношении права требования взыскания арендных платежей до момента смены правообладателя земельного участка на основании дополнительного соглашения и передачи участка прежним арендодателем новому. Аналогичный спор между учреждением и обществом рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43899/2021, решение по которому вступило в законную силу. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции не имел законных оснований для замены истца (с учреждения на территориальное управление).
От территориального управления отзыв на жалобу в суд округа не поступил.
На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель общества, присутствующий в суде округа, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Поступившие 15.08.2022 дополнения к жалобе судом округа во внимание не принимаются в связи с непредставлением подателем жалобы доказательств направления копий данного документа иным участвующим в деле лицам, на что указывалось в определении суда округа от 16.08.2022 об отложении судебного заседания.
Представитель учреждения, также представляющий интересы министерства обороны, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзывах. От учреждения поступили письменные пояснения об основаниях приобретения прав на земельный участок и обстоятельствах прекращения прав на него (определение суда округа от 16.08.2022 об отложении судебного заседания). Представители присутствующих в деле лиц подтвердили, что получили данные пояснения.
Представитель территориального управления, также присутствующий в суде округа, изложил правовую позицию третьего лица по существу обжалуемого обществом судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, предметом спора является взыскание с общества задолженности с 01.01.2020 по 01.07.2020 по договору аренды земельного участка от 09.08.2006 № 04-24/229, заключенному между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и обществом.
Дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 141/3/3АИД-8 арендодателями по названному договору выступили министерство обороны и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, а арендатором – общество.
Суд первой инстанции, установив, что 02.07.2020 арендуемый обществом земельный участок учреждением передан по акту территориальному управлению, произвел замену истца (с учреждения на территориальное управление).
Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 Кодекса).
В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Кодекса).
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Кодекса).
Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий. Процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43).
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. При переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625).
Апелляционный суд при проверке доводов учреждения признал, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные Кодексом основания для замены истца (учреждения на территориальное управление). Суд исходил из того, что передача учреждением земельного участка территориальному управлению 02.07.2020, то есть в период, не охватываемый спором по данному делу, не является переходом субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому по смыслу положений статьи 48 Кодекса. Правопреемство на основании указанной нормы возможно в том случае, если правомочия собственника (арендодателя) возникли (перешли) в силу закона. Однако материалы дела не подтверждают, что права арендодателя перешли на основании кого-либо закона (изменения нормативно-правового регулирования). Суд первой инстанции самостоятельно в отсутствие соответствующих ходатайств осуществил замену истца, несмотря на то, что территориальное управление настаивало на удовлетворении исковых требований учреждения. Апелляционный суд также учел, что положения Кодекса не содержат института замены ненадлежащего истца. С учетом изложенного, апелляционный суд отменил определение от 03.03.2022 в части процессуального правопреемства истца (учреждения на территориальное управление).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании (толковании) обществом норм права, поэтому судом округа не принимаются. Нарушений, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса основанием для отмены апелляционного постановления, не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу
№ А32-53787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Т.Н. Драбо
А.И. Мещерин
