АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-2158/2015 | 21 сентября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Хачатурова Рафаэля Ивановича – Ерченко Л.В. (доверенность
от 02.12.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Сочинская торгово-закупочная база» (ИНН 2320005442, ОГРН 1022302919870) – Дуплякина К.В. (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Хачатурова Рафаэля Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015
(судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу
№ А32-2158/2015, установил следующее.
Хачатуров Р.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Сочинская торгово-закупочная база» (далее – общество) о возложении обязанности созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня «Утверждение ежемесячного лимита фонда оплаты труда работников общества на 2015 финансовый год».
Решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Хачатуров Р.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что делая вывод о том, что решение об одобрении лимита оплаты труда работникам общества не может повлиять на размер заработных плат у членов совета директоров, суды не указали пункты трудовых договоров, на основании которых они пришли к такому выводу. На самом деле заработная плата членов совета директоров зависит от воли самого директора.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.
В судебном заседании представитель Хачатурова Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Сочи 21.12.1998.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг № 3 по лицевому счету № 102 по состоянию на 15.12.2014 Хачатуров Р.И. является владельцем
5430 обыкновенных именных акций общества, регистрационный номер выпуска
1-01-56963-Р, что составляет 38,2% акций.
29 декабря 2014 года Хачатуров Р.И. обратился к обществу с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества Хачатуров Р.И. просил включить вопрос об утверждении ежемесячного фонда оплаты труда работников общества на
2015 финансовый год.
Хачатуров Р.И. предложил следующую формулировку решения по первому вопросу: «Утвердить ежемесячный лимит фонда оплаты труда работников общества на 2015 финансовый год не более 13% от общего ежемесячного дохода предприятия».
Из протокола об итогах заочного голосования на заседании совета директоров общества от 03.01.2015 следует, что советом директором общества было принято решение об отказе Хачатурову Р.И. в проведении внеочередного собрания акционеров общества.
Ссылаясь на то, что отказ в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров является незаконным и нарушает его права, как акционера, Хачатуров Р.И. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 55 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На основании пункта 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закон № 208-ФЗ).
Как указано в пункте 7 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного названным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Закона № 208-ФЗ единственным экономическим показателем деятельности общества, подлежащем утверждению общим собранием акционеров, являются результаты его деятельности, выраженные в годовых отчетах, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетах о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.
Согласно подпунктам 1 и 12 статьи 65 Закона № 208-ФЗ к исключительной компетенции совета директоров общества относится, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности акционерного общества; решение вопроса об использовании резервного и иных фондов общества.
На основании пункта 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
Как указано в абзаце 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из системного толкования структуры формы федерального статистического наблюдения № 1-Т, а также указания по ее заполнению, утвержденных приказом Росстата от 24.09.2014 № 580, следует, что в фонд заработной платы (графа 5) включаются начисленные организациями суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с условиями труда и режимом работы, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос об определении лимитов выплаты заработной платы не отнесен уставом общества к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктами 14.2, 14.7 и 14.8 устава общества предусмотрено, что единственным экономическим показателем деятельности общества, подлежащем утверждению общим собранием акционеров, являются результаты его деятельности, выраженные в годовых отчетах, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетах о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.
Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 15.2 устава общества прямо определено, что к исключительной компетенции совета директоров общества относится утверждение годовых и квартальных бюджетов общества.
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что определение лимитов фонда оплаты труда по требованию акционера не может рассматриваться в качестве согласования условий оплаты по конкретным трудовым контрактам с определенными работниками общества, а поэтому не является сделкой с заинтересованностью.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу
№ А32-2158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Р.А. Алексеев
Е.И. Афонина
