АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-37034/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Штепа Вадима Анатольевича (ИНН 233401152610, ОГРНИП 316236300053971), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Ярмуш Елены Джоновны (ИНН 231109973614,
ОГРНИП 318237500434891), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмуш Елены Джоновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-37034/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Штепа Вадим Анатольевич (далее – предприниматель Штепа В.А.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ярмуш Елене Джоновне (далее – предприниматель Ярмуш Е.Д.)
с исковым заявлением, в котором просил взыскать:
– задолженность в размере 769 200 рублей по договору оказания услуг автотранспорта от 12.03.2021 № 1;
– проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2021
по 15.08.2021 на сумму долга 237 600 рублей по акту выполненных работ от 15.04.2021 в размере 3856 рублей 94 копеек;
– судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 тыс. рублей.
Иск основан на положениях статей 182, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Ярмуш Е.Д. обязательства
по оплате услуг, оказанных предпринимателем Штепа В.А. во исполнение заключенного сторонами договора от 12.03.2021 № 1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022, иск удовлетворен. С предпринимателя Ярмуш Е.Д. в пользу предпринимателя Штепа В.А. взысканы задолженность в размере 769 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2021 по 15.08.2021 в размере 3856 рублей 94 копеек. Также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 461 рубля.
Суды установили, что между предпринимателем Ярмуш Е.Д. (заказчик) и предпринимателем Штепа В.А. (исполнитель) заключен договор от 12.03.2021 № 1 оказания услуг автотранспорта, по условиям которого исполнитель выполняет услуги автовышки заказчику по заявке, а последний обязуется произвести своевременную оплату за оказанные услуги по ценам, указанным в пункте 1.1 договора. Исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять принятые на себя обязательства по договору (пункт 2.1). Заказчик обязуется своевременно производить оплату предоставленных исполнителем услуг согласно акту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания акта (пункт 2.2). В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на общую сумму 920 700 рублей истец представил акты оказанных услуг от 01.04.2021 № 000001 на сумму 151 500 рублей, от 15.04.2021 № 000003 на сумму 237 600 рублей. Также представлены путевые листы спецтехники за период с 16.04.2021 по 08.05.2021 и подписанный истцом акт оказанных услуг от 08.05.2021 № 0000008 на сумму 531 600 рублей. Платежным поручением от 14.04.2021 № 22 предприниматель Ярмуш Е.Д. произвела оплату оказанных услуг в сумме 151 500 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 769 200 рублей, предприниматель Штепа В.А. направил предпринимателю Ярмуш Е.Д. претензию от 23.07.2021. В удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя Штепа В.А. в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 182, 309, 310, 395, 421, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса, статьями 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Факт оказания услуг предпринимателем Штепа В.А. по договору от 12.03.2021 № 1 подтверждается актами оказанных услуг от 01.04.2021 № 000001 на сумму 151 500 рублей, от 15.04.2021 № 000003 на сумму 237 600 рублей, актом (односторонним) оказанных услуг от 08.05.2021 № 0000008 на сумму 531 600 рублей, а также путевыми листами спецтехники с 16.04.2021 по 08.05.2021. Предприниматель Ярмуш Е.Д. не оплатила оказанные услуги в полном объеме. Довод ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку гражданин Шабалкин Е.В., подписывая путевые листы, а также принимая работы по транспортным услугам, не являлся уполномоченным на это предпринимателем Ярмуш Е.Д. лицом, отклонен судами. Представленные истцом путевые листы имеют необходимые реквизиты, позволяют установить факт использования техники и количество отработанных часов. Путевые листы подписаны представителем ответчика Шабалкиным Е.В., полномочия которого следовали из доверенности и явствовали из обстановки. О фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств ответчик в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял. Апелляционный суд принял во внимание, что заявки истцу направлялись представителем предпринимателя Ярмуш Е.Д. Шабалкиным Е.В., который курировал объект ответчика. При этом путевые листы, по которым ответчиком признана задолженность (акты оказанных услуг от 01.04.2021 № 000001 и от 15.04.2021 № 000003), также подписывались Шабалкиным Е.В. Таким образом, часть услуг оплачена предпринимателем Ярмуш Е.Д., факт частичного оказания услуг ответчик не оспаривает, а часть услуг принята заказчиком без возражений относительно их объема и качества. Иных обоснованных возражений, предоставляющих право ответчику отказаться от оплаты оказанных и принятых им услуг в оставшейся части, в материалы дела не представлено. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 769 200 рублей задолженности. Документально подтвержденный факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Ярмуш Е.Д. обязательства по оплате оказанных услуг влечет взыскание в пользу предпринимателя Штепа В.А. процентов за пользование денежными средствами с 30.04.2021 по 15.08.2021 в размере 3856 рублей 94 копеек. Довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судебными инстанциями, которыми отклонен. При обращении в арбитражный суд предприниматель Штепа В.А. в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 23.07.2021, в которой предлагал ответчику оплатить возникшую задолженность. Данная претензия направлена 27.07.2021. Иск поступил в арбитражный суд 16.08.2021, принят к производству определением от 18.08.2021 с назначением предварительного судебного заседания на 25.10.2021. В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2021, суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании, отложив судебное разбирательство на 24.11.2021. За период с даты принятия судом искового заявления к рассмотрению (18.08.2021) и до оглашения резолютивной части решения (24.11.2021) ответчик не предпринял никаких действий по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке. В этой связи оставление иска без рассмотрения приведет не к мирному (внесудебному) разрешению конфликта, а к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Предприниматель Ярмуш Е.Д. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление предпринимателя Штепа В.А. оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами безосновательно отклонено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Кодекса.
В данном случае возможность для разрешения возникшего спора во внесудебном порядке не утрачена. При этом, поскольку истцом требования в суд заявлены заведомо до истечения срока для доставки претензии адресату, то предприниматель Ярмуш Е.Д. возражений по существу заявленных предпринимателем Штепа В.А. исковых требований не заявляла и по этой причине отзыв на иск по делу не предоставлялся. Суды пришли к необоснованным выводам, что факт оказания транспортных услуг документально подтвержден. Путевые листы, представленные в материалы дела, ответчиком не подписывались и не согласовывались. Гражданин Шабалкин Е.В. не был уполномочен предпринимателем Ярмуш Е.Д. на подписание путевых листов и принятие транспортных услуг, он с апреля 2021 года самоустранился от выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, трудовой договор с ним был расторгнут. Более того, факт принадлежности подписей на документах именно гражданину Шабалкину Е.В., а не иному лицу, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался, данное обстоятельство судебными инстанциями не исследовалось.
Предприниматель Штепа В.А. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена 27.07.2021 предпринимателю Ярмуш Е.Д., ходатайство последней об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило в дело 24.11.2021, то есть почти через 4 месяца после принятия мер для досудебного урегулирования спора. В течение указанного периода времени предприниматель Ярмуш Е.Д., ни разу не вышла на связь с предпринимателем Штепа В.А. для урегулирования спора. Акт сверки расчетов, направленный 27.10.2021 ответчику для подписания в порядке исполнения определения от 25.10.2021, также проигнорирован. Имеющаяся задолженность в признанной предпринимателем Ярмуш Е.Д. части по настоящее время не погашена. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий ответчика на мирное урегулирование конфликта. Довод ответчика о том, что гражданин Шабалкин Е.В. не был уполномочен на принятие оказанных истцом услуг, также необоснован. С начала выполнения предпринимателем Ярмуш Е.Д. подрядных работ на строительном объекте «Каневская школа единоборств» с привлечением спецтехники, данный объект курировался прорабом Шабалкиным Е.В., состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях. Именно им подавались заявки, велся учет времени работы спецтехники, оформление и подписание путевых листов, на основании которых оформлялись акты оказанных услуг, включая признанные ответчиком лично. Информация о недоверии к гражданину Шабалкину Е.В. или о его увольнении истцу не поступала. При таких обстоятельствах правовые последствия произведенных Шабалкиным Е.В. действий от имени предпринимателя Ярмуш Е.Д. возникли именно для ответчика.
В судебном заседании предприниматель Штепа В.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Предприниматель Ярмуш Е.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Ярмуш Е.Д. (заказчик) и предпринимателем Штепа В.А. (исполнитель) заключен договор от 12.03.2021 № 1 оказания услуг автотранспорта. По условиям договора исполнитель выполняет услуги автовышки заказчику по заявке, а последний обязуется произвести своевременную оплату за оказанные услуги по ценам, указанным в пункте 1.1 договора. Исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять принятые на себя обязательства по договору (пункт 2.1). Заказчик обязуется своевременно производить оплату предоставленных исполнителем услуг согласно акту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания акта (пункт 2.2).
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на общую сумму 920 700 рублей истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг от 01.04.2021 № 000001 на сумму 151 500 рублей, от 15.04.2021 № 000003 на сумму 237 600 рублей. Также представлены путевые листы спецтехники за период с 16.04.2021 по 08.05.2021 и подписанный истцом акт оказанных услуг от 08.05.2021 № 0000008 на сумму 531 600 рублей.
Платежным поручением от 14.04.2021 № 22 предприниматель Ярмуш Е.Д. произвела оплату части оказанных услуг в сумме 151 500 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 769 200 рублей, предприниматель Штепа В.А. направил предпринимателю Ярмуш Е.Д. претензию от 23.07.2021, которая отказала в ее удовлетворении, что и послужило основанием для обращения предпринимателя Штепа В.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1
Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами названной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1
статьи 779 Гражданского кодекса).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).
Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения требования о взыскании
с ответчика задолженности по договору от 12.03.2021 № 1. Суды при разрешении спора исходили из того, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг подтвержден документально. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 769 200 рублей. На указанную сумму предпринимателем Штепа В.А. начислены и судами взысканы с предпринимателя Ярмуш Е.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2021
по 15.08.2021 в размере 3856 рублей 94 копеек.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы (истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, поэтому его заявление следовало оставить без рассмотрения; факт оказания услуг в заявленном размере не подтвержден документально) повторяют доводы, которые предприниматель Ярмуш Е.Д. приводила в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, оснований для оставления искового заявления предпринимателя Штепа В.А. суд округа не усматривает. По результатам исследования материалов дела, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, факт оказания истцом услуг ответчику судами первой и апелляционной инстанций признан документально подтвержденным. Податель жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка которых кассационным судом не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд округа не усматривает противоречия между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем Ярмуш Е.Д. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 01.04.2022 № 4).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-37034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова
