АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-14405/2016
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ИНН 261803338427, ОГРНИП 315265100120482), ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), третьего лица – Абрамовой Натальи Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу
№ А63-14405/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Василенков В.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – компания) о взыскании 29 749 рублей 60 копеек страхового возмещения, 29 749 рублей 60 копеек неустойки и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика (уточненные требования).
Решением от 17.04.2017 (судья Жарина Е.В.) с компании в пользу предпринимателя взыскано 27 537 рублей 77 копеек страхового возмещения, 1471 рубль 20 копеек пеней
и 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «Финекс» от 64.04.2016 № 616 (далее – заключение № 616).
Оценив соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству компании снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 решение от 17.04.2017 отменено, в иске отказано. Суд исход из того, что в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)
у потерпевшего не имелось оснований для проведения независимой оценки.
Кроме того, заключение № 616 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление
и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что обратился в страховую компанию
с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, и предоставил компании транспортное средство на осмотр, однако не был ознакомлен с выполненным компанией актом осмотра и с заключением от 14.12.2015 № А-855264, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не покрывающая ущерб. При обращении к независимому эксперту предприниматель уведомил страховщика о предстоящем осмотре и предпринял все меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Суд сделал необоснованный вывод о несоответствии заключения № 616 требованиям Единой методики. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно справке о ДТП повреждена задняя часть транспортного средства, включая внутренние агрегаты, однако страховой компанией произведен осмотр наружным способом. В акте осмотра, выполненном независимым экспертом, отражены повреждения, которые соответствуют справке о ДТП и фотоматериалам.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 23.11.2015 в результате ДТП, произошедшего
с участием транспортного средства Лада 217140, государственный регистрационный знак Х222ЕХ26, принадлежащего Лапину Т.Ю., автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н231ОН26, принадлежащего Абрамовой Н.А. причинен ущерб.
Виновным в ДТП признан Лапин Т.Ю., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в компании (страховой полис ОСАГО ССС № 0322296401).
04 декабря 2015 года Абрамова Н.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает,
а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения
к компании обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан Кашкай, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 23.11.2015.
07 декабря 2015 года предприниматель направил в компанию требование
о страховой выплате.
Компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства,
о чем составлен акт от 10.12.2015 № А-855264, и обратилась к эксперту ООО «Экспертно-Консультативный центр» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 14.12.2015 № А-855264,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 650 рублей 40 копеек.
Согласно платежному поручению от 17.12.2015 № 87687 компания осуществила предпринимателю страховую выплату в размере 75 650 рублей 40 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель обратился
к ООО «Финекс» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай. Согласно отчету от 06.04.2016 № 616 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 105 400 рублей.
04 июля 2016 года предприниматель направил компании претензию с требованием доплаты 29 749 рублей 60 копеек страхового возмещения. Претензия получена компанией 06.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.
Поскольку требования остались без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки
и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего
с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества
или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков
в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Страховщиком организованы осмотр поврежденного автомобиля и его оценка,
на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласия
с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предприниматель не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.
Кроме того, суд принял во внимание то, что предоставленное предпринимателем независимое экспертное заключение само по себе не подтверждает осуществление выплаты в размере, не соответствующем действительному размеру ущерба,
поскольку повреждения транспортного средства, указанные в справке
о ДТП, не совпадают с повреждениями, указанными оценщиком в экспертном заключении № 616.
В связи с этим окружной суд признает правомерным отказ в выплате страхового возмещения правопреемнику потерпевшего.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А63-14405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи О.В. Бабаева
Н.В. Чесняк
