АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-17537/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Редько Ирины Федоровны (ИНН 231109003623, ОГРНИП 321237500137126) – Щеглова Н.С. (доверенность от 30.03.2021), ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Ревель И.Г. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-17537/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Редько И.Ф. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате 611 429 рублей 83 копейки задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию по акту от 24.03.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети»
(далее – общество).
Определением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, удовлетворено заявление предпринимателя
о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и компании вводить полное
и (или) частичное ограничение энергоснабжения в отношении объекта (точки поставки) потребителя «автомойка»: на опоре № ВЛ-0,4 кВ ТП-220, ул. Бабушкина, 108,
до рассмотрения спора по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными
и профилактическими работами.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает на то, что акт о безучетном потреблении является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, при этом отказ потребителя от оплаты задолженности за потребление электроэнергии предоставляет гарантирующему поставщику право вводить ограничение потребления. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон и противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»
(далее – постановление № 442).
В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
В постановлении № 442 законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии. Предусмотрены случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов (пункт 2 постановления № 442).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды установили, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется неразрешенный спор. В рамках судебного разбирательства истец вправе доказывать обоснованность своей позиции
о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности. Испрашиваемые обеспечительные меры не выходят за пределы исковых требований, соразмерны им, не нарушают баланс интересов сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемая мера противоречит положениям, установленным постановлением № 442, не принимается во внимание. Названные правила содержат общий порядок ограничений, а обеспечительная мера может быть принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Заявленная мера по рассматриваемому делу не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, служат гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу № А15-2708/2020, от 14.01.2021 по делу № А32-31760/2020 и от 04.03.2021 по делу № А20-3408/2020.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-17537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
