АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-19671/2013
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) Боклина В.А. – Пожидаева И.В. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017
(судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 04.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2413 площадью 15 200 кв. м, заключенного должником, Шурдумовым А. Р. и Курбановой Е.Ю., а так же договора от 04.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2406 площадью 15 200 кв. м, заключенного должником, Шурдумовым А.Р. и Чернышовым А.Г.
Определением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства направленности сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличия признаков неравноценного встречного обеспечения, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ООО «Калинина» просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что спорные сделки являются нетипичными для должника, поскольку он не брал на себя обязательств перед другими работниками по приобретению и бесплатной передаче в их собственность жилых помещений. Заключение нескольких взаимосвязанных друг с другом сделок привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также изменению способа исполнения обязательств по возмещению расходов на обязательство по передаче имущества, что послужило основанием для уменьшения размера имущества должника. Кроме того, сделка, предусматривающая прекращение обязательств путем предоставления отступного Шурдумову А.Р. в виде двух земельных участков, содержит признаки оказания данному кредитору предпочтения по отношению к иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки условиям трехсторонних соглашений по факту наличия признаков оспоримой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Заявитель жалобы также ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить. В отзыве на кассационную жалобу Шурдумов А.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 12.09.2017 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 14.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.
ООО «Калинина» заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде другого обособленного спора по данному делу (15АП-6241/2017, 15АП-6526/2017), а также ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего просил ходатайства удовлетворить. Данные ходатайства подлежат отклонению на основании статей 143 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не установлено, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «Калинина» не имеется.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты отменить.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
Должник, Шурдумов А.Р. (исполнитель) и Курбанова Е.Ю. (кредитор) заключили договор 04.04.2013, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок до 31.12.2015 приобрести за свой счет и передать безвозмездно в собственность кредитора жилое помещение, площадью не менее 60 кв. м, расположенное в пределах городской черты г. Новороссийска Краснодарского края. Должник в счет оплаты понесенных исполнителем расходов на приобретение для кредитора жилого помещения обязуется передать в собственность исполнителя земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2413, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 15 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, в районе 5-ой бригады.
Должник, Шурдумов А.Р. (исполнитель) и Чернышов А.Г. (кредитор) заключили договор от 04.04.2013, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок до 31.12.2015 приобрести за свой счет и передать безвозмездно в собственность кредитора жилое помещение, общей площадью не менее 60 кв. м, расположенное в пределах городской черты г. Новороссийска Краснодарского края. Должник в счет оплаты понесенных исполнителем расходов на приобретение для кредитора жилого помещения обязуется передать в собственность исполнителя земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2406, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 15 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, в районе 5-ой бригады.
Курбанова Е.Ю. и Чернышов А.Г. 09.03.2016 обратились в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковыми заявлениями к Шурдумову А.Р. о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Решениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2016 по делу № 2-1227-16, от 29.03.2016 по делу № 2-1228-16 иски Курбановой Е.Ю. и Чернышова А.Г. удовлетворены, суд обязал Шурдумова А.Р. выполнить обязательства в натуре.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, выразившемся в безвозмездной передаче двух земельных участков Шурдумову А.Р. во исполнение несуществующего обязательства перед работниками должника, а также при существенном занижении рыночной стоимости передаваемых объектов, оспорил их по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по общим положениям о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом, нарушающих закон.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) указано, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве
(в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указал на то, что они совершены по заниженной цене, имея в виду безвозмездность.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
В соответствие с разъяснением пункта 8 постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что
Курбанова Е.А. и Чернышов А.Г. состоят в трудовых отношениях с должником
с 2008 года и по состоянию на 21.01.2016 в должности виноградарей. Должник, Чернышов А.Г. и Курбанова Е.Ю. заключили трудовые договоры от 26.07.2007 и дополнительные соглашения к ним от 18.01.2008, согласно которым работодатель (должник) взял на себя обязательство предоставить работникам должника
Курбановой Е.Ю. и Чернышову А.Г. жилые помещения из частного фонда, которые будут приобретены за собственные или привлеченные денежные средства работодателя (должника). Во исполнение данных обязательств перед работниками должник заключил с Шурдумовым А.Р., Курбановой Е.Ю. и Чернышовым А.Г. трехсторонние договоры
от 04.04.2013 о возложении на Шурдумова А.Р. обязанности приобрести за должника для указанных работников жилые помещения. При этом должник взял на себя обязательство передать Шурдумову А.Р. в срок до 15.12.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118018:2406 и 23:47:0118018:2413, общей площадью 30 400 кв. м.
Суды указали, что решениями Приморского районного суда г. Новороссийска
от 28.03.2016 и от 29.03.2016 суд обязал Шурдумова А.Р. выполнить условия договора: приобрести за свой счет и передать работникам должника Курбановой Е.Ю. и
Чернышову А.Г. жилое помещение в черте г. Новороссийска не менее 60 кв. м.
Суды указали, что Шурдумов А.Р. исполнил решения суда и заключил предварительные договоры на покупку жилья работникам должника.
При этом суды также указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства направленности сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств; материалами дела не подтверждается факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Суды отклонили довод конкурсного управляющего о направленности сделок на вывод имущества из конкурсной массы, указав на встречное ее исполнение ? обеспечение работников должника жилыми помещениями.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Отклоняя доводы о неравноценности сделок, а также о том, что спорные сделки совершены исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как сделки направленные на вывод имущества должника из конкурсной массы должника, суды неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суды указали, что Шурдумов А.Р. исполнил решения суда путем заключения предварительных договоров на покупку жилья работникам должника. При этом суды не учли, что заключение именно предварительных договоров не подтверждает исполнение решений суда, поскольку не подтверждает несение Шурдумовым А.Р. реальных затрат на приобретение жилья.
Кроме того, суды не исследовали и не оценили доводы ООО «Калинина» о том, что в целях подтверждения исполнения своих обязательств по спорным договорам
Шурдумов А.Р. представил:
– договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.01.2017
с Шапрановым А.А., договор дарения указанного жилого дома Чернышеву А.Г.
от 13.02.2017;
– договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.01.2017
с Шапрановым А.А., договор дарения указанного жилого дома Курбановой Е.Ю.
от 13.02.2017.
При этом согласно выпискам из ЕГРН 28.02.2017 зарегистрированы записи о регистрации права собственности соответственно за Чернышевым А.Г.
и Курбановой Е.Ю., а 23.03.2017 зарегистрирована запись о регистрации права собственности за Шапрановым А.А. и 31.03.2017 за Головашовым А.В., соответственно
(т. 3, л. д. 34 – 51).
Суды не оценили довод ООО «Калинина» о том, что в течение одного месяца после регистрации права собственности на жилые помещения и земельные участки под ними за Чернышевым А.Г. и Курбановой Е.Ю., право собственности на них возвращено первоначальному собственнику Шапранову А.А. и его дружественному лицу
Головашову А.В., что подтверждает недобросовестность действий участников данных правоотношений и свидетельствует лишь об одной цели, ради которой совершались вышеуказанные сделки: создание видимости исполнения Шурдумовым А.Р. своих обязательств по договорам от 04.04.2013 и обеспечения ему возможности требовать передачи земельных участков должника в его собственность и исключения их из конкурсной массы должника.
Суд не исследовали и не оценили довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки заключены за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, являются нетипичными для должника, поскольку он не брал на себя обязательств перед другими работниками по приобретению и бесплатной передаче в их собственность жилых помещений.
Суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о том, что неоднократно при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела устанавливался факт, что начиная с середины 2012 года должник обладал признаками банкротства, и о наличии признаков неплатежеспособности не могли не знать и работники должника Чернышев А.Г. и Курбанова Е.Ю., перед которыми на дату совершения сделок также имелась задолженность по заработной плате ввиду плохого финансового состояния должника. При этом суды не исследовали доводы о том, что Шурдумов А.Р. тоже должен был знать о признаках банкротства должника в связи с наличием информации в общедоступных источниках.
Также суды не исследовали имеющееся в материалах дела пояснение инспектора отдела кадров должника, о том, что к трудовым договорам Чернышева А.Г. и
Курбановой Е.Ю. дополнительные соглашения не составлялись и в журналах не регистрировались, в архиве должника указанные соглашения отсутствуют (т. 1, л. д. 96).
Суды не исследовали и не оценили довод конкурсного управляющего о том, что заключение нескольких взаимосвязанных друг с другом сделок привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также изменению способа исполнения обязательств по возмещению расходов на обязательство по передаче имущества, что послужило основанием для уменьшения размера имущества должника. Кроме того, сделка, предусматривающая прекращение обязательств путем предоставления отступного Шурдумову А.Р. в виде двух земельных участков, содержит признаки оказания данному кредитору предпочтения по отношению к иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Также суды не дали оценки условиям трехсторонних соглашений по факту наличия признаков оспоримой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды, указав на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, не учли следующее.
Порядок исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам определен в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий может получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Однако суды надлежаще не исследовали доводы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении указанных гражданских дел в Приморском районном суд
г. Новороссийска должник не участвовал, поскольку не являлся стороной по данному спору, копию решений не получал; об оспариваемых сделках ему стало известно только после обращения Шурдумова А.Р. с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника. Суды не выяснили, исполнена ли руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему спорных договоров, принимал ли управляющий меры по истребованию у бывшего руководителя должника всей бухгалтерской и иной документации должник; когда у конкурсного управляющего возникла возможность из имеющихся у него документов получить информацию о спорных сделках.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника по истечении срока исковой давности не соответствует материалам дела и названным положениям закона.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств ООО «Калинина» отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу
№ А32-19761/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.В. Гиданкина
С.М. Илюшников
