036/2018-32098(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-6888/2016 14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Демина Я.А.), от должника – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), от кредитора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.03.2017), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-6888/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.(далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 072 781 рубля 05 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, возврате заемных средств в сумме 1 311 868 рублей 94 копейки и 18 156 рублей удержаний из заработной платы.
Определением от 19.04.2017 к участию в обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства в лице отдела образования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Определением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 о фальсификации доказательств и истребовании документов, требования ФИО3 в размере 919 281 рубль 50 копеек включены в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр части требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с октября 2016 года, когда ФИО3 из плана реструктуризации задолженности узнал о нарушении своих прав. Заявитель имеет право на получение половины доходов от сдачи в аренду нежилых помещений с даты вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Вывод судебных инстанций о том, что требование о взыскании 18 156 рублей неосновательного обогащения предъявлено к ненадлежащему ответчику, сделан без учета положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ФИО3 Податель жалобы полагает, что ФИО3 вправе требовать арендную плату с арендатора – ООО «Фрея», с того момента, когда он стал собственником, в пределах срока исковой давности. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что все платежи от ООО «Фрея» на счет должника являются платежами по договору аренды от 19.05.2008.
В судебном заседании представители должника и кредитора повторили доводы своих кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142 (объявление № 61230007443). Решением арбитражного суда от 10.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым
управляющим утвержден Жиркин Д.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6 (объявление № 61230015028).
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, решение от 10.01.2017 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Суды установили следующие обстоятельства. С 16.03.1996 ФИО3 и должник состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012 брак расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 03.08.2012.
В 2004 году по договорам о долевом участии в строительстве должник приобрел следующие объекты недвижимости: нежилое помещение (бывшая квартира № 38) комнаты 1, 2, 3, 4 и 5 общей площадью 55,2 кв. м, расположенное на 2 этаже 10-этажного здания (литера А) по адресу: <...>; нежилое помещение (бывшая квартира № 39) комнаты 1, 2, 3, 4 и 5 общей площадью 56,6 кв. м, расположенное на 2 этаже 10-этажного здания (литера А) по адресу: <...>; нежилое помещение (бывшая квартира № 40) комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 общей площадью 120,6 кв. м, расположенное на 2 этаже 10-этажного здания (литера А) по адресу: <...>.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2014 произведен раздел общего имущества супругов, в том числе за ФИО3 признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные нежилые помещения. Судебный акт вступил в законную силу 13.11.2014.
ФИО3 указал, что должник с 2008 года сдает вышеперечисленные нежилые помещения в аренду юридическим лицам и полученную арендную плату полностью обращает в свою пользу, в связи с чем, просит взыскать в его пользу половину полученных должником арендных платежей с 19.07.2013 по 20.01.2016. За указанный период должник получил 2 145 563 рублей, из которых от ООО «Офис-Юг» 72 тыс. рублей, от ООО «Мерцана-Юг» – 210 тыс. рублей, от ООО «Фрея» – 1 863 563 рублей.
Полагая, что заявитель имеет право на половину указанной суммы, ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании 1/2 части доходов от сдачи общего имущества в аренду (дело № 2-3901/2016). Определением Первомайского
районного суд г. Ростова-на-Дону от 16.12.2016 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения денежного требования к должнику в деле о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования ФИО3 в части, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время
рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 постановления
№ 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса); данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Применительно к приведенным разъяснениям до раздела общего имущества супругов долги каждого из них, в том числе перед другим супругом, не могут быть определены.
Суды установили, что 19.05.2008 должник (арендодатель) и ООО «Фрея» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 204,9 кв. м. С 13.11.2014 по 20.01.2016 должник от ООО «Фрея» получил 1 838 563 рубля арендных платежей. Факт получения указанных денежных средств именно в рамках отношений по аренде вышеназванных нежилых помещений должник не оспаривает. На основании изложенного суды признали требования ФИО3 обоснованными в размере половины данной суммы, что составило 919 281 рубль 50 копеек.
Отказывая в остальной части требований ФИО3, суды указали следующее.
Согласно информации, содержащейся в плане реструктуризации долгов, остаток дебиторской задолженности по займам составляет: ООО «Мерцана» – 1 376 262 рубля 05 копеек, ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» – 1 584 032 рубля 06 копеек.
Суды указали, что должник не отрицает предоставления ООО «ЭСТЕМЕД- КЛИНИК» в период брака займов на сумму 1 024 685 рублей 63 копейки, из которых 61 110 рублей возвращено до вступления судебного акта о расторжении брака в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК» карточкой счета 66 по контрагенту (Феоктистова А.А.). В деле отсутствуют доказательства предоставления займа ООО «Мерцана» в период брака, невозвращения заемных сумм до даты его расторжения и возвращения заемных сумм, полученных в период брака, после его расторжения.
Суды установили, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2015 произведен раздел общего имущества супругов – долей в уставном капитале ООО «Фрея», ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК», УК ООО «Дон-2007», акций ЗАО «Центр лабораторных исследований «Донконтроль», ООО «Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия"» путем взыскания с должника в пользу ФИО3 ½ доли действительной стоимости указанных долей и акций. Названным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2014 также произведен раздел общего имущества супругов в отношении земельного участка, автомобиля марки «Ниссан» и дебиторской задолженности ИП ФИО6 Отсутствуют доказательства предъявления в установленном порядке иных исков о разделе общего супружеского имущества, в том числе иска о разделе прав требования к ООО «Мерцана» и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК», либо заключения соглашения с должником о разделе имущества, не поименованного в судебных актах, в том числе прав требования к ООО «Мерцана» и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК».
Суды установили, что требование о разделе указанных имущественных прав заявлялось ФИО3 в рамках данного обособленного спора, однако в ходе рассмотрения дела по существу заявитель от данного требования отказался. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали: не произведя в установленном порядке раздел дебиторской задолженности, заявитель фактически просит применить последствия такого раздела в виде включения в реестр права требования половины полученных должником сумм арендных платежей.
Заявляя требования о включении в реестр 18 156 рублей, ФИО3 указал, что за период работы в ООО «Фрея» ему начислена заработная плата в общей сумме 92 624 рубля, которая не выплачена в срок и депонирована. 12.09.2013 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу должника алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ от суммы доходов ежемесячно, начиная с даты вынесения судебного приказа. Часть депонированной заработной платы в сумме
20 тыс. рублей ООО «Фрея» перечислила 14.02.2014 Мишину В.А. на лицевой счет. Остальная сумма отправлена 15.06.2015 Мишину В.А. почтовым переводом, за вычетом удержанных алиментов в размере ¼ части – 18 156 рублей. Удержанная сумма выдана должнику в качестве алиментов.
Суды указали, что поскольку удержание произведено бывшим работодателем ФИО3 (ООО «Фрея»), требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Заявитель не лишен возможности обратиться с претензией к бывшему работодателю и в комиссию по трудовым спорам либо в суд в общем порядке в установленные законом сроки с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса выплаченные суммы алиментов не могут быть взысканы обратно за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Доказательства наличия указанных обстоятельств отсутствуют.
Должник и кредитор заявили о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса).
В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды исследовали довод ФИО3 о том, что о нарушении прав в части получения половины денежных средств при возврате займов, предоставленных за счет общего имущества, ему стало известно лишь из плана реструктуризации долгов и приложенных к нему документов, и обоснованно отклонили его. Поскольку в период
брака Мишину В.А. было известно о договорах займа с ООО «Мерцана» и ООО «ЭСТЕМЕД-КЛИНИК», следовательно, о возможности должника получить возврат займов, Мишин В.А. мог предъявить иск о разделе прав требования и заявить свои права на половину возвращаемых денежных средств в любой момент с даты расторжения брака.
Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 13.11.2012 и истек в ноябре 2015 года, тогда как требование кредитора подано в суд нарочно 09.03.2017. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ФИО3 в части, включив в третью очередь реестра 919 281 рубль 50 копеек задолженности. В остальной части требований отказано правомерно по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре.
Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильности выводов судебных инстанций. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Иные доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А53-6888/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина
