АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-18004/2010 | 16 июня 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие
в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 по делу № А32-18004/2010 (Ф08-5398/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в не принятии мер по реализации дебиторской задолженности; не обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; не принятии в ведение имущества и не проведении его инвентаризации; не опубликовании сведений о своем назначении; не исполнении требования суда апелляционной инстанции о представлении документов (определения от 29.12.2020, от 29.01.2021); не обеспечении охраны включенного в конкурсную массу имущества, расходы на содержание и прибыль от его эксплуатации получают третьи лица; отсутствии доказательств наличия у управляющего полиса дополнительного страхования. Предприниматель также заявил ходатайство об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей (уточненные требования).
Определением суда от 14.12.2021, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим по работе с реализацией дебиторской задолженности, по принятию в ведение имущества должника и его инвентаризации,
по непринятию мер по дополнительному страхованию, по непредставлению позиции к судебным заседаниям. В части доводов о неопубликовании конкурсным управляющим сведений о его утверждении в качестве конкурсного управляющего и непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности отказано. Суд отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ФИО5
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы указано на то, что начальная цена реализации имущества должника устанавливалась на основании отчета об оценке от 26.02.2018 № 1180-2018. Учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у конкурсного управляющего отсутствовали основания руководствоваться данными, утратившей актуальность оценки. Правовая неопределенность в вопросе о необходимости дополнительного страхования в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя и в вопросе о правилах определения балансовой стоимости при отсутствии баланса, должна трактоваться в пользу управляющего.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда
от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении.
При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Рассматривая вопрос о непринятии конкурсным управляющим мер по дополнительному страхованию, суды пришли к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Из пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве
(за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;
шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.
Суды установили, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим определением суда от 03.08.2020, однако в материалы дела в нарушение указанных положений не представил документ о дополнительном страховании ответственности управляющего.
При этом суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что предыдущими управляющими должника соответствующие документы не представлены, обоснованно указав на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения указанной обязанности.
Суды также отметили, что на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника вступившим в законную силу судебным актом установлена начальная цена реализации имущества должника, что являлось основанием для обращения в страховую компанию с целью заключения договора о дополнительном страховании ответственности. Довод управляющего об отказе СК «Арсенал» от заключения такого договора по причине отсутствия необходимости не подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также не свидетельствуют о невозможности управляющего, действуя разумно и добросовестно, обратиться в иную страховую компанию с соответствующим заявлением.
Суды отклонили как необоснованные доводы конкурсного управляющего о том, что нет необходимости делать выводы о стоимости имущества должника на основании оценки, проведенной за два года до утверждения конкурсным управляющим должника, а также о возможности снижения стоимости имущества должника.
Принимая во внимание положения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие
у арбитражного управляющего надлежащим образом застрахованной ответственности в деле о банкротстве является основанием для его отстранения. Кроме того, конкурсный управляющий не представил по запросу (определение суда от 09.02.2021) доказательства осуществления им дополнительного страхования.
Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий неоднократно не исполнял определения суда о предоставлении документов, письменных пояснений по вопросам конкурсного производства.
Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Суды, с учетом непредставления управляющим сведений суду по запросу, пассивным поведением при рассмотрении обособленных споров, в отсутствие документов, подтверждающих дополнительное страхование ответственности управляющего, пришли к верному выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу
№ А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи М.Г. Калашникова
Н.А. Сороколетова
