АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-2665/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека ИМ. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Халаште Хазрета Шамсудиновича – Гасанова В.А. (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (ИНН 0105037569, ОГРН 1020100693800) Бирюкова Евгения Васильевича, Дегтярева Анатолия Ивановича, Камзоловой Натальи Валентиновны, Дегтяревой Татьяны Петровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Халаште Хазрета Шамсудиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А01-2665/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (далее – ООО «Электромонтажсервис», должник, общество) конкурсный управляющий должника Бирюков Евгений Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Халаште Хазрета Шамсудиновача (далее - Халаште Х.Ш.) и учредителя Дегтярева Анатолия Ивановича (далее – Дегтярев А.И.) в размере 7 079 400 рублей 39 копеек, бывших главных бухгалтеров Дзыбову Сетхан Галимовну и Дегтяреву Татьяну Петровну солидарно с Халаште Х.Ш. и Дегтяревым А.И. в размере 4 992 823 рублей, бывшего бухгалтера Камзолову Наталью Валентиновну солидарно с Халаште Х.Ш. и Дегтяревым А.И. в размере 2 348 123 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).
Конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлен отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Дегтярева А.И. и бывшего главного бухгалтера должника Дегтяревой Т.П.
Определением от 15.11.2021 не принят отказ конкурсного управляющего от требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Дегтярева А.И. и бывшего главного бухгалтера должника Дегтяревой Т.П. и взыскании убытков в размере кредиторской задолженности должника. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения Халаште Х.Ш. и Дегтярева А.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлечены солидарно Халаште Х.Ш. и Дегтярев А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано солидарно с Халаште Х.Ш. и Дегтярева А.И. 7 064 492 рублей 39 копеек. В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 определение в части удовлетворения заявленных требований отменено. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Халаште Х.Ш., с последнего взыскано в конкурсную массу должника 7 064 492 рублей 39 копеек. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дегтярева А.И. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Халаште Х.Ш. просит судебный акт суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает на принятие им мер по выходу из сложившейся ситуации, что является, по мнению заявителя, основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Дополнительно отмечает, что долговые обязательства должника показывали рост и после оставления Халаште Х.Ш. должности директора должника в апреле 2016 года.
В отзывах на кассационную жалобу Дзыбова С.Г. и Камзолова Н.В. поддерживают доводы жалобы, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Халаште Х.Ш. к субсидиарной ответственности. Одновременно с этим Дзыбова С.Г. и Камзолова Н.В. ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
В отзывах на кассационную жалобу учредитель должника Дегтярев А.И., конкурсный управляющий просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
В судебном заседании представитель Халаште Х.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предметом кассационного обжалования является вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Халаште Х.Ш. (директора должника) по обязательствам должника.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 08.11.2017 заявление Волкова Владимира Владимировича, Рябченко Анатолия Александровича, Картавкиной Веры Геннадьевны, Кусенко Бориса Павловича, Наролина Владимира Михайловича о признании ООО «Электромонтажсервис» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве. Решением от 12.03.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Е.В.
Полагая, что контролирующие должника лица не предъявили своевременно заявление о банкротстве подконтрольного им общества, а также причинили убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Разрешая спор по существу в части привлечения Халаште Х.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса, статьями 2, 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за совершение действий по выводу активов должника в период неплатежеспособности общества.
Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).
Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим для привлечения Халаште Х.Ш. к субсидиарной ответственности имели место в 2014, 2015 годах, т.е. до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.
Судом установлено, что с 18.01.2012 по 14.04.2014 директором и учредителем должника являлся Дегтярев А.И. (приказ о назначении от 18.01.2012); с 15.04.2014 по 27.05.2016 директором должника являлся Халаште Х.Ш. (приказ от 29.04.2016 № 17-К); с 01.06.2016 по 08.08.2016 руководителем и учредителем должника являлся Дегтярев А.И., с 09.08.2016 по 30.12.2016 руководителем должника являлся Воробьев М.С. (приказ от 09.08.2016 № 12-К); с 11.01.2017 по 12.03.2018 директором и учредителем должника являлся Дегтярев А.И. (приказ от 11.01.2017 № 1-К).
Оценивая наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - директора должника Халаште Х.Ш. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам анализа бухгалтерских балансов за 2015-2017 годы выявлено отсутствие чистых активов у ООО «Электромонтажсервис». За указанный период основные средства сократились в 12 раз с 1 950 тыс. рублей в 2015 году до 32 тыс. рублей в 2017 году; запасы с 24 тыс. рублей уменьшились до 0 рублей; оборотные активы увеличились с 4 950 тыс. рублей до 16 059 тыс. рублей за счет увеличения дебиторской задолженности. С 2015 по 2017 год кредиторская задолженность уменьшилась с 11 796 тыс. рублей до 4 868 тыс. рублей. В 2015 году непокрытый убыток составил 4 249 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции исследовал кредиторскую задолженность должника и по результатам установил, что основными кредиторами общества являются работники должника, обязательства перед которыми в размере 2 252 765 рублей сформировались в период с июля 2015 года по апрель 2016 года, и уполномоченный орган, задолженность перед которым на общую сумму 2 965 043 рубля 48 копеек выявлена в результате выездной налоговой проверки за периоды с 2013 по 2015 года в результате доначисления налога по УСН и по итогам камеральных налоговых проверок по факту неполной уплаты страховых взносов за 2016 год и НДФЛ за 2016 год. При этом, указанная сумма задолженности указана с учетом частичного погашения задолженности, произведенного Дегтяревым А.И. как за счет собственных средств, так и за счет средств, получаемых от контрагентов.
Суд установил, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, размер которой в период с 2015 года по 2017 год значительно увеличился и составил по итогам 2017 года 16 103 488 рублей 84 копеек. Оценивая ликвидность указанной задолженности, суд отметил, что крупнейшие дебиторы должника – ООО «АдельКан» признано банкротом, ООО «Группа компаний «Инфраструктура» и ЗАО «Глобус» находятся в стадии ликвидации, перспективы погашения требований кредиторов за счет указанной задолженности незначительны.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредиторская задолженность возникшая в июле 2015 года не погашена до настоящего момента, несмотря на факт выбытия имущества и осуществления хозяйственной деятельности, признаки банкротства сформировались у должника в июле 2015 года (в период управления обществом Халаште Х.Ш. в должности директора).
Принимая во внимание установленный приговором мирового судьи судебного участка № 7 Республики Адыгея от 20.04.2018 факт осознанной невыплаты руководителем должника Халаште Х.Ш. заработной платы, суд пришел к выводу о том, что Халаште Х.Ш. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности общества, однако обязанность по подаче заявления не реализовал, что привело к нарушению прав уполномоченного органа задолженность перед которым возникла, в том числе после июля 2015 года по итогам представления декларации за 2016 год и 2017 год.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Халаште Х.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.
В отношении доводов о совершении Халаште Х.Ш. сделок, повлекших объективное банкротство должника, суд исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что Халаште Х.Ш., будучи директором должника заключил договор с ООО «АдельКан», не проверив платежеспособность контрагента и выполнил работы сверх оплаченных денежных средств. Так, в соответствии с материалами дела № А40-148276/2015 Арбитражным судом города Москвы исследованы обстоятельства иска ООО «Электромонтажсервис» к ООО «АдельКан» о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора строительного подряда от 10.06.2014 № ОЗ-АЭВ-14/1; о взыскании 13 146 325 рублей 45 копеек, в том числе 12 026 593 рублей неосновательного обогащения, 1 119 732 рублей 45 копеек процентов, в результате чего суд пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: 10.06.2014 ООО «АдельКан» (подрядчик) и ООО «Электромонтажсервис» (субподрядчик) подписали договор строительного подряда. Указанный договор (согласно п. 2.3.) подписан во исполнение Государственного контракта от 28.05.2014 № 0373100090913000053, заключенного между Генподрядчиком и заказчиком и договора от 04.06.2014 № 01-АЭВ-14 заключенного между Генподрядчиком и подрядчиком. В соответствии с данным договором субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и замена сигнального оборудования в аэропорту Владикавказ».
Халаште Х.Ш., отдавая отчет о последствиях не заключенного, но подписанного договора строительного подряда, согласно которому ООО «АдельКан» являлось подрядчиком, а ООО «Электромонтажсервис» являлось субподрядчиком, не убедившись в платежеспособности подрядчика ООО АдельКан», осознавая риск и последствия отказа подрядчиком от оплаты выполненных работ сверх оплаченной суммы 6 млн. рублей, продолжал строительные работы. В результате, сумма неоплаченных строительных работ составила 12 026 593 рублей. Предъявленный в Управление ФССП по Ростовской области исполнительный лист на взыскание с ООО «АдельКан» 13 146 325 рублей 45 копеек был возвращен в виду отсутствия имущества.
Суд указал, что Халаште Х.Ш., будучи директором должника, не проверив платежеспособность ООО «АдельКан» и не поставив надлежащим образом в известность учредителя Дегтярева А.И., выполнил работы сверх оплаченных денежных средств, то есть заключил крупную сделку, не согласовав ее с единственным учредителем Дегтяревым А.И., тем самым причинил убытки обществу в размере 13 146 325 рублей 45 копеек.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалами уголовного дела № 1161473, приговором Мирового суда судебного участка № 7 от 20.04.2018 по делу № 1-1/7-2018 было доказано, что причинами банкротства общества стали незаконные и халатные действия Халаште Х.Ш.
Довод о добросовестности действий Халаште Х.Ш., который, по мнению последнего, подтверждается постановлением от 05.05.2019 о прекращении уголовного дела № 1161473 в отношении Халаште Х.Ш., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела свидетельствуют лишь совершении деяний, подпадающим под действия иной статьи.
В отношении довода о совершении Халаште Х.Ш. действий, свидетельствующих об искажении финансовых документов с целью получения собственной выгоды, суд исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела экспертные исследования, проведенные в рамках уголовного дела № 1161473. В результате анализа судом установлено, что 01.07.2014 Халаште Х.Ш. заключил договор № 89/14 аренды транспортного средства (БКМ -31701, г/н Н856ТК01) без экипажа с физическим лицом (без ИП и расчетного счета) Волковым В.В. Согласно выводам эксперта на первичных документах подписи Волкова В.В. выполнены не им, подписи Халаште Х.Ш. выполнены Халаште Х.Ш.
Между тем должник перечислил Волкову В.В. оплату за оказанные услуги по аренде спецтехники (машины бурильно-крановой БКМ-317-01) на общую сумму 765 500 рублей через кассу предприятия. Согласно выводам эксперта, в расчетно-кассовых ордерах подписи Волкова В.В. выполнены не им, подписи Халаште Х.Ш. выполнены Халаште Х.Ш., подписи от имени «Главный бухгалтер» и «Выдал кассир» от имени Дзыбовой С.Г. выполнены Дзыбовой С.Г. Суд также установил, что Волков В.В. на следствии показал, что договор аренды БКМ он не заключал и не подписывал, денежные средства по расчетно-кассовым ордерам не получал и нигде в них не расписывался.
Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО ГК «Инфраструктура» и должник заключили договор подрядных работ от 15.12.2014 № 22-АЭВ-14 года на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ» г. Беслан Республика Северная Осетия - Алания.
Должник в лице директора Халаште Х.Ш. и ООО «Офис-Сервис» в лице директора Лашко С.Ю. заключили 06.03.2015 договор подрядных работ № 8/15. ООО «Офис-Сервис» по заданию ООО «Электромонтажсервис» должно была выполнить строительные работы на сумму 3 млн. рублей согласно локально-сметного расчета на объекте: «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции, Республика Северная Осетия-Алания».
Материалами досудебной проверки и допросами свидетелей по уголовному делу № 1161473 установлено, что какие-либо работы по исполнению заключенного договора со стороны ООО «Офис-Сервис» не производились, смета подписана неустановленным лицом. Между тем 13.05.2015 согласно письму № 30/15 за подписью Халаште Х.Ш. ООО ГК «Инфраструктура» на расчетные счета ООО «Офис-Сервис» перечислило 3 млн. рублей.
Суд также установил вывод активов должника на 2 348 123 рублей в результате нарушения учета финансовых документов. Так, с июля 2014 года по июнь 2015 года работники должника находились в командировке в городе Беслан Республики Северная Осетия-Алания. Согласно выводам эксперта (экспертиза № 110) согласно бухгалтерским документам общая сумма денежных средств выданных с июля 2014 года по июнь 2015 года составила 2 402 923 рублей, в том числе 54 800 рублей Халаште Х.Ш. Установлено, что в авансовых отчетах в графе «подотчетное лицо» подписи за работников выполнены неустановленными лицами.
Из постановления от 05.05.2019 о прекращении уголовного дела № 1161473 следует, что допрошенная Камзолова Н.В. (бывший бухгалтер должника) показала, что авансовые отчеты за перерасход денежных средств сотрудников находящихся в командировке городе Беслан составляла она по командировочным удостоверениям, а не сами работники предприятия. Авансовые отчеты работников ООО «Электромонтажсервис» по командировочным расходам были приняты бухгалтером Камзоловой Н.В. без подписей подотчетных лиц, а также имеющиеся в авансовых отчетах подписи подотчетных лиц не принадлежали работникам общества. При этом установлена выдача 16.06.2015 Кузькину Сергею Александровичу, умершему 24.02.2015, денежных средств за перерасход командировочных расходов в размере 29 400 рублей.
Суд также установил, что 25.08.2014 года между ООО «ТЭСПА» в лице директора Лазарева А.Н. (продавец) и ООО «Электромонтажсервис» за подписью директора Халаште Х.Ш. (покупатель) заключен договор на изготовление прицеп - платформы № 29Т2-14. Халаште Х.Ш. 15.09.2014 приобретенный у фирмы ООО «ТЭСПА» за денежные средства общества прицеп-платформу марки 7435Т2 поставил на учет в Гостехнадзоре Республики Адыгея, на свое имя, как на физическое лицо (Свидетельство о регистрации СА 576956), чем причинил убытки предприятию на сумму 175 тыс. рублей (заключение № 110).
В дальнейшем за подписью Халаште Х.Ш. (физического лица) и ООО «Электромонтажсервис» в лице директора Халаште Х.Ш. заключен договор аренды прицепа-платформы марки 7435Т2 от 01.07.2014 № 88/14. Согласно выводам эксперта (заключение № 110) по договору № 88/14 аренды на прицеп-платформу марки Халаште Х.Ш. из кассы ООО «Электромонтажсервис» за своей подписью получил в общей сумме 125 тыс. рублей. При этом, договор аренды на прицеп-платформу-марки 7435Т2, № 88/14 заключен 01.07.2014, а договор между ООО «ТЭСПА» в лице директора Лазарева А.Н. (Продавец) и ООО «Электромонтажсервис» в лице директора Халаште Х.Ш. (Покупатель) на изготовление прицеп-платформы № 29Т2-14 заключен 25.08.2014. Таким образом, выявлены нарушения, приведшие к убыткам предприятия и свидетельствующие о выводе активов на сумму 300 тыс. рублей.
Также установлено, что с 11.07.2014 по 30.07.2015 ООО «Электромонтажсервис» в лице директора Халаште Х.Ш. (арендатор) и ООО «Стройинвест» (ИНН 0105056473) в лице директора Сташ Р.Г. (арендодатель) заключили договоры аренды транспортных средств на сумму 1 879 200 рублей. На основании актов выполненных работ подписанных Халаште Х.Ш. и Сташ Р.Г., счетов на оплату подписанных Халаште Х.Ш. главным бухгалтером - кассиром Дзыбовой С.Г. через кассу должника выданы Сташ Р.Г. денежные средства в сумме 1 879 200 рублей. Досудебной проверкой по уголовному делу № 1161473 и показаниями Сташ Р.Г установлено, что денежные средства в сумме 1 879 200 рублей последний не получал, а по просьбе Халаште Х.Ш. расписался в финансовых документах и договорах (постановление от 05.05.2019, заключение № 110).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении бывшим руководителем Халаште Х.Ш. убытков ООО «Электромонтажсервис» в результате совершений действий по искажению финансовой отчетности.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате совершения указанных сделок произошел вывод активов должника, лицом, контролирующим должника, в период совершения сделок, являлся Халаште Х.Ш.
Суд обоснованно отметил, что Халаште Х.Ш. не предпринимались необходимые решения по уменьшению обязательств должника, а, наоборот, на должника возлагались дополнительные финансовые обязательства, совершались действия по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые ухудшали финансовое положение общества.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд счел, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, привели к тому, что должник, утратив активы, не смог отвечать по своим обязательствам. Какого-либо положительного экономического результата при заключении договоров должник не получил, их совершение к обычному предпринимательскому риску не относится.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электромонтажсервис» подлежит привлечению Халаште Х.Ш. за неподачу заявления о признании общества банкротом и за совершение действий по выводу активов должника в период неплатежеспособности. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.
Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении процедуры банкротства должника непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника остаются требования кредиторов в размере 7 064 492 рублей 39 копеек, в связи, с чем обоснованно указал на взыскание их с Халаште Х.Ш. в конкурсную массу должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В части заявлений конкурсного управляющего о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дегтярева А.И., Дегтяревой Т.П., Дзыбовой С.Г., Камзоловой Н.В. суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А01-2665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
И.М. Денека
М.Г. Калашникова
