НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 № А53-10653/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-10653/2017

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Владимира Лукьяновича (ИНН 362200559903, ОГРНИП 309361026000011),  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»
(ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) и акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017
(судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-10653/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маслов В.Л. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО «Ростовагролизинг» (далее – общество),
АО «Росагролизинг» (далее – акционерное общество) о признании права собственности
на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» заводской № ROVEC410007555, двигатель № В0436784, год выпуска 2011 и взыскании с общества 77 136 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены. За предпринимателем признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» заводской № ROVEC410007555, двигатель № В0436784, год выпуска 2011. С общества в пользу предпринимателя взыскано 77 136 рублей,
6085 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С акционерного общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено
1386 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 05.07.2017
и постановление 21.09.2017 отменить в части требований о признании права собственности на комбайн и принять по делу новый судебный аки об отказе в признании права собственности.
 Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что общество не выплатило акционерному обществу лизинговые платежи по договору лизинга и выкупную стоимость, а потому не могло передать предпринимателю право собственности на спорную технику, поскольку само не приобрело ее (технику) в собственность. Акционерное общество является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет договорных отношений с истцом; последний не является стороной договора лизинга, а потому не имеет права требовать исполнения договора от акционерного общества. Суды не применили обязательные разъяснения, содержащиеся
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. 

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2011 общество
и акционерное общество заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 0111649.

Общество (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) 02.09.2011 заключили договор сублизинга № 11/1981-01 сроком на 60 месяцев,
по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю
в лизинг следующее имущество: РСМ-101 «Вектор-410» заводской № ROVEC410007555, двигатель № В0436784.

Дополнительным соглашением к договору от 02.09.2011 № 11/1981-01 установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет
4 551 913 рублей 40 копеек, выкупная стоимость лизингового имущества 505 рублей.

Объект лизинга передан по акту приема-передачи имущества 23.09.2011.

При условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов (пункт 7.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель (сублизингополучатель) указывает, что лизинговые платежи, выкупная стоимость во исполнение заключенного договора выплачены в полном объеме. В результате ошибочного перечисления денежных средств, образовалась переплата по договору от 02.09.2011 № 11/1981-01
в размере 77 136 рублей.

Полагая, что объект лизинга, подлежит передаче в собственность, и у ответчика образовалось неосновательное обогащение, предприниматель обратился с иском в суд.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя
о взыскании неосновательного обогащения не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суды правомерно квалифицировали как отношениями по финансовой аренде (лизингу), которые регулируются общими положениями об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом
от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодексав законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору
это имущество за «плату» во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя
по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Основание для перехода права собственности на спорное транспортное средство предусмотрено сторонами в пункте 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга)
от 02.09.2011 № 11/1981-01, согласно которому, при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные
в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

При этом, особенностью договора выкупного лизинга является то,
что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели
и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате
всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию
им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие
в себе обязанности арендодателя и продавца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего
себя собственником находящегося в его владении имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод акционерного общества о том, что от него не получено согласия
на передачу спорного имущества по договору сублизинга подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011
№ 0111649, заключенного акционерным обществом и обществом, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (далее – сублизингополучатели) по договору сублизинга.

Суды, исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 № 0111649, пришли к правомерному выводу о том,
что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга
в сублизинг.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем (обществом) обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе
и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора финансовой субаренды (сублизинга) недействительным.

Таким образом, при заключении договора финансовой субаренды (сублизинга)
от 02.09.2011 № 11/1981-01 предприниматель являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем
своих обязательств по основному договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству
по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если
он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним
по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен
до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное
из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон
по договору лизинга.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессаульного кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу
№ А53-10653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Фефелова