АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-4633/2016
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,при участии в судебном заседанииот истца – закрытого акционерного общества «Регион Финанс» (ОГРН 1077760564650) – Захарова Д.А. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия «Дагводоканал» (ОГРН 1020502528441) и третьих лиц: Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регион Финанс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А15-4633/2016 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ЗАО «Регион Финанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП «Дагводоканал» (далее – предприятие) о взыскании 18 611 324 рублей 33 копеек задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 27.12.2011 № 01/11 К-РФС (далее – договор от 27.12.2011) на основании договора уступки права от 14.01.2015 (далее – договор цессии).
Определениями от 17.11.2016 и 19.12.2016к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.
Решением от 11.04.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 решение от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что оказанные исполнителем услуги имели скрытые недостатки, поэтому основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно расценил доначисление налога как выявление скрытых недостатков оказанных услуг и оказание услуг изначально ненадлежащего качества. Услуги оказаны качественно и приняты ответчиком по акту от 01.10.2013 без возражений. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не направлял истцу никаких претензий по качеству услуг. Какие-либо претензии отсутствовали даже после доначисления предприятию налогов в ходе выездной проверки. Заказчик, принявший услугу без замечаний, впоследствии не вправе ссылаться на ее недостатки. При этом последующее доначисление налога не является недостатком оказанной услуги. Решение ИФНС от 05.07.2013 № 413 не было отменено и является законным и действующим. Во исполнение решения ИФНС от 05.07.2013 № 413 ответчику возмещен НДС, то есть был получен экономический эффект от действий исполнителя. Последующее доначисление налога за тот же период в ходе выездной налоговой проверки само по себе не отменяет результаты камеральной налоговой проверки и факт получения экономического эффекта. Договор от 27.12.2011 не предусматривает возврат вознаграждения в случае последующего доначисления налога. Доначисление налога произошло из-за отказа ответчика от защиты своих налоговых прав, а не из-за некачественных услуг истца. Суд апелляционной инстанции не учел, что доначисление налога в ходе выездной налоговой проверки не является окончательным определением размера налоговых обязательств проверяемого лица. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает различные процедуры для оспаривания такого доначисления. Ответчик не привлек истца к оспариванию результатов выездной налоговой проверки, самостоятельно также не совершил никаких действий по защите своих интересов, за исключением обращения в суд, которое было оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу № А15-3891/2015). Согласно пункту 7.9 договора от 27.12.2011 заказчик обязан немедленно сообщать исполнителю все имеющиеся у него сведения, касающиеся изменения позиции налоговых органов по вопросам правомерности вычета (возмещения) НДС, а также проводимых по этим вопросам мероприятиях налоговых органов. Однако ответчик не исполнил обязанность по уведомлению исполнителя о доначислении налога. По этой причине исполнитель не имел возможности защитить интересы заказчика при проведении мероприятий последующего налогового контроля. Доначисление налога ответчику явилось следствием его действий, в силу чего ответчик не может быть освобожден от оплаты оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не установил, связано ли доначисление по выездной проверке с услугами, оказанными истцом (то есть с реализацией права на налоговый вычет НДС при осуществлении капитального строительства). Вместе с тем в каждом налоговом периоде налогоплательщик совершает множество хозяйственных операций, каждая из которых имеет налоговые последствия. Сумма возмещения НДС в IV квартале 2012 года складывается из налоговых вычетов по капитальному строительству (к которым исполнитель имеет отношение) и налоговых вычетов по текущей деятельности (к которым исполнитель не имеет отношения). В случае установления того, что доначисление связано с налоговыми вычетами по капитальному строительству, суду необходимо было проверить, является ли доначисление налога следствием ошибочных действий налогового консультанта (например, не были представлены в инспекцию счета-фактуры или иные обязательные документы), либо налог доначислен по основаниям, за которые консультант отвечать не может (например, если заказчик привлекал к выполнению работ подрядчиков, не исполняющих свои налоговые обязательства). Суд апелляционной инстанции не учел, что доначисление налога в ходе выездной налоговой проверки напрямую зависит от того, какие документы и пояснения налогоплательщик предоставляет в налоговый орган. Суду следовало установить, предоставлял ли ответчик в ходе выездной налоговой проверки инспекции необходимые документы и пояснения, поскольку в случае несоврешения ответчиком таких действий доначисление налога по проверке неизбежно вне зависимости от обоснованности заявленных налоговых вычетов и действий истца. Оплата по договору оказания услуг осуществляется не за достижение определенного результата, а за выполнение действий, предусмотренных договором. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.12.2011 ООО «Регионфинанс Столица» (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги (юридические, бухгалтерские, экономические), направленные на реализацию его права на возмещение НДС, в связи с осуществлением бюджетных инвестиций в следующие объекты: «Реконструкция и капитальный ремонт водовода Миатли-Махачкала», «Расчистка глубоководного водозабора насосной станции Чиркей-насосная» (пункт 1.1 договора). Заказчик обязан оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) в размере 25% от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС (пункт 7.1 договора).
Согласно акту сдачи-приемки от 01.10.2013 исполнитель оказал предприятию услуги на 18 611 324 рубля 33 копейки.
14 января 2015 года ООО «Регионфинанс столица» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к предприятию 18 611 324 рублей 33 копеек по договору от 27.12.2011
Договор от 27.12.2011 и акт сдачи-приемки от 01.10.2013 переданы обществу 14.01.2015.
В письме от 20.07.2016 № 64 общество уведомило предприятие об изменении кредитора и указало на необходимость оплаты оказанных услуг.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 01.10.2013 и достижением результата (возмещение НДС).
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение оказания услуг по договору от 27.12.2011 истец представил решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 05.07.2013 № 413, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС предприятия за IV квартал 2012 года. Согласно указанному решению налогового органа предприятию решено возместить
59 948 900 рублей НДС из бюджета. В дальнейшем по результатам выездной налоговой проверки в отношении предприятия за 2012 – 2013 годы налоговым органом установлено неправомерное возмещение ответчику налога на добавленную стоимость, в том числе за IV квартал 2012 года, в связи с чем принято решение о восстановлении суммы налога и взыскании необоснованно возмещенного из бюджета НДС за IV квартал 2012 года в размере 59 948 900 рублей (решение ИФНС по Ленинскому району от 03.07.2015
№ 08-1267-6/1). Поскольку возмещение НДС из бюджета было произведено путем возврата 25.07.2013 на расчетный счет налогоплательщика сумм НДС в размере
54 703 830 рублей 66 копеек, 29.07.2013 – 3 514 248 рублей 24 копеек и
1 730 821 рубля – в порядке зачета, по результатам выездной налоговой проверки предприятию отказано в возмещении заявленной суммы НДС с доначислением налога в бюджет за IV квартал 2012 года в размере 3 326 436 рублей.
Учитывая, что размер оплаты исполнителя по договору от 27.12.2011 рассчитывается в процентном отношении к сумме возмещенного из бюджета НДС и по результатам выездной налоговой проверки ответчику не только отказано в возмещении налога, но и доначислен НДС за период оказания ООО «Регионфинанс Столица» информационно-консультационных услуг, направленных на возмещение НДС из бюджета (IV квартал 2012 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения исполнителю.
Суд апелляционной инстанции указал, что возникновение права заказчика требовать устранения скрытых недостатков в предоставленных услугах в данном случае связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения услуг изначально ненадлежащего качества, поэтому право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, возникло до получения должником уведомления о состоявшейся уступке.
Доводы заявителя о том, что во исполнение решения ИФНС от 05.07.2013 № 413 ответчику возмещен НДС, то есть был получен экономический эффект от действий исполнителя, и последующее доначисление налога за тот же период в ходе выездной налоговой проверки само по себе не отменяет результаты камеральной налоговой проверки и факт получения экономического эффекта, несостоятельны. В соответствии с пунктом 7.2 договора от 27.12.2011 экономическим эффектом заказчика по договору считается сумма возвращенного (зачтенного) заказчику НДС, приходящегося на расходы по объектам «Реконструкция и капитальный ремонт водовода Миатли-Махачкала» и «Расчистка глубоководного водозабора насосной станции Чиркей-насосная». Поскольку решением ФНС по Ленинскому району от 03.07.2015 08-1267-6/1 предприятию предписано уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 59 948 900 рублей, заказчиком не был достигнут экономический эффект. Следовательно, общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору от 27.12.2011.
Указание общества на то, что оплата по договору оказания услуг осуществляется не за достижение определенного результата, а за выполнение действий, предусмотренных договором, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, следует отклонить.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из системного толкования статей 309, 310, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.
С учетом экономического эффекта, на достижение которого было направлено заключение договора от 27.12.2011, общество обязано надлежащим образом оказывать услуги. Таких доказательств истец не представил.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно расценил доначисление налога как выявление скрытых недостатков оказанных услуг, следует отклонить, так как именно отказ в возмещении НДС, а не доначисление налога послужил основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А15-4633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
В.Ф. Кухарь
Ю.В. Рыжков
