АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-59917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Утриш Резорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Две сестры», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-59917/2019, установил следующее.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Анапа Инвест» (далее – акционерное общество) с исковым заявлением, в котором просило:
– расторгнуть договор аренды от 01.06.2009 № 770001235;
– возложить на акционерное общество обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 по акту приема-передачи в его первоначальном состоянии.
Иск основан на положениях статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован нецелевым использованием акционерным обществом предоставленного в аренду федерального земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Две сестры», администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), ООО «Жемчужина».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы, общей площадью 65757 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:70, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш. Право собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано 10.04.2009. На основании договора от 01.06.2009 № 7700001235 территориальное управление (арендодатель) передало в аренду акционерному обществу (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 для размещения производственной базы на срок с 04.07.2009 по 31.05.2058. В пункте 2.1 договора стороны отразили объекты недвижимости (здания, сооружения) и иные объекты, имеющиеся на участке. По условиям договора (пункт 4.1.5) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при следующих существенных нарушениях его условий: использование участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; неиспользование участка (его части) в течение одного года; нарушение арендатором условий предоставления участка, указанных в пункте 9 договора, и невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора; использование арендатором участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку; невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.6 договора срока платежа. Согласно пункту 5.3.1 договора аренды арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать арендные права в залог без письменного согласия арендодателя. Договор аренды прошел в ЕГРН государственную регистрацию 04.07.2009. Территориальное управление, полагая, что акционерное общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 с нарушением его целевого назначения, размещая на нем объекты коммерческого назначения (кафе, магазины, торговые павильоны, выносная торговля). Истец направил ответчику с письмом от 30.10.2019 № 23-ТЗ-09/18848 соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2009 № 7700001235, который в письме от 12.12.2019 № исх-16/2019-19 отказался от его подписания, ссылаясь на отсутствие доказательств нецелевого использования участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды. Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество казало, что им соблюдаются положения договора аренды о надлежащем содержании земельного участка, его благоустройстве и обеспечиваются требования природоохранного и водного законодательства. Во исполнение решения Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016 (по требованиям Анапского межрайонного прокурора) ответчик в 2018 году осуществил работы по благоустройству территории с организацией твердого покрытия и оборудования территории септиками для сбора и очистки ливневых и иных стоков. Восстановлено дорожное покрытие подъездной дороги, обеспечивается свободный проход граждан к береговой полосе водного объекта. Поскольку береговая полоса является объектом общего пользования, акционерное общество не может нести ответственность за размещением на ее территории какого-либо имущества (торговых точек) третьими лицами. Акционерное общество является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, поэтому расторжение договора аренды нарушит его права (нецелесообразно). По договору краткосрочной аренды от 01.01.2014 № 4-16/01А-2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1) акционерное общество передало в аренду ООО «Утришская Волна» объекты недвижимого имущества (нежилые здания), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70, в целях осуществления производственной деятельности. В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 2) в случае, если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В свою очередь ООО «Утришская Волна» по договору от 01.04.2019 № 07-22/01С-2019 передало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 часть арендуемых объектов недвижимого имущества. В обоснование нецелевого использования земельного участка истец ссылается на информацию администрации, изложенную в письме от 30.07.2019 № 103-07-7552/19, письмо Анапского отдела управления Росреестра от 08.08.2019 № 22-07/6546, решение Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016 и акт осмотра от 13.07.2020. Однако информация администрации о размещении на участке объектов коммерческого назначения, на которую ссылается территориальное управление, соответствующим актом не подтверждена. Имеющиеся в деле фотоматериалы стационарных и нестационарных объектов не обладают признаками относимости, поскольку не представляется возможным идентифицировать отображенные на них объекты с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:70, а также период (дата и время) фотофиксации. В соответствии с постановлением Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.07.2020 исполнительное производство, возбужденное в отношении акционерного общества и ООО «Утришская Волна» на основании решения Анапского городского суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Информация Анапского отдела управления Росреестра, на которую ссылается истец, свидетельствует о том, что нецелевое использование участка допущено не акционерным обществом, а индивидуальным предпринимателем ФИО4, действия которого по размещению на земельном участке нестационарных торговых объектов противоречат и условиям договора субаренды от 01.04.2019 № 07-22/01С-2019. Из акта от 13.07.2020 следует, что 10.07.2020 специалистами территориального управления проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, по результатам которого установлено, что участок огорожен, на момент проведения проверки доступ не ограничен. Въезд осуществляется исключительно со стороны дороги, на середине которой расположены бетонные мощения предположительно для крепления шлагбаума (на момент проверки отсутствовал). Участок расположен в курортной зоне и используется в курортных целях. На момент проверки многие объекты фактически не функционируют. Здания и строения опечатаны. В нестационарных объектах торговли и объектах общепита отсутствуют вывески. Также в ходе наблюдения, выявлено осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся в сдаче в аренду катамаранов, лежаков для загара, а также надувных водных горок. В границах участка зафиксирована стоянка автотранспортных средств, а также сотовая вышка. Однако в указанном акте не идентифицированы конкретные объекты, их количество, характеристики (стационарные, нестационарные, капитальные и т.д.), цель использования, место расположения на участке, не отражено наличие на участке 16 капитальных объектов, принадлежащих обществу. Использование участка в курортных целях, на что указано в акте, также не позволяет прийти к однозначному выводу об использовании участка не по целевому назначению. При этом в акте указано, что многие объекты не функционируют, здания и строения опечатаны, что также не подтверждает факт использования участка с нарушением целевого назначения. Наличие бетонных мощений для крепления шлагбаума носит предположительный характер и документально не подтверждено. Кроме того, на основании постановления администрации от 18.10.2013 № 4217 в отношении земельного участка зарегистрирован 11.08.2014 бессрочный публичный сервитут, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 № 23/026/007/2019-632. С учетом установления публичного сервитута в пределах береговой полосы Черного моря в интересах неограниченного круга лиц, то есть общедоступности части территории спорного участка (территории пляжа), истцом не доказано, что именно ответчиком допущено размещение лежаков для загара, надувных водных горок, сдача в аренду катамаранов. Напротив, из материалов дела следует, что территория общего пользования, на которой расположен пляж, используется ООО «Жемчужина», являющемся победителем аукциона на право водопользования соответствующим участком акватории Черного моря. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факт нецелевого использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, а также наличие оснований, предусмотренных пунктом 4.1.5, для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды по инициативе арендодателя. Представленные территориальным управлением в обоснование заявленного иска (односторонние) доказательства также не подтверждают существенных нарушений условий договора аренды от 01.06.2009 № 7700001235. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Договор аренды заключен на 49 лет, на нем располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Недоказанность истцом нарушения арендатором существенных условий договора, устранение ответчиком нарушений, послуживших основанием для запрета в судебном порядке осуществления деятельности, исключает расторжение арендных правоотношений и досрочный возврат земельного участка в судебном порядке.
В Арбитражный суд Краснодарского края 10.08.2022 поступило заявление территориального управления о пересмотре решения от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление основано на положениях главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано следующим. В письме от 01.08.2022 № 7-07/1164/22 Анапская межрайонная прокуратура информировала территориальное управление о неисполнении акционерным обществом решения Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016. В этой связи по протестам Анапской межрайонной прокуратуры постановления судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, которыми окончены исполнительные производства, возбужденное в отношении акционерного общества и ООО «Утришская Волна», отменены. В отношении должностного лица акционерного общества и самого акционерного общества составлены протоколы об административном правонарушении от 27.07.2022 и от 28.07.2022 (соответственно). Также специалистами администрации 01.08.2022 проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, по результатам которого установлено размещение ответчиком на федеральном участке объектов капитального и некапитального характера, эксплуатируемых в коммерческих целях. Учитывая, что письмо Анапской межрайонной прокуратуры поступило истцу 08.08.2022, срок на подачу заявления территориальным управлением не пропущен.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Суды руководствовались положениями статей 309, 311 Кодекса, а также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). Суды исходили из того, что решение не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. Также судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Судебные инстанции при проверке доводов территориального управления пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается территориальное управление, не отвечают признакам вновь открывшихся, влекущих пересмотр решения, вступившего в законную силу. Обстоятельства (документы), на которые ссылается заявитель (письмо Анапской межрайонной прокуратуры от 01.08.2022 № 7-07/1164/22, акт осмотра администрации 01.08.2022 территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70), возникли уже после принятия арбитражным судом решения от 16.07.2021. Суды также учли, акционерное общество 17.10.2022 обратилось в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Акционерное общество указало, что договор аренды объектов недвижимости расторгнут, коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 не ведется, парковка автотранспорта на земельном участке в водоохранной зоне Черного моря не осуществляется. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 24.10.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества о прекращении исполнительного производства отказано. Ответчик обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконным отказа ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 24.10.2022 в прекращении исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № 2а-2410/2022 административное исковое заявление акционерного общества удовлетворено частично. Признано незаконным постановление от 24.10.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отказе в прекращении исполнительного производства от 29.07.2016 № 76613/21/23023-ИП. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 24.10.2022 отменено. При этом факт возобновления исполнительного производства в отношении ответчика недостаточен для удовлетворения заявления территориального управления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, поскольку основанием для отказа в расторжении договора аренды послужили и иные установленные судом при разрешении спора обстоятельства. Территориальное управление ссылается на то, что решением по делу № 2-54/2016 подтвержден факт нецелевого использования обществом федерального земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70. При этом о данном решении истцу стало известно только из письма Анапской межрайонной прокуратуры от 01.08.2022. Однако в решении от 19.06.2021, которое территориальное управление просит пересмотреть по вновь открывшимся основаниям, суд дал правовую оценку доводам истца, связанным с решением Анапского городского суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016. Таким образом, в период рассмотрения дела истцу было известно о решении по делу № 2-54/2016, следовательно, указанный судебный акт не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Территориальное управление обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление о пересмотре решения от 16.07.2021 удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку обстоятельствам, на которые территориальное управление ссылалось в обоснование заявления о пересмотре решения от 16.07.2021. Судебные инстанции необоснованно не учли, что 08.08.2022 поступило письмо от 01.08.2022 № 7-07/1164/22 Анапской межрайонной прокуратуры, в котором содержалась информация о неисполнении акционерным обществом решения Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016. По этой причине на основании протестов Анапской межрайонной прокуратуры постановления судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, которыми окончены исполнительные производства, возбужденное в отношении акционерного общества и ООО «Утришская Волна», отменены. В отношении должностного лица акционерного общества и самого акционерного общества составлены протоколы об административном правонарушении от 27.07.2022 и от 28.07.2022 (соответственно). Также специалистами администрации 01.08.2022 проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, по результатам которого установлено размещение ответчиком на федеральном земельном участке объектов, эксплуатируемых в коммерческих целях. На момент рассмотрения настоящего дела территориальное управление не располагало информацией о рассмотрении Анапским городским судом дела № 2-54/2016. Только из письма Анапской межрайонной прокуратуры истцу стало известно о проведенных мероприятиях по принудительному прекращению деятельности ответчика на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70, а также о привлечении к административной ответственности акционерного общества и его должностного лица. При этом решением Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016 полностью доказан факт нецелевого использования ответчиком федерального земельного участка. Указанные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, имеющих существенное значение для разрешения спора и способных повлиять на судебные выводы при принятии решения, но которые не были известны стороне и суду, рассматривающему дело.
В суд округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Утриш Резорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) о процессуальной замене ответчика – акционерного общества в связи с реорганизацией в форме преобразования на правопреемника – общество (с переименованием). Заявление основано на положениях статьи 48 Кодекса, к нему приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается общество.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. В случае преобразования юридического лица происходит универсальное правопреемство.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1, 3 статьи 48 Кодекса).
С учетом представленных вместе с ходатайством документов, акционерное общество прекратило свое существование путем реорганизации в форме преобразования в общество (с переименованием). В этой связи имеются основания для замены ответчика по делу (акционерного общества) на правопреемника в порядке процессуального правопреемства – общество, поэтому заявление последнего подлежит удовлетворению.
От общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что доводы, приводимые в заявлении территориальным управлением, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу норм статьи 311 Кодекса. Истец, ссылаясь на письмо Анапской межрайонной прокуратуры от 01.08.2022 № 7-07/1164/22 и осмотр специалистами администрации 01.08.2022 территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, подменяет понятие новые обстоятельства на понятие вновь открывшиеся обстоятельства. Довод о неисполнении решения Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016 опровергается вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № 2а-2410/2022. Данным решением признано незаконным постановление от 24.10.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отказе в прекращении исполнительного производства от 29.07.2016 № 76613/21/23023-ИП. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 24.10.2022 отменено. Суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил требования, содержащиеся в решении Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016. Общество в отзыве также подробно излагает меры, предпринятые им (его правопредшественником) для надлежащего исполнения данного решения. Также на момент принятия судом решения от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016 документами территориального планирования и функционального зонирования предусматривалось, что спорный участок располагается в нескольких функциональных (территориальных) зонах. В этой связи было невозможным изменение вида разрешенного использования земельного участка. В настоящее время арендуемый участок располагается в зоне Р2 (зона отдыха). В данной территориальной зоне не предусмотрены виды разрешенного использования, связанные с осуществлением производственной деятельности.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель территориального управления поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых территориальным управлением судебных актов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021, вступившим в законную силу, территориальному управлению отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.06.2009 № 770001235 и возврате земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70.
Территориальное управление обратилось 10.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса). К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 – 5 постановления от 30.06.2011 № 52).
Исследовав содержание заявления территориального управления, оценив обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение приводимых им доводов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. При проверке доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре решения от 16.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается территориальное управление, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса, и влекущих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию территориального управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм процессуального законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Истец ссылается на письмо Анапской межрайонной прокуратуры от 01.08.2022 о неисполнении ответчиком решения Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016, что повлекло отмену постановлений об окончании исполнительных производств по протестам прокуратуры и привлечение должностного лица акционерного общества и самого акционерного общества к административной ответственности. Также истец указывает, что специалистами администрации 01.08.2022 проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, по результатам которого установлено размещение на участке объектов, эксплуатируемых в коммерческих целях. Однако указанные обстоятельства возникли более чем черед год после принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края. При этом в кассационной жалобе истец приводит недостоверную информацию о том, что в период разрешения спора о расторжении договора аренды не знал о рассмотрении дела № 2-54/2016, поскольку территориальное управление на данное решение ссылалось в исковом заявлении в обоснование заявленных доводов (т. 1, л. д. 6). То, что территориальное управление из письма Анапской межрайонной прокуратуры узнало о привлечении к административной ответственности акционерного общества и его должностного лица в июле 2022 года, не означает, что имеются законные основания для пересмотра судебного акта. При этом судами учтено вступившее в законную силу решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № 2а-2410/2022, которым признано незаконным постановление от 24.10.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отказе в прекращении исполнительного производства от 29.07.2016 № 76613/21/23023-ИП. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 24.10.2022 отменено. Суд в рамках названного дела признал, что ответчик исполнил требования, содержащиеся в решении Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016. Обстоятельства, приведенные истцом в заявлении о пересмотре и исследованные по существу судебными инстанциями, обоснованно не признаны ими вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом округа не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 266 Кодекса), также не установлено.
Исходя из норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, кассационные жалобы на судебные акты о пересмотре (об отказе в пересмотре) решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 48, 159, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
заменить акционерное общество «Анапа-Инвест» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Утриш Резорт».
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-59917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Т.Н. Драбо
А.И. Мещерин
