АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-33388/2016
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей должника – общества с ограниченной ответственностью «СВметалл» (ИНН 6154562593, ОГРН 1096154003923), уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СВметалл» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А53-33388/2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «СВМеталл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по налогам и сборам по состоянию на 22.11.2016 в размере 1 102 208 рублей 86 копеек, в том числе: 655 083 рубля – недоимка, 351 657 рублей 86 копеек – пени, 95 468 рублей – штраф. В подтверждение заявленного требования инспекция представила налоговые декларации, требования об уплате налогов, пени и штрафа; решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банке и решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. В связи с частичной оплатой должником земельного налога в размере 100 тыс. рублей по квитанции от 10.03.2017 № РО 742274 (платеж 14.02.2017) инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требование и просила признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 876 757 рублей 20 копеек, в том числе: 455 083 рубля – недоимка, 326 206 рублей 20 копеек – пени, 95 468 рублей – штраф.
Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, требования инспекции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 876 757 рублей 20 копеек, в том числе: 455 083 рубля – основной долг, 326 206 рублей 20 копеек – пени, 95 468 рублей – штраф. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Согомонов Алексей Согомонович. Судебные акты мотивированы тем, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты; отказать заявителю во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что должник не является злостным неплательщиком. Суды необоснованно не приняли во внимание частичное погашение задолженности, что подтверждается квитанцией от 12.04.2017 № РО 742926 на сумму 100 тыс. рублей. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства с целью полного погашения задолженности. Кроме того, судебные инстанции не учли положения «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в инспекции. Основным видом деятельности должника является оптовая торговля металлами и металлическими рудами.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие неисполненных обязательств перед бюджетом по состоянию на 22.11.2016 в размере 1 076 757 рублей 20 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.
При рассмотрении требования уполномоченного органа суды установили следующее. Размер задолженности по налогам в размере 455 083 рублей на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления инспекции подтвержден материалами дела.Факт исполнения должником обязанности по уплате налога в размере 100 тыс. рублей по квитанции от 12.04.2017 № РО 742926 посредством внесения денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, не влияет на вывод суда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), поскольку даже с учетом этой суммы размер задолженности по налогам превышает 300 тыс. рублей.Суд первой инстанции не мог учесть платеж по квитанции от 21.04.2017 № РО 74927 на сумму 80 тыс. рублей, поскольку он произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у должника предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Суды правомерно включили требование инспекции в реестр требований кредиторов должника в размере 876 757 рублей 20 копеек, в том числе: 455 083 рубля – недоимка, 326 206 рублей 20 копеек – пени, 95 468 рублей – штраф. При этом, пени и налоговые санкции учтены отдельно и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку временный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, должник не лишен возможности обратиться к временному управляющему с соответствующим заявлением, представив платежные документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо (третьи лица) вправе в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.
Довод должника о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Установлено также, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя должнику возможность уплатить задолженность по налогам. Однако по истечении трех месяцев задолженность не была погашена; сам по себе факт погашения должником задолженности небольшими суммами (частями) свидетельствует о финансовых затруднениях у должника и невозможности исполнить обязательство в полном размере в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А53-33388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
