АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-23724/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Алексеева Р.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истцов: Военной прокуратуры Южного военного округа (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (удостоверение), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2021), от ответчиков: акционерного общества «Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.09.2021) и ФИО4 (доверенность от 13.01.2021), акционерного общества «75 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие акционерного общества «Спецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор"» и акционерного общества «75 арсенал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-23724/2021, установил следующее.
Военная прокуратура Южного военного округа (далее – прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор"» (далее – бюро), АО «Спецремонт» (далее – общество), АО «75 арсенал» (далее – компания) о признании недействительными договоров от 29.01.2016 № 10, от 21.07.2017 № 158 и применении последствий их недействительности.
Решением от 06.12.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими иную сделку и направлены на необоснованное получения бюджетных средств.
Определениями апелляционной инстанции от 04.03.2022 апелляционные жалобы бюро и компании возвращены их подателям ввиду пропуска ими срока на апелляционное обжалование и отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В кассационных жалобах бюро и компания просят отменить решение суда от 06.12.2021 и отказать в иске. По мнению заявителей жалобы, решением комиссии Ростовского УФАС России от 16.07.2020 № 78-ДСП/06 бюро признано нарушившим часть 3 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), ему выдано предписание № 709/06 перечислить в федеральный бюджет 14 079 949 рублей 28 копеек. Следовательно, права Российской Федерации, возникшие в рамках финансирования государственного оборонного заказа, защищены и восстановлены. Прокуратура является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия у нее полномочий на подачу такого иска. Российская Федерация не является акционером ответчиков, поэтому ее интересы данными сделками не нарушены. Прокуратурой пропущен срок исковой давности. Министерство в лице Департамента имущественных отношений не только знало о заключении оспариваемых сделок, но и утвердило условия договора от 29.01.2016 № 10. Суд не установил наличия умысла в совершении оспариваемых сделок. Материалы проверки антимонопольным органом деятельности бюро и материалы возбужденных на ее основании уголовных дел содержат сведения о событиях, произошедших после заключения оспариваемых договоров. Затраты на оплату услуг ФИО6 документально подтверждены. Суды не исследовали условия договоров, определяющие обязанности управляющих организаций. Тот факт, что представителем управляющей организации являлся бывший генеральный директор бюро, не является нарушением законодательства.
В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и министерство просят оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2022 до 15 часов 12.05.2022.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, прокуратура в ходе проверки установила, что на основании трудового договора от 25.08.2015 ФИО6 являлся генеральным директором бюро с должностным окладом в размере 121 500 рублей и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа. Кроме того, по трудовому договору от 01.06.2009 ФИО6 в порядке совмещения исполнял обязанности главного конструктора.
29 января 2016 года бюро и общество заключили договор № 10 (далее – договор № 10), в соответствии с которым на общество возложены функции и полномочия единоличного исполнительного органа бюро, которые ранее исполнялись ФИО6 в соответствии с трудовым договором. Ежемесячная стоимость услуг по данному договору составила 250 тыс. рублей (пункт 7.1 договора).
В связи с заключением договора № 10 бюро расторгло трудовой договор с ФИО6 на основании приказа от 25.02.2016.
Одновременно общество заключило с ФИО6 договор от 24.02.2016 № 31, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательства по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа за ежемесячную плату в размере 110 тыс. рублей (пункты 1.1. и 4.1 договора).
На основании трудового договора от 01.03.2016 № 144 бюро приняло ФИО6 на должность главного конструктора.
Таким образом, до и после заключения договора № 10 фактически функции и полномочия единоличного исполнительного органа и главного конструктора бюро выполнялись ФИО6, то есть трудовые отношения его с бюро не изменились, но размер затрат на управление последним в связи с заключением указанных сделок увеличился.
21 июля 2017 года бюро заключило с компанией договор № 158 (далее – договор № 158), по которому на компанию возложены функции и полномочия единоличного исполнительного органа бюро. Ежемесячная стоимость услуг согласно договору составила 500 тыс. рублей (пункт 7.1 договора).
После заключения указанного договора ФИО6 в соответствии с приказом бюро от 27.11.2017 с должности главного конструктора переведен на должность первого заместителя генерального директора бюро, исполнение обязанностей по должности главного конструктора закреплены за ним в порядке совмещения в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2016 № 144. Согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора бюро, утвержденной 27.11.2017, на ФИО6 возложены обязанности по осуществлению полного руководства деятельностью общества, относящиеся к функциям и полномочиям единоличного исполнительного органа.
Исследовав и оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что и после заключения договора № 158 трудовые функции ФИО6 не изменились, но расходы на управление увеличились.
По мнению прокуратуры, данные договоры заключены с целью прикрыть трудовой договор ФИО6 с бюро от 25.08.2015, заключенный на иных условиях, и искусственно увеличить затраты бюро на управление предприятием.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований руководствовался статьями 167, 169, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"» и признал требования прокуратуры обоснованными.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд, установив указанные обстоятельства совершения оспариваемых сделок, их условия, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учтя конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сделал вывод о доказанности экономической нецелесообразности для бюро в заключении оспариваемых договоров, поскольку фактически обязанности единоличного исполнительного органа бюро как до заключения этих договоров так и после исполнял ФИО6
Суд принял во внимание последующее после заключения договоров поведение сторон оспариваемых сделок, выразившееся в незамедлительной (сразу после заключения договоров с управляющими организациями) передаче функций единоличного исполнительного органа ФИО6, ранее выполнявшему те же функции на основании заключенного с бюро трудового договора.
Оценив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о притворном характере данных договоров, заключенных для прикрытия фактических трудовых отношений (трудовой договор) бюро с ФИО6
Суд также учел недобросовестное поведение сторон оспариваемых сделок и направленности их воли на противоправное изъятие бюджетных средств, выделенных на реализацию стратегии национальной безопасности Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что заключение оспариваемых сделок повлекло искусственное увеличение расходов бюро на управление организацией в целях последующего увеличения цены продукции, рассчитываемой затратным методом.
Отклоняя доводы об отсутствии у прокуратуры правовых оснований для обращения в суд с данным иском, суд исходил из того, что требования прокуратуры заявлены в целях обеспечения соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в защиту интересов Российской Федерации, поскольку она выделяет бюджетные средства на реализацию стратегии национальной безопасности России.
Суд, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необоснованными доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку прокуратура не являлось стороной оспариваемых сделок и узнала о начале их исполнения в 2020 году после проведения проверки антимонопольным органом.
Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Вместе с тем, суд, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «Спецремонт» и АО «75 арсенал» в доход федерального бюджета денежных средств не учел следующего.
Суд установил, что бюро включило предусмотренные оспариваемыми договорами № 10 и 158 расходы на управление в затраты на изготовление продукции оборонного заказа, то есть нарушило положения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.
Прокуратура, заявляя исковые требования, преследует цель защитить интересы Российской Федерации и восстановить ее права.
Суд не учел, что решением антимонопольного органа на основании статей 15.2, части 1 статьи 15.11, части 4 статьи 15.13, статьи 15.24 Закона № 275-ФЗ и предписанием от 16.07.2020 № 709/06 бюро предписано перечислить незаконно полученные им в составе цены продукции оборонного заказа денежные средства, то есть право Российской Федерации, в защиту которого заявлен иск, восстановлено.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применение иных последствий нарушения, кроме примененных антимонопольным органом? Закон № 275-ФЗ не содержит, поэтому вывод суда о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам ошибочен.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда в части удовлетворения исковых требований прокуратуры о признании договоров № 10 и 158 являются правильными, сделаны при правильном применении норм права, решение суда в этой части не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53?23724/2021в части признания недействительными договоров от 29.01.2016 № 10 и от 21.07.2017 № 158 оставить без изменения; в части взыскания в доход федерального бюджета с АО «Спецремонт» 2 164 458 рублей 76 копеек и с АО «75 арсенал» 5 162 686 рублей 82 копеек отменить, в иске в этой части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Трифонова
Судьи Р.А. Алексеев
Р.Г. Калуцких
