АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-45325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: акционерного общества «Хоста-чай» (ИНН 2317004103,
ОГРН 1022302715170) – Меликсетян С.М. (доверенность от 11.01.2021), Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) –
Чиназировой А.М. (доверенность от 21.07.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Утриш лэнд» – Попова А.С. (доверенность
от 10.09.2021), в отсутствие истца – Михайловой Натальи Ивановны, третьего лица – Военблатова Юрия Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу
№ А32-45325/2020, установил следующее.
Михайлова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Хоста-чай»
(далее – общество) о признании несостоявшимся дополнительного выпуска ценных бумаг общества от 29.11.2017 за государственным регистрационным номером выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D, утвержденного решением генерального директора общества, принятым 31.01.2018 (приказ от 31.01.2018 № 8, зарегистрированный 20.02.2018 Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации).
Решением суда от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 11.10.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-45325/2020 по правилам, установленным
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционный суд установил, что с учетом заявленного требования о признании несостоявшимся дополнительного выпуска ценных бумаг, то есть фактического оспаривания действий по регистрации выпуска бумаг соответствующим органом – Центральным банком Российской Федерации (далее – банк), в силу части 6 статьи 46 Кодекса указанный банк к участию в деле должен был быть привлечен в качестве ответчика. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 13358/09 следует, что ответчиками по делу о признании несостоявшимся выпуска ценных бумаг являются акционерное общество
и государственный орган, осуществляющий регистрацию выпуска ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военблатов Ю.А.
и ООО «Утриш лэнд».
После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
Михайлова Н.И. изменила исковые требования в части предмета иска, просила признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества от 29.11.2017 за государственным регистрационным номером выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D в количестве 5 008 479 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, утвержденный приказом генерального директора общества от 31.01.2018 № 8, зарегистрированным 20.02.2018 Южным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации; возложить обязанность
на банк в лице Южного главного управления по аннулированию государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества от 29.11.2017 за государственным регистрационным номером выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D в количестве 5 008 479 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая; изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги.
В кассационной жалобе Михайлова Н.И. просит отменить решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при принятии судебного акта
по рассматриваемому делу не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А32-12542/2020, имеющие преюдициальное значение. Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А32-12542/2020 решение внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии, оформленной протоколом от 26.09.2017 № 2, признано недействительным, также признано недействительным решение об изменении статуса общества на публичное, оформленное протоколом от 28.08.2018 № 2. Увеличение уставного капитала не состоялось, решения, на основания которых осуществлялся дополнительный выпуск акций, признаны недействительными. Оценка правомерности действий эмитента, совершенных в ходе всех этапов эмиссии, входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом. Заявленный иск является требованием
о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с даты регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Материалами дела также подтверждается, что акции дополнительного выпуска не были оплачены.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу банк, общество и Военблатов Ю.А. в которой просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель Михайловой Н.И. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя (болезнь представителя). Оценив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3
статьи 158 Кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).
В судебном заседании представители банка, общества и ООО «Утриш лэнд» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Михайлова Н.И.
с 19.09.2011 является акционером общества.
Общество создано в 1992 году посредством реорганизации
Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО «Хоста-чай».
Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи
от 30.12.1992 № 1229/4 общество зарегистрировано в качестве юридического лица
с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022302715170.
Уставный капитал ЗАО «Хоста-чай» сформирован за счет имущественных паев
и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально уставный капитал составлял 7228 рублей и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-58243-Р) акционеру Михайловой Н.И. принадлежало 1813 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 21.09.2011, 07.12.2016 и 05.10.2018.
29 июня 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров
общества, на котором Михайлову Н.И. вывели из состава совета директоров. На данном собрании также фирменное наименование общества и его устав приведены в соответствии с действующим законодательством. Согласно утвержденному этим собранием уставу (редакция № 3) общество стало именоваться АО «Хоста-чай» (пункты 2.1 и 2.2 устава).
В пункте 1.2 устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.
22 сентября 2017 года состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, утверждение устава общества в новой редакции, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
Согласно протоколу от 25.09.2017 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 22.09.2017, составленному и подписанному регистратором общества, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017, составляет 7228 голосов. В собрании приняли участие акционеры, обладающие
в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,241% от общего числа голосов размещенных голосующих акций общества.
На указанном внеочередном общем собрании приняты следующие решения:
Определить количество объявленных акций – 10 млн штук. Номинальная стоимость – 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг – акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям.
Определить количество объявленных акций – 2 500 тыс. штук. Номинальная стоимость – 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг – акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права
по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям.
Утвердить устав общества в новой редакции.
Увеличить уставный капитал на общую сумму 10 млн рублей путем размещения
10 млн штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: Военблатов Юрий Александрович, Кириенко Александр Алексеевич, Михайлова Наталья Ивановна.
Южным ГУ Банка России зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества путем закрытой подписки в соответствии с требованиями законодательства (отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018).
Михайлова Н.И. указывает, что собрание акционеров от 22.09.2017 проведено
в ее отсутствие, о собрании не уведомлена надлежащим образом. Из сведений
об обществе, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/
по состоянию на 07.10.2018, ей стало известно, что размер уставного капитала общества увеличился с 7228 рублей до 5 015 707 рублей. Уведомление об общем собрании акционеров с соответствующей повесткой в ее адрес не направлялось.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
Михайловой Н.И. в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в названном пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин
для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать
в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований за истечением специального срока исковой давности, установленного
пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.07.2019
№ 2000-О и от 27.10.2015 № 2467-О указал, что пункт 9 статьи 26 Федерального закона
от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предусматривающий сокращенный (трехмесячный) срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России
и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанный
с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными, а также не допускающий возможности его восстановления, обусловлен необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя; данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24.12.2012 № 2407-О, от 21.05.2015 № 1208-О и др.). Закрепление в пункте 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг» особых правил исчисления срока исковой давности
по требованиям о признании эмиссии ценных бумаг недействительной и сопутствующих ей решений, а также правил о невозможности восстановления данного срока было осуществлено в рамках дискреции законодателя.
Пункт 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» направлен на обеспечение стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг, баланса интересов акционеров эмитента и защиту добросовестных приобретателей эмиссионных ценных бумаг.
Кассационный суд соглашается с данным выводом апелляционного суда и считает необходимым отметить следующее.
В силу положений статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса,
в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08
и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается
в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы
при соблюдении требований действующего законодательства.
В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (с 01.09.2014), если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли
в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия
в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам,
с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия
или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.
В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
Приведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята
по незаконным основаниям помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли (акций), подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.
Законодательное закрепление способа защиты корпоративных прав в виде восстановления корпоративного контроля представляет собой создание единого способа гражданско-правовой защиты, используемого независимо от вида совершенного правонарушения, посягающего на факт принадлежности корпоративного контроля участнику общества.
Поскольку удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других акционеров общества, арбитражный суд, лишь при условии участия в деле в качестве истцов
или ответчиков всех действительных на момент рассмотрения спора акционеров общества, может определить соотношение акций в обществе, вне зависимости
от буквального содержания исковых требований, и указать, кого из акционеров лишить имеющихся акций, и за кем признать право на акции.
Требования о признании права на долю в уставном капитале общества (права
на определенное количество акций) в таких случаях следует расценивать
как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава акционеров общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии
с указанной нормой.
Истец, ссылаясь в судах апелляционной и кассационной инстанций на цель иска – восстановление корпоративного контроля, не заявил требований, предусмотренных
в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса, – о признании права на долю в размере 25,083% и истребовании ее у лиц, которым она перераспределена, указанные лица
не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В рассматриваемом случае, как правильно указал апелляционный суд,
Михайлова Н.И. не лишена права защитить права надлежащим способом, заявленные
в данном деле требования не отвечают признакам такого способа защиты прав истца как восстановление корпоративного контроля в том правовом содержании, которое предусмотрено в статье 65.2 Гражданского кодекса (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2016 № 305-ЭС15-963, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу № А40-156605/2013).
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу № А32-45325/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.И. Афонина
Е.Л. Коржинек
