АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А22-843/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Кормильцева Виталия Александровича
(ИНН 081403882044, ОГРНИП 321774600449609), ответчиков – финансового управления администрации г. Элисты (ИНН 0814166894, ОГРН 1050866798619), администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), прокуратуры Республики Калмыкия (ИНН 0814026706, ОГРН 1020800765259), третьего лица – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормильцева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А22-843/2021, установил следующее.
ИП Кормильцев В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МО г. Элиста в лице финансового управления администрации г. Элисты (далее – управление) и администрации г. Элисты (далее – администрация) о взыскании
7 052 227 рублей 20 копеек убытков, 300 тыс. рублей морального вреда, 176 723 рублей судебных расходов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен частично. С МО г. Элиста в лице администрации г. Элисты за счет казны МО г. Элиста в пользу предпринимателя взыскано 884 094 рубля 65 копеек убытков, 7225 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 600 судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что предстоящие расходы истца на оплату утраченных результатов строительства не подлежат возмещению, поскольку не являются реальными. Реальность предстоящих расходов истца подтверждается платежными поручениями на совершенную оплату части задолженности стоимости утраченных результатов строительства. При этом апелляционный суд не принял названные доказательства. Невозможность предоставления в суд первой инстанции платежных поручений следует из самой даты принятия банковскими учреждениями соответствующего платежного поручения клиента. Отказывая в удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, суды не учли, что материальные потери так же причиняют страдания субъекту экономической деятельности, истец не обязан явно публично проявлять свои переживания, чтобы убедить суд в наличии моральных страданий.
В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также администрацией подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора уступки от 17.11.2017 к предпринимателю перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030657:323, назначение: «спорт», площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Элиста, 9 микрорайон, восточнее дома 25. Право аренды истца надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке. Администрацией выдано разрешение от 23.04.2019 № 08-RU08301000-28-2019 на строительство «Спорткомплекса» на вышеуказанном земельном участке.
Впоследствии предпринимателю стало известно о невозможности использования названного земельного участка по назначению ввиду того, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 по делу № 2-1145/2020 по иску прокурора г. Элисты признано незаконным разрешение на строительство от 23.04.2019 № 08-RU08301000-28-2019. На истца возложена обязанность демонтировать объект, расположенный на спорном земельном участке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание договор строительного подряда от 17.02.2020 № 170220, заключенный между предпринимателем и ИП Заикиным В.М., на выполнение работ по строительству «Спорткомплекса» на спорном земельном участке и договор от 14.12.2020 № 141220 по выполнению работ на демонтаж возведенного объекта и вывоз строительных материалов и мусора, копии платежных поручений от 21.12.2020 № 521554, от 26.12.2020 № 369976, от 06.08.2021 № 994090, копию кассового чека по оплате за подключение к системе водоснабжения МУП «Элиставодоканал», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из фактически понесенных истцом затрат на строительство (возведение) объекта «Спорткомплекс» и его демонтаж.
Довод предпринимателя о том, что размер убытков следует рассчитывать исходя из общего размера долговых обязательств истца по затратам на строительство и демонтаж объекта вне зависимости от того, погашены ли истцом соответствующие долги или их еще предстоит погасить, суд первой инстанции отклонил, указав, что взыскание убытков в сумме большей понесенных затрат в рассматриваемом случае приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что недопустимо.
В данном случае заявленные к взысканию суммы по своему характеру относимы к реальному ущербу. Истец обосновывает стоимость утраченного имущества размером понесенных на его создание затрат. Применительно к такому способу доказывания учету подлежат фактически понесенные затраты на создание имущества.
Однако судом установлено, что затраты подтверждены только в части заявленной ко взысканию суммы, в силу чего суд правомерно возместил истцу за счет ответчика только фактически понесенные расходы.
Не оплаченные истцом долги подрядчику за возведение спорного объекта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не умалили его имущественную сферу, ввиду чего право на обращение с иском о возмещении соответствующих затрат у истца не возникло.
Доказательства, не представленные в обоснование иска в суде первой инстанции, правомерно не приняты апелляционным судом (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленные предпринимателем исковые требования о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиками предпринимателю причинены физические и нравственные страдания, судами отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из подтверждения фактического оказания истцу юридических услуг и их оплаты, проделанной представителем работы и сложности дела, а также приняли во внимание частичное удовлетворение иска.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу
№ А22-843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова
