ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодардело № А53-24637/2010 19 апреля 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика − индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича (ИНН 615401893900) – Головко А.Ю. (доверенность
от 13.07.2009), в отсутствие истца − закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А53-24637/2010, установил следующее.
ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу (далее – предприниматель) об истребовании из незаконного владения структурированной кабельной сети, включая розетки, разъемы и автоматы подключения, кассовые кабины в комплекте, систему вентиляции, охранно-пожарную систему, комплект кухонной мебели. В обоснование заявленных требований истец сослался на удержание ответчиком оставшегося в ранее арендуемом помещении имущества банка.
Определением от 11.04.2011 суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». Указанным определением производство по делу приостановлено
до 27.05.2011.
Определением от 22.12.2011 суд по ходатайству банка назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Центру судебных экспертиз по Южному округу. Производство по делу приостановлено до 20.02.2012.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012
в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение
от 22.12.2011 и постановление от 27.02.2012.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что в определении от 22.12.2011 суд не привел каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. Заявитель указывает на то, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, поскольку по состоянию на 23.03.2012 производство по делу не возобновлено, в то время как было приостановлено до 20.02.2012.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Являются ли улучшения, связанные с устройством недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 78-а, структурированной сетью, включая розетки, разъемы и автоматы подключения, кассовыми кабинами в комплекте, системой вентиляции, охранно-пожарной системой, неотделимыми?». Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011
по ходатайству истца назначена повторная экспертиза и на разрешение эксперта поставлен тождественный вопрос. Производство по делу приостановлено до 20.02.2012,
в экспертное учреждение направлены копии материалов дела.
В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно части 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы в числе прочего указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о том, что суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу.
Ссылка заявителя на то, что срок проведения экспертизы, установленный судом, истек, однако производство по делу не возобновлено, что ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав предпринимателя, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных
в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.
В силу статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой
и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении соответствующих заявлений применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу
№ А53-24637/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина
