АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-14196/2014 | марта 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кит Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), ФИО2 (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "СТАНК"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и другого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алви-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-14196/2014, установил следующее.
ООО «Производственная компания "СТАНК"» (далее – компания) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Алви-Дизайн», ООО «Кит Агро» (далее – общество) о взыскании с ответчиков солидарно 3 700 тыс. рублей задолженности, 2 882 тыс. рублей неустойки, 500 тыс. рублей штрафа за просрочку оплаты арендных платежей, а также 250 тыс. рублей штрафа за нарушение условий страхования арендованного оборудования по договорам аренды от 01.11.2013 № 10 и 11 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, производство по делу в части требований
к ООО «Алви-Дизайн» прекращено в связи с отказом компании от иска; с общества
в пользу компании взыскано 3 700 тыс. рублей долга, 2 793 тыс. рублей неустойки
и 250 тыс. рублей штрафа. Судебные инстанции исходили из того, что задолженность
и просрочка платежей подтверждаются материалами дела. В связи с неправильным расчетом истцом процентов суд уменьшил их сумму. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отказавшись от основного обязательства в отношении ООО «Алви-Дизайн», компания утратила право требования к поручителю. Судами не принят во внимание
пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации
о поручительстве», согласно которому отказ от иска к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца необоснованными.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ФИО3 (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять нежилые помещения № 288, 291, 292, 308, 308/7, 308/8 общей площадью 1492,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания (литера Ш) по адресу: <...>/Сормовская, д. 178-180/1. Пунктом 2.2 договора предусмотрено право арендатора передавать арендованное имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.
По договору субаренды нежилого помещения для эксплуатации оборудования (производства типографии) от 01.11.2013 № 10 компания передала указанные помещения в субаренду ООО «Алви-Дизайн» (субарендатор), что подтверждается актом приема‑передачи от 01.11.2013. В соответствии с пунктом 6.2 договор субаренды сторонами заключен до 30.08.2014. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 500 тыс. рублей вносится субарендатором ежемесячно авансовыми платежами в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Первый платеж вносится до 30.11.2013 (пункт 2.2 договора). В пункте 4.1.1 договора определена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки платежа.
Кроме того, компания (арендодатель) и ООО «Алви-Дизайн» (арендатор) также заключили договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2013 № 11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в субаренду оборудование, расположенное в помещениях, переданных ООО «Алви-Дизайн». Срок действия договора установлен до 30.08.2014. (пункт 2.1 договора). В пункте 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 500 тыс. рублей вносится арендатором ежемесячно авансовыми платежами в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В силу пункта 5.2 договора первый платеж вносится до 30.11.2013. Пунктом 7.2 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки платежа. В случае невыполнения арендатором требований, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы месячной арендной платы (пункт 7.5 договора).
В обеспечение обязательств ООО «Алви-Дизайн» по договорам аренды компания (кредитор) и общество (поручитель) заключили договоры поручительства от 01.11.2013 № 5 (к договору субаренды № 10) и от 01.11.2013 № 6 (к договору аренды № 11), по условиям которых поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Алви-Дизайн» за исполнение последним своих обязательств по договорам аренды. Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Алви-Дизайн» своих обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения с поручителя.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.03.2014 у ООО «Алви-Дизайн» перед истцом числится долг по двум договорам в размере 3 700 тыс. рублей, компания обратилась в арбитражный суд с иском к арендатору и обществу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований компании, сумма задолженности сторонами не оспаривается. Размер неустойки, рассчитанный истцом, суд признал неверным, поскольку расчет произведен без учета 100 тыс. рублей оплаты, осуществленной должником.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с судебными актами только в части взыскания долга с поручителя. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
По смыслу статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договорами поручительства от 01.11.2013 № 5 и 6 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника по договорам аренды (пункты 2.1 и 2.3 договоров поручительства).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Выбор предусмотренного статьей 323 Кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.
Суды, проверив правильность расчета исковых требований, правомерно взыскали с общества в пользу компании 3 700 тыс. рублей долга, 2 793 тыс. рублей неустойки и 250 тыс. рублей штрафа за нарушение условия о страховании оборудования, предусмотренного договором аренды от 01.11.2013 № 11.
Довод общества о том, что истец, отказавшись от иска к ООО «Алви-Дизайн», утратил право требования к поручителю, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение поручительства в случае отказа кредитора от иска к основному должнику, а из действий истца не следует, что имеет место прощение долга.
Правовая позиция, изложенная в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», относится к спору, фактические обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.
Основания для отмены судебных актов не установлены.
С заявителя надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу
№ А32-14196/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Кит Агро» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи В.Ф. Кухарь
Н.В. Чесняк
