АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А63-10064/2020 | января 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «СБЕР» (ИНН 2632814015, ОГРН 1142651029608), Бакулина Сергея Викторовича, финансового управляющего Бакулина Сергея Викторовича – Далакяна Оганеза Давидовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бакулина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-10064/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СБЕР» (далее – ООО «СБЕР», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании Бакулина Сергея Викторовича (далее – Бакулин С.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 заявление ООО «СБЕР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 755 306 рублей 06 копеек. Финансовым управляющим должника утвержден Далакян О.Д. (далее – финансовый управляющий).
В кассационной жалобе Бакулин С.В. просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СБЕР» о его несостоятельности (банкротстве) и судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы должника на определение от 06.10.2020.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ней производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС20-7343(2) по делу № А40-23389/2019, от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 по делу № А40-192008/2015).
В процессе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы судом округа установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 Бакулин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении Бакулина С.В. процедуры реструктуризации его долгов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований ООО «СБЕР» в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает, при этом судом учитывается, что доводов относительно несогласия должника с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов должника, требований кредитора кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.04.2008 Бакулин С.В. и ОАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор № 2802/803/00008, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 120 месяцев под 16 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2008 № 2802/803/00008 заключен договор об ипотеке № 2802-803/00008/02-01, по условиям которого Бакулин С.В. передает ОАО «Банк Уралсиб» в залог недвижимое имущество – нежилые помещения № 27, 31-37, общей площадью 80,80 кв.м, расположенные в цокольном этаже находящегося по адресу: город Кисловодск, улица Куйбышева / улица Новая, дом 60/7. Стоимость предмета залога определена в размере 4 100 000 рублей.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу № 2-2-5/2014 с должника в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 577 961 рубля 24 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2014 № 33-4368/2014 решение Кисловодского городского суда от 14.04.2014 в части взыскания судебных издержек в размере 2 050 рублей, в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 2 050 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, в удовлетворении требований ОАО «Банк Уралсиб» к Бакулину С.В. о взыскании судебных издержек в размере 4 100 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено.
ПАО «БАНК Уралсиб» заключило 10.01.2018 с ООО «Межрегиональный коллекторский центр» договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-2, по условиям которого Банк уступил последнему права (требования) по кредитному договору от 23.04.2008 № 2802-803/00008 в полном объеме в размере 3 785 834 рублей 88 копеек.
В последующем, ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключило 26.02.2018 с ООО «СБЕР» договор уступки прав (требований) № 3, согласно которому цессионарию перешли в том числе права (требования) по кредитному договору от 23.04.2008 № 2802-803/00008.
Определением Кисловодского городского суда от 01.04.2020 с должника в пользу ООО «СБЕР» взыскано 1 156 255 рублей 02 копейки в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением суда по гражданскому делу № 2-5/2014.
Определение вступило в законную силу.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 71, 100, 137, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из подтверждения требований вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве требование кредитора по денежному обязательству может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что требование ООО «СБЕР» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для его признания обоснованным и включения в реестр.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника суд округа признает несостоятельным, и подлежим отклонению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат адресную справку в отношении Бакулина С.В. Согласно положениям части 1, 6 статьи 121, части 1, 4, 5 статьи 122, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса судом первой инстанции определение от 23.07.2020 о принятии заявления к производству суда направлено по адресу регистрации Бакулина С.В., указанному в адресной справке. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, отсутствие на дату вынесения оспариваемого акта в материалах дела иных сведений относительно места проживания должника, равно как и сведений о избранной в отношении него меры пресечения.
Таким образом, апелляционным судом применительно к положениям пункта 2 статьи 123 Кодекса установлено, что судом первой инстанции правомерно направлялась почтовая корреспонденция по адресу, указанному в адресной справке.
При рассмотрении апелляционной жалобы Бакулина С.В. на определение суда первой инстанции суд принимая меры к уведомлению его о дате рассмотрения жалобы, учел адрес ответчика, указанный им в апелляционной жалобе, сведения адресной справки, а также ответы ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 11.05.2021 № 26/СИ-2/15-5545, от 09.06.2021 № 15-6830, полученные по запросу суда.
При изложенных обстоятельствах, Бакулин С.В. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Бакулина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-10064/2020 в части введения в отношении Бакулина Сергея Викторовича процедуры реструктуризации его долгов прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-10064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.А. Сороколетова |
Судьи | С.М. Илюшников |
Е.Г. Соловьев |
