АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-10930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании отБогатикова Олега Петровича – Белых Н.Н. (доверенность от 28.08.2020), Богатиков О.П. (лично), от Нестеренко Ирины Александровны– Рудомаха А.А. (доверенность от 09.02.2021), Ерунцовой Мирославы Евгеньевны – Рудомаха А.А. (доверенность от 16.02.2021), Еремеевой Галины Михайловны – Рудомаха А.А. (доверенность от 16.02.2021), в отсутствие конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» (ИНН 2320216690, ОГРН 1132366013790) Старкина Сергея Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Богатикова Олега Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А32-10930/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» (далее – ЖСК «Вита Нова», должник) конкурсный управляющий должника Старкин Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Богатикова Олега Петровича (далее – Богатиков О.П., ответчик) следующих документов и сведений:
1.учредительные документы:
?устав с изменениями и дополнениями;
?свидетельство о государственной регистрации;
?свидетельство о постановке на налоговый учет;
? документы/договора участников, учредителей, пайщиков;
?протоколы общих собраний и собраний правлений;
?схемы/журналы документооборота организационной/производственной структур;
2.бухгалтерскую, налоговую, статистическую документацию и отчетность:
?бухгалтерские балансы;
?материалы аудиторских, налоговых проверок и отчетов оценщиков;
?положения об учетной политике, договоры, сметы, калькуляции;
?список дебиторской/кредиторской задолженности, расшифровки и акты сверок;
3.сведения об имуществе:
?список банковских счетов;
?список имущества;
4.действующие и завершенные ЖСК договоры, акты инвентаризации;
5.правоустанавливающие документы ЖСК «Вита Нова» на объекты недвижимости, незавершенного строительства, земельные участки, транспорт;
6.штатное расписание со списком работников с расшифровкой по датам увольнения и/или нахождения в декретном отпуске (с указанием периодов и сумм задолженностей по зарплате);
7.документы о находящихся в производстве и завершенных судебных делах;
8.проектно-сметную документацию на строительство МКЖД № 9 по ул. Учительской г. Сочи (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет): сведения об участниках строительства (договоры, соглашения, реквизиты).
Определением от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт первой инстанции мотивирован неисполнимостью судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку вся имевшаяся у Богатикова О.П. документация была направлена конкурсному управляющему.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. отказано.
Определение от 03.08.2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал председателя правления должника Богатикова О.П. передать конкурсному управляющему должника Старкину С.А. материальные и иные ценности, печати, штампы, документацию о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Вита Нова», в том числе:
1.учредительные документы:
?устав с изменениями и дополнениями;
?свидетельство о государственной регистрации;
?свидетельство о постановке на налоговый учет;
? документы/договора участников, учредителей, пайщиков;
?протоколы общих собраний и собраний правлений;
?схемы/журналы документооборота организационной/производственной структур;
2.бухгалтерскую, налоговую, статистическую документацию и отчетность:
?бухгалтерские балансы;
?материалы аудиторских, налоговых проверок и отчетов оценщиков;
?положения об учетной политике, договоры, сметы, калькуляции;
?список дебиторской/кредиторской задолженности, расшифровки и акты сверок;
3.сведения об имуществе:
?список имущества;
4.действующие и завершенные ЖСК договоры, акты инвентаризации;
5.правоустанавливающие документы ЖСК «Вита Нова» на объекты недвижимости, незавершенного строительства, земельные участки, транспорт;
6.штатное расписание со списком работников с расшифровкой по датам увольнения и/или нахождения в декретном отпуске (с указанием периодов и сумм задолженностей по зарплате);
7.документы о находящихся в производстве и завершенных судебных делах;
8.проектно-сметную документацию на строительство МКЖД № 9 по ул. Учительской г. Сочи (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет): сведения об участниках строительства (договоры, соглашения, реквизиты).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Богатиков А.П. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на неустановленный факт наличия документов во владении Богатикова О.П., а также на фактическую передачу имеющихся документов. Дополнительно податель жалобы указывает на неисполнимость принятого судом апелляционной инстанции судебного акта ввиду отсутствия испрашиваемых документов у ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Нестеренко И.А., Ерунцова М.Е. и Еремеева Г.М. просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Городилова В.В. просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с этим Городилова В.В. ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЖСК «Вита Нова» Старкин С.А. просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с этим Старкин С.А. ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Богатиков О.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, указав на передачу всех имеющихся документов управляющему, а также недоказанность наличия у подателя жалобы иных истребуемых документов. Настаивали на отмене апелляционного постановления и оставлении в силе определении суда первой инстанции.
Представитель Нестеренко И.А., Ерунцовой М.Е. и Еремеевой Г.М. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, наставила на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Городилова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании ЖСК «Вита Нова» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.05.2020 заявление принято к производству.
Решением суда от 09.09.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старкин С.А.
Полагая о наличии у бывшего руководителя должника Богатикова О.П. документации о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Вита Нова» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Как уже было отмечено, определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа от 10.02.2020 № 1 Богатиков О.П. вступил в должность председателя правления ЖСК «Вита Нова» с 10.02.2020.
Предыдущий председатель правления должника Нестеренко И.А. в присутствии членов правления передала Богатикову О.П. документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности ЖСК «Вита Нова», документы бухгалтерского учета и отчетности, печати, иные документы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными Богатиковым О.П. (т.1 л.д. 94-129).
Оригиналы бухгалтерской документации, отражающие бухгалтерскую деятельность ЖСК «Вита Нова» с 2018 года по 2020 год изъяты у Нестеренко И.А. следователем ОРП от ОТ ОП Хостинского района СУ УВД г. Сочи, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020, в частности изъяты:
договоры (акты, накладные, поступления) между ЖСК «Вита Нова» и подрядными организациями за период с декабря 2018 года по январь 2020 года;
договоры между ЖСК «Вита Нова» и ООО «Прогресс», ООО МТУ «ЮгРО», ИП Сотсков А.М., ООО «Теплосервис»;
бухгалтерская отчетность в сшиве за аналогичный период и кассовая книга декабрь 2018 года, кассовая книга 1 квартал 2019 года, кассовая книга 2 квартал 2019 года, кассовая книга 4 квартал 2019 года, кассовая книга январь 2020 года;
реестр документов «Авансовый отчет» декабрь 2018 года, реестр документов «Авансовый отчет» январь 2020 года, реестр документов «Авансовый отчет» 1 квартал 2019 года, реестр документов «Авансовый отчет» 2 квартал 2019 года, реестр документов «Авансовый отчет» 4 квартал 2019 года, реестр документов «Авансовый отчет» январь 2020 года.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи документации кооператива Богатикову О.П., об истребовании которой управляющим заявлено ходатайство, и обязанности по ее передаче последнему.
При этом, в отношении требования о передаче сведений о банковских счетах суд апелляционной инстанции указал, что Богатиков О.П. 17.02.2021 частично направил копии документов должника в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается описью вложений почтового отправления с идентификатором ED163022535RU. В частности, управляющему направлены выписки по операциям по счету в банке за период с 01.01.2019 по 06.08.2020 (т. 1 л.д. 23-24). Суд также отметил, что список банковских счетов ЖСК «Вита Нова» может быть получен управляющим самостоятельно при направлении соответствующего запроса в налоговый орган, в связи с чем в указанной части требований отказал.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Кодекса, лежит на бывшем руководителе должника.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).
Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).
При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).
Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Кодекса доказательств и обстоятельств судами установлено, что в адрес конкурсного управляющего 17.02.2021 ответчиком направлена часть испрашиваемых документов должника, что подтверждается описью вложений почтового отправления с идентификатором ED163022535RU. В частности, управляющему направлены выписки по операциям по счету в банке. В указанном почтовом отправлении, содержались также учредительные документы, налоговая, бухгалтерская отчетность, правоустанавливающие документы на земельный участок, сведения об участниках строительства, проектно-сметная документация на строительство, иная документация должника (т. 1 л.д. 23-24). При этом оригиналы бухгалтерской документации, отражающие бухгалтерскую деятельность ЖСК «Вита Нова» с 2018 года по 2020 год были изъяты у Нестеренко И.А. сотрудниками правоохранительных органов.
Учитывая, что судами установлена передача Богатиковым О.П. конкурсному управляющему части документации должника, надлежащих и бесспорных доказательств нахождения и удержания иных документов указанным лицом не представлено, а также, что истребуемые конкурсным управляющим документы не конкретизированы, принятие управляющим мер по ее самостоятельному истребованию отсутствуют, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в том числе ввиду несоответствия критерию исполнимости.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 305-ЭС20-23410 по делу № А40-41006/2020.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий также не указал конкретный перечень документов должника, которые, по его мнению, удерживаются Богатиковым О.П.
Вместе с тем, само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, не означает отсутствие иных способов защиты нарушенного права.
Довод кассационной жалобы в части неправомерного принятия к рассмотрению апелляционных жалоб Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М., поскольку указанные лица к участию в обособленном споре не привлекались, не являются лицами, участвующими в деле, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен с изложением мотивов его непринятия.
В части отказа суда апелляционной инстанции конкурсному управляющему в принятии уточнений заявленных требований, кассационная жалоба и возражения относительно жалобы, доводов не содержат.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Необходимость установления новых обстоятельств по обособленному спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании передать документы должника отменить, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу
№ А32-10930/2020 в части отмены определения отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
А.Н. Герасименко
Е.Г. Соловьев
