ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А 32-20410/2007-7/510 12 августа 2008 г. Вх. Ф08-4035/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - "Урал-Сиб"» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2007), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседании, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (судьи Корнева Н.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А 32-20410/2007-7/510, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - "Урал-Сиб"» (далее - общество), о взыскании 84 750 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение от 26.12.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить. По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Предприниматель полагает, что, ссылаясь на Правила добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.12.1998 № 50, судами неправильно дана оценка тому, что кража его имущества не является доказательством наступления страхового случая.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями между предпринимателем и обществом заключен договор от 23.10.2006. № 2/77/6/50/231 добровольного страхования имущества расположенного по адресам: <...>/Октябрьская 71/166 и ул. Энгельса, 62-66.
Согласно договору от 23.10.2006.№ 2/77/6/50/231 страховщик взял на себя обязательства на условиях Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.12.1998 № 50, застраховать имущество предпринимателя на сумму 925 118 рублей. На основании заключенного договора предпринимателю выдан страховой полис добровольного страхования имущества № 057965.
6 мая 2007 г. из помещения магазина, расположенного по адресу: <...> похитили сотовые телефоны, принадлежащие предпринимателю.
7 мая 2007 предприниматель сообщил обществу о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения в размере 84 750 рублей в связи с похищением десяти сотовых телефонов.
Требования предпринимателя обществом удовлетворены не были, в связи с чем, посчитав, что его права нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 7.5 договора от 23.10.2006.№ 2/77/6/50/231 Правила добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.12.1998 № 50 являются неотъемлемой частью договора. Подписанное предпринимателем заявление - анкета на страхование имущества, в которой указано, что общество согласно застраховать перечисленное имущество на случай его повреждения или уничтожения на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.12.1998 № 50, является приложением №2 к договору от 23.10.2006.№ 2/77/6/50/231. Согласно страховому полису от 23.10.2006 № 057965 страхователь ознакомлен с правилами страхования и согласен. В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.12.1998 № 50 под риском «Противоправные действия третьих лиц» понимается вероятность возникновения ущерба в результате кражи, грабежа, разбоя, хулиганства, вандализма. Кража - тайное хищение застрахованного имущества с территории страхового покрытия в результате незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище со взломом их конструктивных элементов. В ответе заместителя начальника Следственного управления при УВД по г. Ейску и Ейскому району от 19.12.2007 во исполнение определения арбитражного суда от 08.11.2007, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 748342 факт проникновения в стеллаж путем взлома замочных устройств не установлен.
Довод предпринимателя о том, что Правила добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.12.1998 № 50 не являются доказательством отсутствия наступления страхового случая необоснован.
Судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка доказательствам, представленным обществом в обоснование своих доводов.
Довод предпринимателя по существу направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Довод предпринимателя о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права судом кассационной инстанции отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу № А32-20410/2007-7/510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи С.М. Илюшников
Л.И. Савенко
Судами правомерно отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не представлены доказательства наступления страхового случая.
