АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-31474/2018 | 18 июля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Муханько Никиты Владимировича (ИНН 616700731634, ОГРНИП 316619600118056) – Сухорукова А.М. (доверенность от 24.10.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Громовой Ю.В. (доверенность от 06.02.2019) и Чибышевой И.М. (доверенность от 25.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муханько Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-31474/2018, установил следующее.
ИП Муханько Н.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 09.07.2018 № 18897 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированны законностью и обоснованностью оспариваемого требования инспекции, ввиду того, что вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ; норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, Кодекс не содержит.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что при расчете подлежащих уплате за 2017 год страховых взносов он руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – постановление № 27-П), согласно которой при решении вопроса о размере дохода, учитываемого для определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ; Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела, Муханько Н.В. с 12.04.2016 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН, а также с 04.05.2016 является плательщиком ЕНВД.
ИП Муханько Н.В. является плательщиком страховых взносов, как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, так и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 419 Кодекса исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Предприниматель представил в инспекцию налоговые декларации по УСН и ЕНВД за 2017 год, отразив доход в следующих размерах: в декларации по УСН – 20 567 158 рублей; в декларации по ЕНВД – 582 552 рубля. Совокупный доход предпринимателя за 2017 год составил 21 149 710 рублей.
Налоговая инспекция произвела следующий расчет страховых взносов с полученных предпринимателем доходов, превышающих 300 тыс. рублей (21 149 710 рублей – 300 тыс. рублей) * 1 % = 208 497 рублей 10 копеек.
Поскольку сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год исчислены в размере 187 200 рублей.
Налоговая инспекция установив, что фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 23400 рублей за 2017 год предприниматель уплатил своевременно и в полном объеме (платежное поручение от 17.11.2017), тогда как сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленную с доходов, превышающих 300 тыс. рублей за 2017 год в размере 163 800 рублей по сроку уплаты 02.07.2018 предприниматель уплатил частично, – в сумме 37 659 рублей 32 копеек (платежное поручение от 09.06.2018 № 193), пришла к выводу об образовавшейся у предпринимателя недоимке по страховым взносам в размере 126 140 рублей 68 копеек.
Инспекция сформировала и направила предпринимателю требование по состоянию на 09.07.2018 № 18897 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым предложила предпринимателю в срок до 27.07.2018 погасить задолженность по страховым взносам, пени на сумму 126 354 рубля 07 копеек (126 140 рублей 68 копеек недоимки и 213 рублей 39 копеек пени).
Полагая, что оспариваемое требование налогового органа является незаконным, поскольку инспекция неверно определила обязательства по уплате страховых взносов за 2017 год, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды со ссылкой на положения статей 8, 41, 210, 248 – 250, 346.15, 346.16 419, 420, 425, 430, 432 Кодекса, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, указав, что налоговый орган верно рассчитал предпринимателю базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из полученного в 2017 года дохода, без учета понесенных предпринимателем расходов. Судебные инстанции исходили из того, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Кодекса следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов; при этом, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 27-П не подлежит применению, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ, и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 Кодекса), и порядок исчисления такого дохода для предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в частности, УСН (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса). Суды указали, что с учетом действующего правового регулирования, расчет подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год произведен инспекцией методологически и арифметически верно.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного момента порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется Главой 34 Кодекса.
В соответствии со статьей 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
В силу статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения, а в статье 346.16 Кодекса содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.
Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Суды установили, что в спорном периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
С учетом изложенного, исчисление предпринимателем за рассматриваемый период, согласно действовавшей в этом периоде редакции пункта 1 статьи 430 Кодекса, страховых взносов, с учетом понесенным им документально подтвержденных расходов (размер которых не оспаривается инспекцией), является правильным.
Предприниматель на дату вынесения оспариваемого требования полностью исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.06.2018 и 17.11.2017.
При таких обстоятельствах, с учетом документально подтвержденных предпринимателем доходов и расходов за спорный период, а также действующего правового регулирования у налогового органа отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение по делу.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела предприниматель уплатил государственную пошлину (при подаче заявления, апелляционной и кассационных жалоб) на общую сумму 750 рублей, представив в материалы дела подлинные платежные поручения от 01.10.2018 № 328 и 26.04.2019 № 172 на сумму 600 рублей и ксерокопию платежного поручения от 12.02.2019 № 51.
Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в размере 600 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, на основании подлинного платежного документа.
В связи с непредставлением предпринимателем подлинного платежного поручения от 12.02.2019 № 51 на сумму 150 рублей, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А53-31474/2018 отменить. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 09.07.2018 № 18897.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Муханько Никиты Владимировича судебные расходы по делу в сумме 600 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Дорогина
Т.Н. Драбо
