ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-6512/2013
16 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб» (г. Михайловск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 10.06.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙД» (г. Михайловск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (директор) и ФИО4 (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» (г. Михайловск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу № А63-6512/2013, установил следующее.
ООО «Ставропольагропромснаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «АВТО ТРЕЙД» (далее – организация, ответчик) о взыскании 24 084 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 21).
Определением от 11.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Шпаковскрайгаз» (т. 3, л. д. 5 – 6).
Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований, подтвержденных материалами дела.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы и юридическое обоснование судебных актов со ссылками на нормы материального права не соответствуют действующему законодательству. Ответчик считает, что суды необоснованно руководствовались «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549). В материалах дела отсутствует подтверждение балансовой принадлежности спорного имущества. Судами не принято во внимание и то, что согласно справке-согласию от 04.02.2003 № 79 ОАО «Шпаковскрайгаз» указало, на наличие технической возможности подавать газ обществу от существующего газопровода среднего давления Ф-57 мм с установкой ШРП, в то время как договор купли-продажи ШРП заключен 12.06.2001, таким образом, имеются явные противоречия. Договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них и газоиспользующего оборудования от 09.01.2013 № 62-13-0235/2013 заключен истцом и ОАО «Шпаковскрайгаз» на подземный газопровод среднего давления (т. 1, л. д. 104 – 107), а согласно акту выполненных работ производился осмотр трассы надземного газопровода. Судами не принято во внимание, что ГРПШ находится на земельном участке, не принадлежащем обществу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалобы и отзыва.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, в собственности и пользовании истца находится газопровод и газораспределительный шкаф (ГРПШ (ШРП)), расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>.
Спорный ГРПШ приобретен истцом по договору купли-продажи от 12.06.2001, заключенному с ОАО «Ставропольагроснаб». Как установили судебные инстанции, свидетельство о праве собственности на данное имущество до настоящего времени не оформлено, однако имущество стоит на балансе истца, он несет расходы по его содержанию и обслуживанию, для чего заключен договор на техническое обслуживание с ОАО «Шпаковскрайгаз».
Согласно правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, для обеспечения бесперебойной и безопасной подачи газа лицо, эксплуатирующее такие системы, обязано выполнять комплекс технических и иных мероприятий, установленный нормами действующего законодательства, а именно: приобретение лицензии, обучение специалиста по вопросам промбезопасности, обучение лиц, ответственных за безопасную систему газораспределения и газовое хозяйство, страхование опасных объектов, профессиональное обслуживание опасного производственного объекта, техническое обслуживание и ремонт ГШРП, а также производить оплату земельного налога.
Выполнение этих требований влечет определенные финансовые затраты. По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, его расходы на содержание газового хозяйства за 2009 – 2012 годы составили 130 104 рубля 05 копеек (т. 1, л. д. 91 – 92).
Общество, полагая, что при подключении к системе газоснабжения других потребителей, которые используют ее совместно с собственником, они должны совместно участвовать в несении расходов по ее содержанию, обратилось к названным организациям с предложением возместить ему приходящуюся на них часть расходов в равных долях от общей суммы. Что после уточнения расчета расходы составили на одного потребителя 24 084 рубля 43 копейки.
Поскольку организацией затраты общества на содержание газового оборудования не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате потерпевшему неосновательно полученного (сбереженного) приобретателем строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. На истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); такое обогащение произошло за счет истца в заявленном им размере. Ответчик доказывает наличие какого-либо правового основания для использования чужого имущества, либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Под инженерными сетями понимается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Правилами № 549 при отсутствии между сторонами соглашения об определении границ эксплуатационной ответственности указанная граница подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, т.е. по линии раздела инженерных систем между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственном ведении или в оперативном управлении.
Суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку в течение 2009 – 2012 годов истец самостоятельно нес расходы по содержанию ГШРП, в то время как поставка газа осуществлялась потребителям посредством использования его оборудования, общество имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, сумма расходов подтверждена документально, его требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что у общества отсутствует свидетельство о праве собственности на спорное имущество, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку это не свидетельствует об отсутствии у истца соответствующих прав на него. Подача газа на объекты организации по указанному адресу подтверждена схемами, договорами поставки газа и договором на техническое обслуживание.
Довод о том, что ГРПШ находится на земельном участке, не принадлежащем истцу, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в постановлении. Ответчик не заявил встречного иска для соразмерного учета его расходов по содержанию земельного участка. Не отрицая получение газа на свои объекты посредством использования имущества истца, ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанций контррасчет предъявленных к возмещению расходов, а также не опроверг документально правильности расчета истца.
Довод о том, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле ООО ПКФ «Айова», которое имеет такую же обязанность по содержанию спорного имущества, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО ПКФ «Айова». Из пояснений общества усматривается, что данное предприятие согласно на возмещение части расходов на содержание и обслуживание системы газоснабжения во внесудебном порядке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных по делу обстоятельств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А63-6512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи О.В. Бабаева
Ю.В. Рыжков
