ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-35738/2010 11 апреля 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания "Евроремонт Мастер-С"» (г. Лабинск, ИНН 2314020308, ОГРН 1072314000560) Панкова О.М. и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания "Евроремонт Мастер-С"» Панкова О.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А32-35738/2010 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Ремонтно-строительная компания "Евроремонт Мастер-С"» (далее – должник, компания) несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.
Решением от 17.02.2011 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М. Требования налогового органа в сумме 522 292 рубля 77 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании.
В соответствии со статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Панков О.М. заявил ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства в связи с обнаружением имущества должника (автомобиля МАЗ 504 государственный регистрационный номер К 662 РО 93 RUS и прицепа государственный регистрационный номер ЕМ 6766 23 RUS).
Определением от 24.11.2011 (судьи Гордюк А.В., Черный Н.В., Шевцов А.С.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, упрощенная процедура банкротства в отношении компании прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выявление имущества компании, оценка и реализация которого в упрощенной процедуре не могут быть проведены. Надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в подобной ситуации невозможно.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2012 определение от 24.11.2011 в части прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве, отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Панкова О.М. в названной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выявленного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве компании. Кроме того, названное имущество находится в неисправном состоянии и правоподтверждающие документы на него отсутствуют.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Панков О.М. просит отменить постановление, оставив в силе определение суда. По его мнению, поскольку выявленное имущество не имеет балансовой стоимости, управляющий обязан провести его оценку, а также понести расходы по привлечению бухгалтера, юриста, хранению имущества и его продаже с торгов. Однако данные расходы не могут быть компенсированы в упрощенной процедуре, так как не указаны в приложении № 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н. Поскольку выявленного имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) компании, конкурсный управляющий одновременно с заявлением ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не учел.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, признавая компанию несостоятельной (банкротом) и вводя конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд исходил из того, что в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче налоговым органом заявления о признании компании банкротом, должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерскую отчетность не предоставлял, движение денежных средств по счетам компании отсутствовало.
Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства обнаружено принадлежащее компании имущество (автомобиль МАЗ 504 государственный регистрационный номер К 662 РО 93 RUS, год выпуска – 1971 и прицеп государственный регистрационный номер ЕМ 6766 23 RUS, год выпуска – 1988), конкурсный управляющий Панков О.М. в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.
Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выявление имущества компании, оценка и реализация которого в упрощенной процедуре не могут быть проведены. Надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в подобной ситуации невозможно.
Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 228 Закона при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названым Законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.
По смыслу указанной нормы факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.
Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона, конкурсный управляющий должен обосновать достаточность имущества должника для покрытия планируемых расходов.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, выявленного имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве компании. Кроме того, указанное имущество находится в неисправном состоянии и правоподтверждающие документы на него отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А32-35738/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи С.М. Илюшников
Л.И. Савенко
